Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202258
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214202258.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci maloletého O. J., L..

XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV,
dieťa matky D. D., L.. XX.X.XXXX, J. G. XX, T. S. M. M. J., L.. XX.X.XXXX, J. I. XX, T., G. XX S., L. XX
X B., F. K. L., v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletého O. L.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. O. sumou vo výške 30% životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa, podľa osobitného predpisu, mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.1.2014 domáhala, aby súd zveril maloletého
O. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné vo výške 250,- eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s otcom nie sú manželia, v spoločnej domácnosti žili do roku 2011. Otec dieťaťa
odišiel do E. J. a tým ukončili ich vzťah. Výživné doposiaľ nebolo súdom určené.

Otec so zverením mal. O. do osobnej starostlivosti matky súhlasil, nesúhlasil však s výškou výživného.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.3.2014 odporučil maloletého O. zveriť do
osobnej starostlivosti matky, vyživovaciu povinnosť otca určiť primerane veku a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na strane povinného rodiča.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Na pojednávaní dňa 7.7.2014 matka uviedla,
že na podanom návrhu trvá a žiada zveriť maloletého O. do svojej starostlivosti a k určeniu vyživovacej
povinnosti uviedla, že netrvá na pôvodnom návrhu s poukazom na skutočnosť, že nie je známy pobyt
otca a žiada, aby vyživovacia povinnosť otca bola určená zákonným minimom. Matka Poukázala na
svoj písomný návrh a doplnila ho v tom zmysle, že po narodení dieťaťa určitú kratšiu dobu žili s otcom
dieťaťa v spoločnej domácnosti, nie sú manželmi, asi keď mal syn jeden a pol roka, vtedy prestali žiť

spoločne, odvtedy sa stará o mal. O. výlučne ona sama. Otec na výživu dieťaťa prispieval iba sporadicky
a už veľmi dávno ničím neprispel, konkrétne 3.2.2014 poslal čiastku 100,- eur a 13.11.2014 poslal
30,- eur, potom už neprispel žiadnym spôsobom a ani žiadnym spôsobom sa s mal. O. nekontaktuje.
Uviedla, že t.č. je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá dávky vo výške 82,20 eur, rodinnéprídavky na jedno dieťa, v súčasnosti so synom býva u svojich rodičov, ktorým neprispieva na bývanie,
vzhľadom na jej aktuálne možnosti žiadnou čiastkou. Nevlastní žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty,
ani nehnuteľný majetok. Okrem O. má vyživovaciu povinnosť k synovi G. z jej rozvedeného manželstva,

G. je v osobnej starostlivosti otca, keďže sa tak sám rozhodol, ona prispievam pravidelne mesačne na
jeho výživu čiastkou 30,- eur.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.3.2014 vplýva, že maloletý O. navštevuje Materskú školu
na ul. D. X E. T.. Je zdravý, avšak má intoleranciu na laktózu, matka zakupuje probiotiká a vitamíny v

sume 10-12 eur, stravuje sa v škôlke a nenavštevuje platené krúžky.
Výdaje za škôlku a jedáleň predstavujú sumu 37 eur, 60 eur ročný poplatok škôlke, hygiena 5 eur.

Z opisu mzdového listu otca u zamestnávateľa C. Y. M. R. Y. vyplýva, že otec pracuje za hodinovú
mzdu 6,31 libier, pričom za obdobie 7.2.2014 - 13.2.2014 odpracoval 21,7 hod, za obdobie 14.2.2014 -
20.2.2014 odpracoval 22,75 hod. a za obdobie 21.1.2014 - 24.2.2014 odpracoval 12,91 hod. Aktuálne

príjmy otca súdu neboli známe, rovnako ani jeho pobyt.

Z odpisu mzdového listu matky vyplýva, že za obdobie 11/2013 - 1/2014 u zamestnávateľa O. T., D.. D.
O..M.. dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 48,67 eur.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 4 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol o zverení maloletého
O., L.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto sa v súčasnej dobe osobne o maloleté
dieťa riadne stará a nie je dôvod na pochybnosť, že aj v budúcnosti sa o dieťa náležite postará a
zabezpečímuzdravývývoj.Zároveňzaviazalotca prispievaťnavýživu mal.O. vovýške30%životnéhominima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust. § 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).