Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214635
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1314214635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaull, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036
01 Martin, proti odporcovi: V. G., D.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 659,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 445,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy445,90eurod30.05.2010dozaplatenia,atovšetkodo30dníodprávoplatnostirozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 55,68 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal o zaplatenie 659,27 €s príslušenstvom., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné
podmienky zo zmluvy o pôžičke. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 659,27eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o poskytnutí pôžičky všeobecné obchodné podmienky (predžalobná upomienka(doručenka a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca dňa 3.11.2009 uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v 500 eur., celková suma pôžičky bola 649 €. Navrhovateľ úver v
dohodnutej výške poskytol. Odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať v 12 mesačných
splátkach po 54,10 eur. Odporca zaplatil iba 1 splátku vo výške 54,10 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona. Č 528/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

V prvom rade je nutné uviesť,že navrhovateľsi svojnávrh voči odporcovi uplatnil na súde dňa 28.2.2013,
teda po účinnosti ust. § 879I Obč. zák. a preto sa na tento právny vzťah musia aplikovať zákonné
ustanovenia Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť

záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. §
52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho
podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva

z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od
01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporca sa zaviazal ho v dohodnutých splátkach
vrátiť navrhovateľovi, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné
uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných
podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez
účasti druhej strany -

spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo
zásadnýmspôsobomdonejzasahovať(aužvôbecniedovšeobecnýchpodmienokkzmluve)aprípadne
meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok (čo tiež nie je pravidlom) a doby
splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ). V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávnypodliehajúciochranezák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

Úver bol poskytnutý. Zmluva, len v časti o poskytnutí úveru je platná. Ide o úver bezúročný a bez
poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má, aby bolo možné úverpovažovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust.
§ 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je tam
síce riadok konečná splatnosť, ale termín konečnej splatnosti tam uvedený nie je. Je tam len uvedené

12 mesiacov. Konečnou splatnosťou sa rozumie jeden konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku
ktorémumábyťúversplatný.Takýtodátumvzmluveuvedenýnieje.Absentuje.Nestačí,žejedohodnutý
počet splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v zmluve je uvedený
dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadne mohol odporca konečnú splatnosť vypočítať.
Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve

absentuje. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľskom úvere v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej nevyplýva,
koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku
poplatkov. Nevyplýva to ani zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú naviac nečitateľné. Takto
absentuje aj náležitosť ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj
len jednej z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ
mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať
úroky z úveru. Nemal právo úhradu vykonanú odporcom sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru.
Taktiež nemal a nemá právo ani na poplatky. Nemal právo z úhrady, ktorú odporca vykonal, započítať
niečonaúhradupoplatkov.Taktonavrhovateľmalprávopožadovaťibavýškuúveru,ktorúodporcoviešte

jeho právny predchodca preukázateľne poskytol, teda sumu 500eur,- Navrhovateľ uvádza, že odporcovi
poskytol celkovú sumu pôžičky 649.20 eur. Uvedené jeho tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. V zmluve
je uvedené, že schválená výška pôžičky je 500eur Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle § 4
ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ môže
žiadať od odporcu len skutočne požičané prostriedky, bez nároku na úroky z úveru alebo ďalších rôznych

poplatkov.Navrhovateľposkytolúvervovýške500eurodporcauhradil54,10eur,.Pretojenávrhdôvodný
iba čiastočne, čo do istiny 445,90 €. lebo len na ten má navrhovateľ nárok. Nemá nárok na úroky z
úveru, obsiahnuté v splátkach. Nemal právo na poplatky, obsiahnuté v splátkach.
Preto súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 445,90 €

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ žiadal o zaplatenie sumy 659,27eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 30.5.2010
až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.

Odporkyňa sa dostala do omeškania, preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 445,90 € od 30.5.2010 až do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s. Navrhovateľ mal úspech čiastočný v

percentuálnom vyjadrení 67,64 %, pretože žiadal o zaplatenie 659,27 € a vyhovené bolo jeho návrhu
v sume 445,90 €l .Odporkyňa mala úspech v 32,36 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa
úspech odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa 32,36 % Náhrada trov predstavuje 157,82 €
( 118,32 € -trovy právneho zastúpenia + 39,50 súdny poplatok) Z toho 35,28 % predstavuje 55,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).