Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203566
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: Q. Č., K..
XX.XX.XXXX, O. B. Ľ. XXX, o zaplatenie 327,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 12.04.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 4,33 eur a trovy právneho zástupcu žalobcu vo
výške 14,88 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 02.04.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
327,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 eur od 12.4.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo dňa 11.3.2014 k uzatvoreniu
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaná prijala
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy, na

základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200
eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol tento súhlas zaslaný zaslaním
predzmluvného formulára a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný

spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Podľa tvrdenia žalobcu sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku
262,21 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 eur, pričom celkové náklady za poskytnutie úveru
predstavujú RPMN a jej percentuálna výška je uvedená v uzatvorenej zmluve. Žalobca predloženými
písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu záväzku, a preto si žalobca uplatnil aj náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur v súlade s článkom IV bodu 5 rámcovej zmluvy.

Celková dlžná suma tak predstavuje 327,21 eur spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške 5,25 %
ročne zo sumy 262,21 eur od 12.4.2014 do zaplatenia.
Na pojednávanie nariadené na deň 07.07.2015 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, pričom
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené. Právny zástupca žalobcu písomným podanímdoručeným súdu dňa 01.07.2015 ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu na pojednávaní
a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo
07.07.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením § 101

odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov a právneho
zástupcu žalobcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.
Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 25.02.2015 spolu s
jej prílohami, a to rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb zo dňa 29.01.2014, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

11.03.2014, výpisom z účtu žalobcu, jednotlivými upomienkami, podaním žalobcu zo dňa 05.05.2015,
podaním žalovaného doručeným súdu dňa 06.07.2015 a s obsahom v spise ďalších pripojených
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.01.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa
11.03.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy

a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. Bodu 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur. Žalovaný sa
zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu
a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas

formou elektronickej pošty kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný. Na základe takto uzavretej zmluvy
sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu 262,21 eur, ktorá bola tvorená súčtom poskytnutého
úveru a celkových nákladov vo výške 62,21 eur, a to v lehote do 11.4.2014. Podľa tvrdenia žalobcu
v žalobe žalovaný sumu poskytnutého úveru žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti, a preto si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

až do zaplatenia.
Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.05.2015 trval na podanom návrhu v časti odplaty,
pretožetútosumuvovýške62,21eurnepovažovalzaneprimeranevysokú.Tátosumapredstavuje31,11
% z poskytnutej čiastky, pričom sa nejdená o úroky z omeškania ale o jednorazovú odplatu. Zároveň
uviedol, že žalovaný si výšku úveru a dobu splatnosti zvolil sám, pričom výška odplaty bola vyjadrená

určito a jasne v závislosti od zvolenej výšky úveru.
Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.
Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 266/2005 Z.z.“),
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci

svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku.Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa ustanovenia § 1a odsek 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol

založený záväzkový vzťah, a to na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 11.3.2014 uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie tak, že žalovaný prijal návrh
rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bodu 3 rámcovej zmluvy. Žalovaný
sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského

účtuapožiadalouzatvoreniezmluvy.Zmluvaajejprílohynadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Na základe
takto uzavretých zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
200 eur. Táto suma bola žalovanému poukázaná na ním uvedený účet, čo vyplýva zo žalobcom

predloženého výpisu z účtu. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti
z týchto zmlúv a žalobcovi nevrátil sumu poskytnutého úveru riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti do
11.4.2014, pričom táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.
Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť do jedného mesiaca
spolu s odplatou vo výške 62,21 eur. Predmetná úverová zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou

zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom s dôverou bez možnosti
individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtomzákazníkovstým,žedodávateľvopredurčujevnávrhuobsahzmlúvaspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť. Súd sa v tomto smere

nestotožnil s názorom žalobcu, že výšku odplaty za poskytnutie úveru si žalovaný zvolil sám, pretože
výška odplaty sa odvíjala od výšky úveru a doby jeho splatnosti, preto pri konkrétnej sume úveru
poskytnutého úveru a konkrétnej dobe jeho splatnosti bola výška odplaty určená žalobcom, a preto
žalovaný ako spotrebiteľ buď zmluvu ako celok prijal alebo ju mohol ako celok odmietnuť.
Odplata za poskytnutie úveru v percentuálnom vyjadrení predstavuje 31,10 % na obdobie jedného

mesiaca. Táto odplata však v prepočte na rok predstavuje 373,26 %. Je teda zrejmé, že dohodnutá
odplata je jednak v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 1a odsek 2 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., v zmysle ktorého je pri úvere poskytnutom na obdobie kratšie ako tri mesiace najvyššia prípustná
výška odplaty 30% ročne, avšak zároveň dohodnutú odplatu vo výške 31,10 % za poskytnutie úveru
na obdobie jedného mesiaca súd považuje za dôvod absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými

mravmi, ako i neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže takáto odplata je mnohonásobne vyššia ako
obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom
období.V rámci dokazovania súd zistil, že žalobca trvá aj na priznaní nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky v sume 65,- eur. Tento uplatnený nárok žalobcu však predstavuje také navýšenie
poskytnutého úveru, ktoré súd hodnotí ako neprípustné a v rozpore s dobrými mravmi i zásadami

poctivého obchodného styku. Za poplatkami v sumách 15, 10, 10 a 30,- eur je skryté úročenie
úveru, pretože skutočné náklady na vymáhanie dlhu nemôžu byť v uvedených výškach, aj keď ich
žalobca konkretizoval ako súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS, emailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom
z dôvodu omeškania klienta. Súd preto obsah ustanovenia čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy považuje za

neprijateľné zmluvné podmienky a ako také sú preto neplatné. Žalovaný ako klient žalobcu nemohol
obsah rámcovej zmluvy ani zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nijako ovplyvniť, bol v pozícii
slabšej zmluvnej strany a súd ho ako spotrebiteľa musí ex offo chrániť pred praktikami veriteľa tak, ako
mu to ukladá európska legislatíva. Preto aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.
Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním

uplatnenej zákonnej výške iba zo sumy poskytnutého úveru, s ktorej vrátením bol žalovaný v omeškaní,
t.j. úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 eur od 12.4.2014 do zaplatenia.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti o zaplatenie
sumy 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 eur od 12.4.2014 do
zaplatenia, a preto jej v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
V prejednávanej veci mal žalobca úspech čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie
200,- eur (61,12 %), čo je súčasne neúspechom žalovaného. Žalobca bol vo veci úspešnejší a patrí mu
náhrada trov konania po odpočítaní úspechu žalovaného od jeho úspechu, a to v rozsahu 22,24 % z
celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Tie predstavuje zaplatený súdny poplatok

vo výške 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 66,94 eur (dva úkony právnej služby 2 x 25,08
eur, 2 x režijný paušál 2 x 8,39 eur). Súd preto priznal sumu 4,33 eur ako pomernú časť trov za zaplatený
poplatok a sumu 14,88 eur ako pomernú časť trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.