Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209818
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanej: Q. I., nar. X.X.XXXX, bytom N. Y. J., o zaplatenie 107,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 25.5.2015 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 107,12 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvy č. XXXXXXX a č. A., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2
ks SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Návrhom sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny Huawei
E3131 vo výške 62,54 eur a ZTE Blade III white vo výške 135,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnoucenoumobilnýchtelefónovspoluvovýške220,-euraichakciovýmicenamivovýške6,-eurt.j.
predstavuje škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyviazanostia
platiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Žalovanánezaplatilažalobcovicenuposkytnutýchslužieb
vo výške 150,58 eur v období mesiacov august a september 2013. Žalovaná pokusom o pokonávku zo
dňa 12.12.2013 bola vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr, na čo reagovala úhradou pohľadávky
za neuhradené služby vo výške 150,58 eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 90,42 eur.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto podľa § 101 ods.

1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaná sa na pojednávanie taktiež nedostavila. Doručenie predvolania mal súd aj u nej riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával aj v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o pripojená, Dodatkami
k zmluvám o pripojení, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.4.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A.. Ten istý
deň bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo.
Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Huawei E3131 za kúpnu cenu
1,- euro. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 79,- eur.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A. vrátane Dodatku bola uzavretá medzi účastníkmi dňa
6.8.2013. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. ZTE Blade III white
za kúpnu cenu 6,- eur. Aj v tomto prípade sa zaviazala žalovaná zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov, podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
135,- eur.

Pokusomopokonávkuzodňa12.12.2013bolažalovanávyzvanážalobcomkúhradecenyzaposkytnuté
služby vo výške 150,58 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bola z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyzvaná k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 214,-
eur, najneskôr do 26.12.2013.

Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté

služby a upomienky nasledovné sumy:

- č. XXXXXXXXXX splatná 31.8.2013 sumu 46,02 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 1.10.2013 sumu 53,90 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 1.10.2013 sumu 6,- eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 1.10.2013 sumu 17,48 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 1.10.2013 sumu 28,18 eur

t.j. spolu sumu 150,58 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala

v lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove
suma 150,58 eur za obdobie august a september 2013. Uvedenú sumu žalovaná žalobcovi uhradila
na základe pokusu o zmier.

Sumu 107,12 eur žalobca požadoval od žalovanej titulom náhrady škody po jej čiastočnej úhrad. Z
návrhu je zrejme, že škody sa domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním

v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej
ceny mobilných telefónov poskytnutých žalovanej a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované navrhovateľom, keďže neuhradila faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Pokiaľ aj žalobca

účtoval žalovanej poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb

odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru

súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a
žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody zamietol
vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Žalobca nemal úspech vo veci, preto mu
náhrada trov priznaná nebola. V konaní bola úspešná žalovaná, o náhrade trov ktorej súd nerozhodoval
poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje

len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.