Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/261/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220010

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314220010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :
S.K.F..XX.XX.XXXX,F.,T.I.XXŠ.,protiodporcovi:S.K.F..XX.XX.XXXX,R.,T.I.XXŠ.,orozvod,takto

r o z h o d o l :

ManželstvoS.K. S..P.F..XX.XX.XXXXŠ. aS.K.F..XX.XX.XXXXŠ.,uzavretéXX.XX.XXXXazapísané
vknihemanželstievMatričnéhoúraduŠ. vozv.X,ročníkXXXX,nastr.XXX por.č.XX sa rozvádza.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 29.09.2014 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré s

odporcom uzavreli XX.XX.XXXX. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že spolužitie bolo usporiadané do
roku 2009. Potom ale odporca začal vo väčšej miere požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých
sa nie raz zranil, prípadne sa opitý pobil a ona ho nosila k lekárom. V roku 2008 absolvoval ambulantné
protialkoholické liečenie, nepiť vydržal tri mesiace. Okrem toho sa bez vedomia navrhovateľky zadlžoval,
aj pod menom jej firmy, zatajoval jej exekučné konania, ktoré sa viedli a napokon ona postupne splácala
dlhy. Má obavu, že odporca znova niečo urobí, a ona bude mať zase problémy. Rozhodla sa posplácať
dlžoby a potom sa rozviesť.

Odporca s rozvodom nesúhlasil. Je toho názoru, že po rozvode manželstva bude ťažšie dostať sa z
dlhov, ktoré z časti zobrali na podnikanie, ale sčasti aj na domácnosť. Spoločne s navrhovateľkou by

sa im ľahšie úvery splácali. Poprel, že by požíval alkoholické nápoje vo väčšom množstve keď si dá
tri poldeci, alebo pivo.

Súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie riadne vykázané, neúčasť opakovane
neospravedlnil.

Predmetom toho konania je rozvod manželstva účastníkov uzavretého XX.XX.XXXX.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Účastníci manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé , z ktorého sa narodilo
jedno, už dospelé dieťa. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci F. K.. I. XX Š..Spolužitie manželov bolo usporiadané do roku 2009. Potom však odporca začal vo väčšej miere požívať
alkoholické nápoje. Stalo sa neraz, že sa opitý zranil. Začal so súkromným podnikaním, na tieto aktivity
si aj bez vedomia navrhovateľky pobral úvery, ktoré potom riadne nesplácal, až napokon dostal rodinu

do finančných problémov. Dlhy vznikli aj za neodvedenie dane, v sociálnej poisťovni, u nebankových
subjektov. Navrhovateľka odmieta brať ďalej za odporcu zodpovednosť. Intímne nežijú manželia tri roky.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko dospel k záveru, že nemožno
očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov a obnovenie spolužitia. Manželstvo je v kríze od roku 2009 ,
čo je dostatočne dlhá doba na to, aby bolo zrejmé, že vzťahy sú celkom rozvrátené. Vzhľadom na

vek účastníkov a na dĺžku trvania manželstva je súd toho názoru, že rozhodnutie navrhovateľky je
dostatočne uvážené, je premyslené a je zrejmé, že navrhovateľka už v súčasnosti odmieta usporiadať
vzťahy s odporcom. Odporca síce s rozvodom nesúhlasil, dôvody jeho nesúhlasu však naznačujú, že
sa snaží zachovať manželstvo len zo zištných dôvodov, pre jednoduchšie spoločné znášanie následkov
zadĺženia a splácania dlhov. Svedčí o tom aj jeho opakovaná neprítomnosť na pojednávaní a neurobil

nijaký zrejmý krok k usporiadaniu vzťahov. Na pohovor k odborníkovi sa manželia nedostavili.

Príčinou rozvratu manželstva je podľa názoru súdu citové odcudzenie navrhovateľky, ktorej odporca
svojím konaním spôsobil množstvo problémov. Nechce byť ďalej zaťažovaná pocitom zodpovednosti
za odporcu a ani riešiť za neho následky jeho činov. Súd je toho názoru, že vzhľadom na vek manželov,
dĺžku trvania manželstva je rozhodnutie navrhovateľky sa rozviesť dostatočne uvážené a jednoznačné.

Maloleté deti už z manželstva nepochádzajú, preto nie je daný záujem zachovať rodinu s ohľadom na
maloleté deti. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Účastníkom nepriznal súd náhradu trov konania, nakoľko neboli dané okolnosti odôvodňujúce priznanie
náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch 4 mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.

V Leviciach dňa 03.07.2015