Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206289
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľov: 1. R.. O.

P., nar. XX.X.XXXX a 2. S. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T., I. č. XX, proti odporcovi: R. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y., J. I. P. X/XX, o zaplatenie 1.700 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 1.700 eur spolu s 8,25
% - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.700 eur od 1.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 102 eur, všetko v 40 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty
výhody splátok a zročnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným dňa 4.4.2014, v priebehu konania upraveným, žiadali, aby súd uložil

odporkyni zaplatiť navrhovateľom sumu 1.700 eur spolu aj s 8,25 % - ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.700 eur od 1.2. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania s odôvodnením, že navrhovatelia
prenajali byt odporkyni na základe Zmluvy o nájme bytu od1.1. 2013 na dobu neurčitú. Odporkyňa v
rozpore so zmluvou nezaplatila navrhovateľom v zmluve dohodnuté nájomné za mesiace september
2013 až január 2014 v celkovej výške 1.700 eur. z dôvodu neuhradených úhrad - príspevkov do
fondu údržby, prevádzky a opráv domu a úhrad za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu za
mesiac november 2011, december 2011 a január 2012. Vo výpovedi Zmluvy o nájme bytu sa odporkyňa

zaviazala uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 31.1. 2014, do dnešného dňa to však neurobila.

Odporkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.5. 2015 uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči
navrhovateľomamázáujemdlžnúsumunavrhovateľomzaplatiť.Užvminulostižiadalanavrhovateľav1.
rade o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, s čím tento nesúhlasil. Tvrdila, že v jej možnostiach
je splácať dlh v mesačných splátkach po 40 eur, keďže je momentálne nezamestnaná, tehotná a má
školopovinné dieťa a nemá stály príjem.

Odporkyňa sa na pojednávanie na súde neustanovila, neúčasť na ňom ospravedlnila. S poukazom
na ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával súd vo veci v

neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľov, oboznámením sa s návrhom, ostatnými s listinnými
dôkazmi, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 1.1. 2013, Výpoveďou Zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.1. 2014 a
písomným podaním odporkyne zo dňa 19.5. 2015, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav veci:Navrhovatelia, vlastníci bytu v T., na Ul. I., súpisné číslo XX, byt č. XX, uzatvorili ako prenajímatelia
s odporkyňou ako nájomkyňou dňa 1.1. 2013 Zmluvu o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka, predmetom ktorej bol nájom vyššie uvedeného bytu na dobu neurčito.

Z dôvodu, že odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti platiť nájomné riadne a včas neplnila, v súlade s
ust. § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu nezaplatenia nájomného za mesiace september
2013 až január 2014, vypovedali navrhovatelia Výpoveďou Zmluvy o nájme bytu Zmluvu o nájme bytu
a vyzvali odporkyňu na odovzdanie bytu do 31.1. 2014 a na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.700 eur
takisto do 31.1. 2014.

Odporkyňa dlh vo výške 1.700 eur uznala a bola ochotná tento zaplatiť v 40 eur mesačných splátkach.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny

predpis neustanovuje inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v žalovanom období bola nájomkyňou
bytu vo vlastníctve navrhovateľa, svoje povinnosti riadne platiť nájomné si neplnila, z dôvodu ktorého
navrhovatelia vypovedali zmluvu o nájme bytu. Dlh voči navrhovateľom vo výške 1.700 eur za žalované
obdobie od septembra 2013 do januára 2014 odporkyňa uznala a preto súd uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť navrhovateľom žalovanú istinu vo výške 1.700 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní mali navrhovatelia úspech
v celej časti sporu a preto súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľom plnú náhradu trov, ktoré účelne
vynaložili na uplatnenie svojho práva na súde, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 102 eur.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľom žalovanú istinu, úroky z omeškania i náhradu trov
konania v primeraných, 40 eur mesačných splátkach rozhodol súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p..
Navrhovatelia so splácaním dlhu odporkyňou súhlasili, pričom vzhľadom na svoje súčasné pomery
uvedené vyššie, nebolo v možnostiach a schopnostiach odporkyne splácať dlh vo vyššej sume než 40
eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./