Rozhodnutie · Judgement

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217444
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612217444.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanej: Slovenská
republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 5,
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh z a m i e t a.

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrhy, ktorými sa domáha od žalovanej náhrady škody a nemajetkovej
ujmy na základe nesprávneho úradného postupu, ku ktorému malo dôjsť v exekučných konaniach
vedených tunajším súdom, v ktorých žalobca vystupoval ako oprávnený. V žalobných návrhoch uviedol,
že ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmlúv o úvere) navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu a
súdny exekútor následne predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a
vecne príslušnému exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa

žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť tým spôsobom, že tunajší súd v exekučných
konaniach:
- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS),
- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NZP),

- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NP),
- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Uznesením sp. zn. 2C 108/2012-7, zo dňa 9. 10. 2012 tunajší súd spojil, poukazujúc na ustanovenie §
112 ods. 1 O.s.p., na spoločné konanie konania vedené na návrh žalobcu pod sp. zn. 2C l08/20l2, 2C
229/20l2, 2C 3l0/20l2, 2C 309/20l2, 2C ll6/20l2, 2C l90/20l2, 2C l52/20l2, 2C l24/20l2, 2C l32/20l2, 2C
l29/20l2, 2C lll/20l2, 2C 265/20l2, 2C 298/20l2, 2C l44/20l2, 2C l26/20l2, 2C l25/20l2, 2C 240/20l2, 2C
248/2012, 2C 2l8/20l2, 2C 207/20l2, 2C l46/20l2, 2C 245/20l2, 2C 254/20l2, 2C 297/20l2, 2C 33l/20l2,
s tým, že konanie sa bude viesť pod sp. zn. 2C l08/20l2.V žalobách, v ktorých žalobca namietal zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (ISTINA RS) uviedol, že exekučný súd spôsobom odporujúcim zákonu konal tak,
ako by sám rozhodoval vo veci samej. Exekučný súd pritom nekoná o zrušení rozhodcovského rozsudku

a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe.
Z hľadiska princípu právnej istoty nemôže všeobecný súd zamedziť účinkom rozhodcovského rozsudku
na právne postavenie žalovaného tam, kde neexistujú. Opravu rozhodnutí rozhodcovských súdov nie
je možné využiť dodatočne potom, čo takýto prostriedok už nemožno uplatniť. Exekučný súd tým, že
nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu, vyvolal stav, ktorý

založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi oprávneným a dlžníkom. Na jednej strane
existuje exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, ktorý nie je možné zrušiť pre uplynutie zákonnej lehoty,
avšak z pohľadu exekučného súdu je materiálne nevykonateľný a na strane druhej nie je možné zo
strany žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie
istiny s príslušenstvom, a to z dôvodu že existenciou rozhodcovského rozsudku je založená prekážka
veci právoplatne rozhodnutej, ktorá je neodstrániteľnou vadou konania. Majetkovú škodu si žalobca

v týchto žalobách uplatnil vo výške náhrady istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná
právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo
záväzkového zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o úvere. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej
ujmyvpeniazoch,pretožesamotnékonštatovanieporušeniaprávanasúdnuochranuniejedostatočným
zadosťučinením vzhľadom na vzniknutú ujmu. Nesprávny úradný postup súdu je takej intenzity, ktorá

má za následok zmarenie vymožiteľnosti majetkového práva žalobcu.
Žalobca v priebehu konania zadal objednávku na spracovanie znaleckého posudku na vyčíslenie výšky
vzniknutej škody, v dôsledku skutočností v žalobe opísaných, za ktoré zodpovedá žalovaná. Znalecký
posudok č. 1/2014 vypracoval Znalecký ústav Ekonomickej univerzity v Bratislave.

V žalobách, ktorými sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP) žalobca uviedol, že je povinnosťou exekučného
súdu rozhodnúť o žiadosti do 15 dní odo dňa jej doručenia, ak je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to zamietnutím tejto žiadosti, po uplynutí zákonom stanovenej doby.

Žalobcavyvinulúsilie,abydocielilvecnýpostupvexekučnomkonaní,spísalapodalžiadostioinformáciu
o stave konania, kde namietal porušovanie svojich práv márnym plynutím času a požadoval informácie
o stave konania a oznámenie prekážky, ktorá bráni rozhodnutiu súdu o žiadosti o udelenie poverenia a
to dňa 2. 7. 2009, 23. 9. 2009, 13. 11. 2009, 25. 2. 2010 a v dňoch 30. 8. 2010, 23. 11. 2010 a 25. 5.
2011 podal sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach. Postup exekučného súdu bol nesprávny a

v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti,
ktoré by umožňovali súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu
rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu
takéhoto nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody
ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených

nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v
období,ktorézbytočneuplynulomedzidoručenímžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciea
rozhodnutímonejvovýške125eur.Zároveňsižalobcauplatnilnáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch.
Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom podľa
ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený

prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške cca 660 eur. Žalobca si preto uplatňuje ako primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 55 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobách, v ktorých namietal vydanie poverenia exekučným súdom pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NP) taktiež poukázal na povinnosť

exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti o udelenie poverenia do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti
súdneho exekútora, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný
súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia a to vydaním poverenia po uplynutí zákonom
stanovenej doby. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne § 44
ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti, ktoré by umožňovali súdu postupovať

nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda
predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou voveci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vo výške 125 eur. Zároveň si žalobca
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy,

aj v týchto žalobách vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné
prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia
vo výške cca 660 eur a uplatnil si ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu 55 eur za každý
mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobách, v ktorých žalobca namietal nesprávny úradný postup z dôvodu oneskoreného rozhodnutia
súdu o zmene exekútora (ZE) uviedol, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, žalobca v rámci
exekučného konania podal návrh na zmenu exekútora. K zmene exekútora rozhodnutím súdu nedošlo
v zákonom stanovenej lehote t.j. do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora
a to napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti. V predmetnom prípade
neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene

a so zbytočnými prieťahmi. Postup exekučného súdu bol v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 8
Exekučného poriadku. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti
pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora

a rozhodnutím o ňom vo výške 175 eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch, pri určovaní výšky ktorej vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ
ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške cca 663,88 eur. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy sumu vo výške 55,32 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobných návrhoch ďalej žalobca uviedol, že náhradu nemajetkovej ujmy si uplatňuje z dôvodu,
že márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom
exekučného súdu dôjde k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávny úradný
postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu riziku zániku povinného, riziku zmarenia

účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, riziku insolvencii povinného. Ako ďalšie dôvody žiadosti
o náhradu nemajetkovej ujmy uviedol neexistenciu akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku
nápravy, zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou
vrátenia strateného času, čo vyvolalo u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti,
ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery. Zbytočné a

právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti
s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov. Vyvolaná strata zisku z realizovaného
obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj na strane jeho majiteľov. Nezákonným
zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v

plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať.

Žalobca ďalej uviedol, že písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho
nároku na náhradu škody. Žalovaný však do podania žalôb na jeho žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podaným žalobám poukázala na to, že v jednotlivých žalobách sa
vyskytujú viaceré nedostatky, napr. že sú zmätočne označení povinní, najmä sú odlišne uvedené dátumy
narodenia, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje
ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy
sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Žalobca nepriložil k žalobám ani jeden

relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej
škody, nemajetkovej ujmy. V tejto súvislosti navrhla aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.
Čo sa týka žalobcom uvádzaných prieťahov v konaní, poukázal na to, že žalobca uvádza kroky, ktoré
podnikol na ich odstránenie, iba v žalobách týkajúcich sa exekučných konaní, v ktorých boli zamietnuté

žiadosti o udelenie poverenia. Formu „žiadostí o informáciu o stave konania" nie je možné považovať
za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu prieťahov a k ich účinnému odstráneniu.
Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto
právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Žalovaná poukázala ďalej na to, že dňa 23. 04.2012 jej boli doručené žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pritom už
dňa 27. 09. 2012 boli súdu doručené žalobné návrhy a teda žalobca ich nepodal po uplynutí 6-mesačnej
lehoty, ale skôr. Žalovaná má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.

K jednotlivým žalobám uviedla, že pokiaľ sa týka žalôb, v ktorých sa žalobca domáha náhrady
škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (žaloby označené ISTINA RS), akýkoľvek postup súdu, ktorý nájde svoj
bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí, nemôže byť „nesprávnym úradným postupom" na účely

zákona č. 514/2003 Z. z.. Zo žalobcom uvedených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže ísť ani
o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Toto právo totiž možno uplatniť iba
vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Táto podmienka nie je v prípadoch zamietnutia žiadostí o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie splnená. Súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez

účasti spotrebiteľa, preskúmať či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný.

K žalobám týkajúcim sa zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené NZP) žalovaná poukázala na to, že z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota

15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. Táto
lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu.
Ak ho súd nepoverí, 15-dňová lehota neplatí. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predpokladá posudzovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu.

K žalobcom uvádzanému nesprávnemu úradnému postupu rozhodnutím o poverení exekútora po 15-
dňovej zákonnej lehote (žaloby označené NP) žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 44 ods. 2
a § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku účinné od 1. 6. 2011 s tým, že z uvedených ustanovení
vyplýva, že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako

exekučnom titule. Ďalej uviedla, že zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských
rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov
podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv.

K žalobám týkajúcim sa nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej
lehote (žaloby označené ZE), žalovaná uviedla, že exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho
exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho
doterajších trov, keďže súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora rozhodne aj o trovách
doterajšieho exekučného konania. Ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu súčinnosť,

súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu na zmenu
súdneho exekútora. Okrem toho, žalobcovi nič nebránilo v podaní sťažnosti predsedovi príslušného
súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ak tak neurobil, zanedbal
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť. Zároveň žalovaná poukázala na ustanovenie § 44 ods. 8 a
9 Exekučného poriadku, z ktorého je zrejmé, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného

konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora, a teda v súvislosti s nerozhodnutím
v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody.

K namietaným prieťahom v konaní žalovaná poukázala na § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. a na
to, že žalobca nepreukázal, aby existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní,

ESĽP, či Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Preto žalovaná má za to, že nie je preukázaný nesprávny úradný postup
spočívajúci v existencii prieťahov. Rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v
konaní o náhrade škody. Všeobecný súd nemôže konštatovať prieťahy v konaní a priznať za ne náhradu
nemajetkovej ujmy.

K požadovanej materiálnej škode uviedla, že žalobcom uvedenú paušalizáciu vecných nákladov
nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku, ani za ušlý majetkový prospech. Uplatňovanie nároku
žalobcom na majetkovú škodu je nepodložené, nadhodnotené a nepreukázané. Skutočnú škodu jepotrebné dokázať listinami resp. skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok. V časti nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch poukázala žalovaná na to, že poskytovanie finančného
zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu a že vznik

nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný.

Žalovaná sa k znaleckému posudku nevyjadrila.

Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie

náhrady škody žalovaná uviedla, že žalobu považuje za právne neopodstatnenú a žiadala, aby bola v
celom rozsahu zamietnutá.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na deň 2. 7. 2015 nedostavili. U oboch mal súd
doručeniepredvolaniariadnepreukázané,lehotanaprípravunapojednávaniebolauúčastníkovkonania
zachovaná. Žalovaná sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnila. Žalobca sa na pojednávanie

nedostavil, podal opätovne návrh na prerušenie konania.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní
prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu. Súd sa preto oboznámil s
jednotlivými exekučnými spismi tunajšieho súdu, v ktorých bol nesprávny úradný postup namietaný.
Žalobca vo všetkých nižšie uvedených exekučných konaniach mal procesné postavenie oprávneného

a exekučnými titulmi v oboznámených exekučných veciach boli rozhodcovské rozsudky Stáleho
rozhodcovského súdu až na osem prípadov, kde exekučným titulom bola notárska zápisnica (vec sp.
zn. 2C 310/2012, 2C 309/2012, 2C 152/2012, 2C 124/2012, 2C 132/2012, 2C 129/2012, 2C 298/2012 a
2C 126/2012). Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol súdnym exekútorom
predložený návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a v niektorých prípadoch aj Zmluva o úvere

uzavretá medzi oprávneným a povinným, z ktorých podkladov bolo vo všetkých prípadoch zistené, že
sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy. Uvedené skutočnosti t.j. obsah listín, s ktorými sa súd oboznámil,
ale aj jednotlivé rozhodnutia nachádzajúce sa v nižšie uvedených exekučných spisoch musia byť známe
aj žalobcovi, keďže pokiaľ sa týka úverových zmlúv bol jednou zo zmluvných strán, pokiaľ sa týka
rozhodcovských rozsudkov, bol účastníkom týchto konaní a napokon bol aj účastníkom exekučných

konaní a teda všetky rozhodnutia exekučného súdu boli doručované žalobcovi prostredníctvom jeho
právneho zástupcu v týchto exekučných konaniach.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/759/2009 (pripojeného k sp. zn. 2C 108/2012) bolo zistené, že dňa 28.
10. 2009 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, D. P., pre vymoženie istiny 426,19
eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 08890/09, ktorý
vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 20. 7. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 8. 2009
a vykonateľnosť dňa 13. 8. 2009.
Súd prípisom zo dňa 4. 11. 2009 vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere, Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, ktoré urgoval a oprávnený požadované doklady nepredložil.
Súd uznesením zo dňa 28. 1. 20l0 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol, proti ktorému podal oprávnený odvolanie. Odvolací súd uznesením 4CoE 153/20l0
- 20, zo dňa 9. 7. 2010 prvostupňové uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.
8. 2010.

Uznesením zo dňa 16. 9. 2010 súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť čo
do l. výroku dňa 14. 1. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/520/2011 (pripojeného k sp. zn. 2C 270/20l2) bolo zistené, že dňa 3.
8. 2011, bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, H. P., pre vymoženie istiny 879,74
eur s príslušenstvom, na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 19550/09 zo dňa 11.
12. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8. 2. 2010 a vykonateľnosť dňa 11. 2. 2010.Súd uznesením zo dňa 17. 8. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8. 9. 2011 žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uznesením zo dňa 23. 9. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť čo do 1. výroku dňa 6. 3. 2012 bolo

exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/612/2009 (pripojeného k sp. zn. 2C 229/20l2) bolo zistené, že dňa 25.
9. 2009, bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, W. J., pre vymoženie istiny 879,61

eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 03178/09 ktorý
vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 3. 6. 2009 a ktorý sa stal právoplatným dňa 20. 7. 2009 a
vykonateľným dňa 23. 7. 2009.
Súd prípisom zo dňa 30. 9. 2009 vyzval oprávneného na predloženie úverovej zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok.
Oprávnený listom zo dňa 13. 11. 2009 žiadal o informáciu o stave konania. Súd opakovane a to dňa 23.

11. 2009 a dňa 17. 12. 2009 urgoval právneho zástupcu oprávneného na predloženie požadovaných
dokladov.
Uznesením zo dňa 15. 4. 2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie povernia zamietol. Oprávnený
podal odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením sp. zn. 4CoE/378/2010-24 zo dňa 28. 6.
2010 tak, že potvrdil uznesenie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 8. 2010. Exekučné konanie

bolo zastavené uznesením zo dňa 16. 9. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 12. 2010

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/58/2006 (pripojeného k sp. zn. 2C 310/20l2) bolo zistené, že dňa 6. 2.
2006 bola Ing. Bc. Radoslavom Kešeľákom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, D. B., pre vymoženie istiny 597,49

eur s príslušenstvom, na podklade notárskej zápisnice č. N 5199/2005, Nz 48395/2005 zo dňa 16. 10.
2005, spísanej na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača.
Súd vydal poverenie číslo 5810 008831* dňa 21. 2. 2006. Dňa 5. 10. 2010 oprávnený podal návrh na
zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor dňa 9. 12. 2010 bol vyzvaný na predloženie exekučného
spisu a vyčíslil náhradu trov. Oprávnený bol dňa 27. 1. 2011 vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy,

čo splnil dňa 21. 2. 2011.
Súd uznesením zo dňa 1. 3. 2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi Ing. Mgr. Radoslavovi Kešeľákovi trovy exekúcie vo výške 50,83 eur. Oprávnený podal
odvolanie o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 6CoE/88/2011-38 zo dňa 30. 9. 2011 tak,

že odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora, v prevyšujúcej
časti uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8. 11. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/51/2006 (pripojeného k sp. zn. 2C 309/20l2) bolo zistené, že dňa 1. 2.
2006 bola Ing. Bc. Radoslavom Kešeľákom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, Anne Horváthovej, pre vymoženie
istiny 537,74 eur s príslušenstvom, na podklade notárskej zápisnice č. N 4956/2005, Nz 45847/2005 zo
dňa 2. 10. 2005, spísanej na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača v Partizánskom.
Súd vydal poverenie číslo 5810 008639* dňa 14. 2. 2006. Dňa 5. 10. 2010 oprávnený podal návrh na
zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor dňa 18. 10. 2010 bol vyzvaný či súhlasí s navrhovanou

zmenou exekútora, aký je stav vymáhania pohľadávky a prípisom zo dňa 8. 12. 2010 na predloženie
exekučného spisu a vyčíslil náhradu trov. Oprávnený bol dňa 27. 1. 2011 vyzvaný na predloženie
úverovej zmluvy, čo splnil dňa 21. 2. 2011.
Súd uznesením zo dňa 1. 3. 2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu

exekútorovi Ing. Mgr. Radoslavovi Kešeľákovi trovy exekúcie vo výške 32,90 eur. Oprávnený podal
odvolanie o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 6CoE/102/2011-34 zo dňa 31. 10. 2011 tak,
že odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora, v prevyšujúcej
časti uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 12. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/685/2010 (pripojeného k sp. zn. 2C 116/2012) bolo zistené, že dňa
13. 10. 2010 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, U. D.-J., pre vymoženie istiny
511,85 eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 03976/10,ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 31. 5. 20010 a ktorý sa stal právoplatným dňa 21. 6.
2010 a vykonateľným dňa 24. 6. 2010.
Dňa 25. 10. 2010 súd vydal poverenie číslo 5810 039857* v zákonnej lehote.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/598/2009 (pripojeného k sp. zn. 2C 190/20l2) bolo zistené, že dňa 18.
9. 2009, bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, O. Š., pre vymoženie istiny 1088,72
eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 05427/09, ktorý

vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 10. 6. 2009 a ktorý sa stal právoplatným dňa 13. 7. 2009 a
vykonateľným dňa 16. 7. 2009.
Prípisom zo dňa 25. 9. 2009 exekútor bol vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok, dňa 17. 12. 2009 bol vyzvaný oprávnený na predloženie dokladov.
Súd dňa 15. 4. 2010 vydal poverenie číslo 5810 038706*.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/173/2003 (pripojeného k sp. zn. 2C 152/20l2) bolo zistené, že dňa 25.
11. 2003 bola Ing. Bc. Karolom Mihalom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, W. E., pre vymoženie istiny 199,16
eur s príslušenstvom, na podklade notárskej zápisnice č. N 2815/2003, Nz 75930/2003 zo dňa 29. 8.
2003 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom.

Súd vydal poverenie č. 5810 020478* dňa 8. 12. 2003.
Dňa 18. 11. 2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor dňa 29. 11.
2010 bol vyzvaný predložiť exekučný spis, oznámiť stav vymáhania pohľadávky a vyčísliť náhradu trov.
Podklady boli doručené súdu dňa 16. 12. 2010.
Súd uznesením zo dňa 1. 2. 2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, návrh

oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, trovy exekúcie vo výške 18,96 eur. Oprávnený podal odvolanie
o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 13CoE/101/2011-31 zo dňa 28. 6. 2011 tak, že
odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora, v prevyšujúcej časti
uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 8. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/172/2004 (pripojeného k sp. zn. 2C 124/20l2) bolo zistené, že dňa 11.
11. 2004 bola Ing. Bc. Karolom Mihalom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, P. T., pre vymoženie istiny 293,43
eur s príslušenstvom, na podklade notárskej zápisnice č. N 1920/2004, Nz 64587/2004, zo dňa 13. 8.

2004 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej so sídlom v Bratislave.
Súd vydal poverenie č. 5810 002202* dňa 18. 11. 2004.
Dňa 18. 11. 2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor dňa 1. 12.
2010 bol vyzvaný predložiť exekučný spis, oznámiť stav vymáhania pohľadávky a vyčísliť náhradu trov.
Podklady boli doručené súdu dňa 17. 12. 2010.

Súd uznesením zo dňa 25. 1. 2011 exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, trovy exekúcie vo výške 83,48 eur. Oprávnený podal odvolanie
o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 11CoE/102/2011-34 zo dňa 28. 9. 2011 tak, že
uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 12. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/455/2005 (pripojeného k sp. zn. 2C 132/20l2) bolo zistené, že dňa 15.
11. 2005 bola Ing. Bc. Karolom Mihalom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, P. R., pre vymoženie istiny 286,79
eur s príslušenstvom, na podklade notárskej zápisnice č. N 3304/2005, Nz 31043/2005 zo dňa 5. 7. 2005
spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom.

Súd vydal poverenie č. 5810 00683* dňa 29. 11. 2005.
Dňa 18. 11. 2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor dňa 29. 11.
2010 bol vyzvaný predložiť exekučný spis, oznámiť stav vymáhania pohľadávky a vyčísliť náhradu trov.
Podklady boli doručené súdu dňa 16. 12. 2010.
Súd uznesením zo dňa 16. 2. 2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, návrh

oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, trovy exekúcie vo výške 28,35 eur. Oprávnený podal odvolanie
o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 12CoE/197/2011-54 zo dňa 30. 9. 2011 tak, žeodmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora, v prevyšujúcej časti
uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 1. 2012.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/456/2005 (pripojeného k sp. zn. 2C 129/20l2) bolo zistené, že dňa 15.
11. 2005 bola Ing. Bc. Karolom Mihalom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, E. Š., pre vymoženie úrokov z
omeškania s príslušenstvom, na podklade notárskej zápisnice č. N 2609/2005, Nz 25385/2005 zo dňa

5. 6. 2005 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom.
Súd vydal poverenie č. 5810 007005* dňa 29. 11. 2005.
Dňa 18. 11. 2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor dňa 29. 11.
2010 bol vyzvaný predložiť exekučný spis a vyčísliť náhradu trov. Podklady boli doručené súdu dňa
16. 12. 2010.
Súd uznesením zo dňa 16. 2. 2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, návrh

oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, trovy exekúcie vo výške 23,87 eur. Oprávnený podal odvolanie
oktoromrozhodolodvolacísúduznesenímsp.zn.15CoE/24/2011-31zodňa6.10.2011tak,žeodmietol
odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora, v prevyšujúcej časti uznesenie
potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 11. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/80/2011 (pripojeného k sp. zn. 2C l11/20l2) bolo zistené, že dňa 14.
2. 2011 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, D. P., pre vymoženie istiny 1114,13
eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 10001/10, ktorý

vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 22. 10. 2010 a ktorý sa stal právoplatným dňa 6. 12. 2010 a
vykonateľným dňa 9. 12. 2010.
Súd uznesením zo dňa 22. 2. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 3. 2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Exekučné konanie bolo zastavené na základe uznesenia zo
dňa 5. 5. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1. 6. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/597/2009 (pripojeného k sp. zn. 2C 265/20l2) bolo zistené, že dňa
18. 9. 2009, bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, R. C., pre vymoženie istiny
863,05 eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 05767/09,

ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 10. 6. 2009 a ktorý sa stal právoplatným dňa 29. 6. 2009
a vykonateľným dňa 2. 7. 2009.
Prípisom zo dňa 25. 9. 2009 bol súdny exeútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok.
Oprávnený podaním zo dňa 13. 11. 2009 žiadal o informáciu o stave konania. Právny zástupca

oprávneného bol urgovaný na predloženie požadovaných dokladov.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/319/2006 (pripojeného k sp. zn. 2C 298/20l2) bolo zistené, že dňa 1. 6.
2006 bola Ing. Bc. Radoslavom Kešeľákom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, Štefanovi Polačekovi, pre

vymoženie istiny 329,28 eur s príslušenstvom, na podklade notárskej zápisnice č. N 6229/2005, Nz
55584/2005 zo dňa 20. 11. 2005 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v
Partizánskom.
Súd vydal poverenie č. 5810 017979* dňa 14. 6. 2006.
Dňa 5. 10. 2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor dňa 18. 10.

2010 bol vyzvaný predložiť exekučný spis, oznámiť stav vymáhania pohľadávky a vyčísliť náhradu trov.
Podklady boli doručené súdu dňa 8. 3. 2011.
Súd uznesením zo dňa 18. 3. 2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi Ing. Mgr. Radoslavovi Kešeľákovi, trovy exekúcie vo výške 33,86 eur. Oprávnený podal

odvolanie o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 11CoE/134/2011-45 zo dňa 31. 8. 2011
tak, že prvostupňové uznesenie bolo potvrdené a nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 10. 2011.Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/68/2011 (pripojeného k sp. zn. 2C 144/20l2) bolo zistené, že dňa 7.
2. 2011, bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, I. I., pre vymoženie istiny 201,16 eur

s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 08497/10, zo dňa 29. 9.
2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 8. 11. 2010, vykonateľnosť 11. 11. 2010.
Súd uznesením zo dňa 14. 2. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 3. 2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Exekučné konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 5. 5.
2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 6. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/163/2003 (pripojeného k sp. zn. 2C l26/20l2) bolo zistené, že dňa 3.
11. 2003 bola Ing. Bc. Karolom Mihalom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, E. C., pre vymoženie istiny 477,99
eur s príslušenstvom, na podklade notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade notára JUDr.
Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom pod č. N 1410/2003, NZ 54662/2003 dňa 1. 7. 2003.

Súd dňa 21. 11. 2003 vydal poverenie číslo 5810 020358*
Dňa18.11.2010oprávnenýpodalnávrhnazmenusúdnehoexekútora.Prípisomzodňa29.11.2010súd
vyžiadal od súdneho exekútora exekútorský spis, vyčíslenie trov exekúcie. Po doručení požadovaných
dokladov, súd uznesením zo dňa 1. 2. 2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 12.

2011. Oprávnený podal odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 11CoE/2011-32,
zo dňa 31. 8. 2011 a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/517/2006 (pripojeného k sp. zn. 2C l25/20l2) bolo zistené, že dňa

29. 6. 2006 bola Ing. Bc. Karolom Mihalom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, E. Q., pre vymoženie istiny
609,44 eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 0077/06,
ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 20. 2. 2006 a ktorý sa stal právoplatným dňa 9. 3. 2006
a vykonateľným dňa 12. 3. 2006.

Oprávnený bol vyzvaný prípisom zo dňa 16. 10. 2006 špecifikovať trovy podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. Oprávnený reagoval na výzvu prípisom zo dňa 7. 11. 2006.
Dňa 5. 2. 2007 súd vydal poverenie číslo 5810 018312*. Súdny exekútor podal podnet na čiastočné
zastavenie exekúcie dňa 11. 11. 2010.
Oprávnený dňa 18. 11. 2010 podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Požadované trovy exekúcie

súdny exekútor doručil súdu dňa 19. 1. 2011.
Uznesením zo dňa 25. 1. 2011 súd exekúciu zastavil a rozhodol o trovách exekúcie. Oprávnený podal
odvolanie o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 6CoE/50/2011 - 35, zo dňa 31. 5. 2011
tak, že zrušil uznesenie súdu prvého stupňa.
Súd uznesením zo dňa 15. 8. 2011 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr.

Ing. Karola Mihala a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Výrok o zmene exekútora
nadobudol právoplatnosť dňa 19. 8. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/220/2011 (pripojeného k sp. zn. 2C 240/20l2) bolo zistené, že dňa
14. 4. 2011 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, E. T., pre vymoženie istiny 341
eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 13584/10, ktorý
vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 25. 1. 2011 a ktorý sa stal právoplatným dňa 14. 2. 2011 a
vykonateľným dňa 17. 2. 2011.
Súd uznesením zo dňa 1. 8. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 5. 2011 žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Exekučné konanie bolo zastavené na základe uznesenia zo
dňa 1. 8. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 8. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/518/2011 (pripojeného k sp. zn. 2C 248/20l2) bolo zistené, že dňa 3.
8. 2011 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, W. J., pre vymoženie istiny 869,61
eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 03178/09, ktorý
vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 3. 6. 2009.Súd uznesením zo dňa 16. 9. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 11. 2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti nad sumu 221,02 eur, nad 5% úrok z omeškania zo sumy
217,09 eur od 10. 12. 2008 do 11. 4. 2011, nad 9% úrok z omeškania zo sumy 207,09 eur od 12. 4.

2011 do zaplatenia, nad trovy konania 227,54 eur, nad trovy exekúcie oprávneného vo výške 56,03 eur
zamietol.
Exekučné konanie bolo zastavené na základe uznesenia zo dňa 30. 11. 2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 8. 2012.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/596/2010 (pripojeného k sp. zn. 2C 218/20l2) bolo zistené, že dňa
9. 9. 2010 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, D. U., pre vymoženie istiny
2915,79 eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 01061/10,

ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 19. 3. 2010 a ktorý sa stal právoplatným dňa 19. 4. 2010
a vykonateľným dňa 22. 4. 2010.
Uznesením zo dňa 21. 9. 2010 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúceie zamietol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 10. 2010. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal včas
odvolanie, navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 19. 1. 2011 vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal odvolacie konanie
zastaviť. Odvolací súd uznesením zo dňa 31. 1. 2011 odvolacie konanie zastavil. Exekučné konanie
bolo právoplatne zastavené dňom 4. 4. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/597/2011 (pripojeného k sp. zn. 2C 207/20l2) bolo zistené, že dňa

13. 9. 2011 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, I. T., pre vymoženie istiny 491,17
eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 03461/11, ktorý
vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 18. 5. 2011 a ktorý sa stal právoplatným dňa 6. 6. 2011 a
vykonateľným dňa 9. 6. 2011.

Súd uznesením zo dňa 16. 9. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 10. 2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Exekučné konanie bolo zastavené na základe uznesenia zo
dňa 26. 10. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 11. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/668/2010 (pripojeného k sp. zn. 2C l46/20l2) bolo zistené, že dňa

7. 10. 2010 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, C. Š., pre vymoženie istiny 472
eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 20536/09, ktorý
vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 7. 12. 2009 a ktorý sa stal právoplatným dňa 4. 1. 2010 a
vykonateľným dňa 7. 1. 2010.

Uznesením zo dňa 19. 10. 2010 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúceie zamietol.
Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie, navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 19. 1. 2011 vzal svoje odvolanie v celom
rozsahu späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť. Odvolací súd uznesením zo dňa 31. 1. 2011 odvolacie
konanie zastavil. Exekučné konanie bolo právoplatne zastavené dňom 4. 4. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/552/2011 (pripojeného k sp. zn. 2C 245/20l2) bolo zistené, že dňa 15.
8. 2011 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, I. A., pre vymoženie istiny 605,17
eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 02188/11, ktorý

vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 14. 4. 2011 a ktorý sa stal právoplatným dňa 23. 5. 2011 a
vykonateľným dňa 26. 5. 2011.
Súd uznesením zo dňa 17. 8. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 9. 2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Exekučné konanie bolo zastavené na základe uznesenia zo
dňa 23. 9. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 10. 2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/978/2009 (pripojeného k sp. zn. 2C 254/20l2) bolo zistené, že dňa 28.
12. 2009 bola JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnej, P. C., pre vymoženie istiny 988,93eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 15451/09, ktorý
vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 15. 10. 2009 a ktorý sa stal právoplatným dňa 9. 11. 2009 a
vykonateľným dňa 12. 11. 2009.

Súd uznesením zo dňa 4. 2. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 7. 2010 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Oprávnený podal odvolanie, ale odvolací súd odmietol odvolanie uznesením zo dňa 31. 5. 2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 7. 2010.
Exekučné konanie bolo zastavené na základe uznesenia zo dňa 10. 8. 2010, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20. 8. 2010.

Z exekučného spisu sp. zn. 10Er/107/2007 (pripojeného k sp. zn. 2C 297/20l2) bolo zistené, že dňa 2. 3.
2007 bola Ing. Mgr. Radoslavom Kešeľákom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, E. C., pre vymoženie istiny

405,46 eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 5886/2006,
ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 21. 11. 2006.
Oprávnený doručil súdu dňa 6. 10. 2010 návrh na zmenu súdneho exekútora.
Uznesením zo dňa 18. 3. 2011 súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora Ing. Mgr.
Radoslava Kešeľáka a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u súdneho exekútora Ing. Mgr. Radoslava

Kešaľáka pod č. EX 160/07R na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 10Er/107/2007 poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a súdnemu exekútorovi Ing. Radoslavovi Kešeľákovi boli
určené trovy exekúcie vo výške 43,32 eur. Uznesenie čo do vyhovujúceho výroku žiadosti oprávneného
na zmenu súdneho exekútora nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 3. 2011.

Zexekučnéhospisusp.zn.10Er/202/2007 (pripojenéhoksp.zn.2C331/20l2)bolozistené,žedňa11.4.
2007 bola Ing. Mgr. Radoslavom Kešeľákom, súdnym exekútorom, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, v exekučnom konaní vedenom proti povinnému, Z. E., pre vymoženie istiny
482,53 eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 0662/2006,
ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s., dňa 24. 3. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 4.

2006 a vykonateľnosť dňa 13. 4. 2006.
Uznesením zo dňa 19. 4. 2011 súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora Ing. Mgr.
Radoslava Kešeľáka a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u súdneho exekútora Ing. Mgr. Radoslava
Kešaľáka pod č. EX 324/07R na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 10Er/202/2007 poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a súdnemu exekútorovi Ing. Radoslavovi Kešeľákovi boli

určené trovy exekúcie vo výške 59,60 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 4. 2011.

Žalobca okrem návrhu na prerušenie konania z dôvodu podania sťažnosti na Ústavný súd SR proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11NcC/53/2012-14, zo dňa 19. 10. 2012 podal ďalší návrh
na prerušenie konania dňa 26. 6. 2015.

V tomto návrhu na prerušenie konania uviedol, že na Okresnom súde Prešov sa pod sp.zn. 7C/6/2010
vediekonanieonáhraduškodypreporušenieprávaEÚ,ktoréhosamalpodľažalobnéhonávrhudopustiť
okresný súd v exekučnom konaní vedenom proti žalobkyni na základe neprijateľnej rozhodcovskej
doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky ako aj v rozpore
so zákonmi schválenými z dôvodu transpozície smerníc EÚ zameranými na ochranu spotrebiteľa na

finančnom trhu.
V uvedenom konaní vystupujú na strane žalovaných v 1. rade SR, zastúpená MS SR, v 2. rade
Pohotovosť s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS Bratislava. V tomto konaní Okresný súd Prešov uznesením
zo dňa 7. 10. 2013 v súlade s ustanovením § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. rozhodol o prerušení

konania do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná
v 1. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR. Táto navrhla položiť
otázku, či môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva predtým
ako účastník konania využije všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho poriadku
členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia a vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade

vzniknúť zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a
pred vyčerpaním možnosti žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade ak
áno, či je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré
opisuje žalobkyňa vzhľadom na daný skutkový stav najmä vzhľadom na jej absolútnu nečinnosť anevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov nápravy umožnených právom členského štátu. Ak ide o
dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je žalobkyňou uplatňovaná suma škodou, za ktorú
má zodpovedať členský štát a či možno škodu v tomto poňatí stotožňovať s vymoženou pohľadávkou,

ktorá je bezdôvodným obohatením a či má vydanie bezdôvodného obohatenia ako právny prostriedok
nápravy prednosť pred náhradou škody. Žalobca tvrdil, že zodpovedanie predmetných prejudiciálnych
otázok v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde v Prešove sp.zn. 7C/6/2010 má zásadný význam pre
posúdenie správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Žalobca navrhol prerušiť

konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.

Podľa § 109 ods. 1 O.s.p., súd konanie preruší, ak
a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu

pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v
tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 109 ods. 2 O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;

c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Krajský súd v Košiciach sa pritom zaoberal všetkými dôvodmi žalobcu, pre ktoré žiadal vylúčenie sudcov
tunajšieho súdu v danej veci. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11NcC/53/2012 -14 zo
dňa19.10.2012,jeviazanýsúd,aleajúčastnícitohtokonania.Okremtohoaniopätovnýmpreskúmaním
návrhu žalobcu nebolo zistené, aby všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka tejto veci bol
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou. Ústavná sťažnosť podaná žalobcom

nezakladá konanie, v ktorom by sa riešila otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej.
Súd poukazuje na skutočnosť, že nebol dôvod na podanie návrhu na prerušenie konania, pretože
žalobcovi bolo známe, že dňa 12. 12. 2013 Ústavný súd SR uznesením sp. zn. IV.ÚS 693/2013-11
odmietol okrem iných sťažností žalobcu i sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
11NcC/53/2012 pre nedostatok právomoci Ústavného súdu SR na jej prerokovanie. Z uvedených

dôvodov súd návrh žalobcu na prerušenie konania, ktorý bol podaný 26. 6. 2015 opätovne zamietol ako
návrh nedôvodný. O ďalšom návrhu na prerušenie konania, ktorý žalobca podal v zmysle § 109 ods. 2
písm. c/ O.s.p. súd taktiež rozhodol tak, že tento návrh na prerušenie konania zamietol. Prejudiciálne
otázky, ktoré Okresný súd Prešov v konaní sp. zn. 7C/6/2010 predložil Súdnemu dvoru EÚ, majú vplyv
na rozhodnutie vo veci sp. zn. 7C/6/2010 vzhľadom na skutočnosť, že tento súd sa má zaoberať aj

činnosťouresp.nečinnosťoužalobkynevtomtokonaníaskutkovýmstavom,akývtomtokonanípopisuje
žalobkyňa.Okremtohovtejtovecipodsp.zn.2C108/2012saneriešiibasprávnosťpostupuexekučného
súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný
rozsudok rozhodcovského súdu, ale i iný postup exekučného súdu, ktorý žalobca považuje za postup v
rozpore s exekučným poriadkom a na takéto otázky rozhodnutie Súdneho dvora EÚ nezodpovie. V tejto

súvislosti súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že Okresný súd Prešov iba podľa informácie žalobcu
(nebolo predložené žiadne uznesenie) o prerušení konania rozhodol uznesením zo dňa 7. 10. 2013,
pričomnatunajšomsúdesavediemnožstvožalobnýchnávrhovžalobcuPOHOTOVOSŤs.r.o.,oktorých
už prvostupňový súd v merite veci rozhodol a ani v jednej veci nepodal žalobca návrh na prerušenie
konania z tohto dôvodu. Súd i tento návrh na prerušenie konania považuje za návrh nedôvodný, a preto

i tento procesný návrh žalobcu zamietol.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému
vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo
zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody,
je viazaný rozhodnutím tohto orgánu Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie

tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa§9ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy

Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci

alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V
prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj

nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Akje podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor,
ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s

vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Žalobca ako účastník konania využil svoje zákonné právo namietať nestrannosť tunajšieho súdu. O
námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom už v žalobnom návrhu nadriadený súd právoplatne rozhodol.
Krajský súd v Košiciach sa zaoberal všetkými dôvodmi žalobcu, pre ktoré žiadal vylúčenie sudcov
tunajšieho súdu v danej veci. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11NcC/53/2012-14,

zo dňa 19. 10. 2012 je tak viazaný súd, ale aj účastníci tohto konania. Proti uvedenému uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach bola zo strany žalobcu podaná sťažnosť na Ústavnom súdu SR. O tejto
sťažnosti Ústavný súd SR rozhodol uznesením sp. zn. IV. ÚS 693/2013-11, zo dňa 12. 12. 2013 tak,
že sťažnosť žalobcu odmietol.

Predmetom tohto konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobca domáha poukazujúc
na nesprávny úradný postup tunajšieho súdu vo vyššie uvedených exekučných konaniach. V zmysle §
15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom je predbežne prerokovanie tohto nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného
príslušným orgánom. Žalovaná v písomnom vyjadrení potvrdila, že zo strany žalobcu jej boli doručené

žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a to dňa 23. 4. 2012. V čase rozhodovania
súdu už uplynula 6 mesačná lehota od prijatia týchto žiadosti. Vzhľadom k tomu má súd za to, že
žalobca si splnil svoju povinnosť, keďže podal žalovanej pred podaním návrhu žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom súd nemal preukázané, aby nárok žalobcu na náhradu
škody alebo jeho časť bol do rozhodnutia súdu uspokojený.

Žalovaná v písomnom vyjadrení poukázala na nedostatky žalobných návrhov a navrhla aplikáciu
ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru súdu žalobné návrhy podané
žalobcom majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p. a§ 79 ods. 1 O.s.p., žalobca správne označil účastníkov konania, opísal skutočnosti, na základe ktorých
uplatnil svoj nárok, označil dôkazy a uviedol čoho sa domáha. Preto postup v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
súd považoval za nedôvodný.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení tiež uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že k premlčaniu žalobcom
uplatneného nároku nedošlo, všetky žalobné návrhy boli podané v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej
doby.

V konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 2C 108/2012, 2C 111/2012, 2C 144/2012, 2C 240/2012,
2C 218/2012, 2C 207/2012, 2C 146/2012, 2C 245/2012 (žaloby označené žalobcom ako ISTINA RS)
žalobca namietal nesprávny úradný postup spočívajúci v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a v konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 2C 270/2012, 2C
229/2012, 2C 254/2012 (žaloby označené žalobcom ako NZP) o nerozhodnutí o jeho žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote. V daných veciach 3-ročná premlčacia
doba mohla začať plynúť až momentom doručenia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi v exekučných konaniach,
keďže až vtedy sa žalobca mohol dozvedieť o škode, ku ktorej malo dôjsť práve rozhodnutiami o
zamietnutí žiadostí súdneho exekútora.

Z exekučných spisov pripojených k uvedeným konaniam pritom bolo zistené, že o žiadostiach o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté tunajším súdom ako súdom exekučným v priebehu
roku 2010 a 2011.
Rozhodnutia boli doručované právnemu zástupcovi oprávneného až po novembri 2009. Žalobné návrhy
boli žalobcom na tunajšom súde podané dňa 27.9.2012 t.j. vo všetkých uvedených veciach v rámci

plynutia 3-ročnej premlčacej doby.

V konaniach pôvodne vedených pod sp. zn. 2C 116/2012, 2C 190/2012, 2C 265/2012 (žaloby označené
žalobcom ako NP), v ktorej žalobca namietal nesprávny úradný postup spočívajúci vo vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote súd uvádza, že v konaní sp. zn. 2C 116/2012

(10Er/685/2010) žiadosť o udelenie poverenia bola doručená súdu dňa 13. 10. 2010 a súd vydal
poverenie číslo 5810 039857* dňa 25. 10. 2010 v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.
V konaní 2C 190/2012 (10Er/598/2009) žiadosť o udelenie poverenia bola doručená súdu dňa 18. 9.
2009, súdny exekútor a oprávnený boli vyzvaní prípisom zo dňa 25. 9. 2009 na predloženie dokladov a
následne bolo vydané poverenie číslo 5810 038706* dňa 15. 4. 2010.

V konaní 2C 265/2012 (10Er/597/2009) žiadosť o udelenie poverenia bola doručená súdu dňa 18. 9.
2009. Prípisom zo dňa 25. 9. 2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie dokladov, ktorý následne
žiadal informáciu o stave konania
Prípisom zo dňa 17. 12. 2009 bol právny zástupca oprávneného vyzvaný na predloženie dokladov.
Následne súd vydal dňa 15. 4. 2010 poverenie číslo 5810 038704*.

Vkonaniachsp.zn.2C310/2012,2C309/2012, 2C152/2012,2C124/2012,2C132/2012,2C129/2012,
2C 298/2012, 2C 126/2012, 2C 125/2012, 2C 297/2012, 2C 331/2012 (žaloby označené žalobcom
ako ZE), v ktorých žalobca namietal neskoré rozhodnutie o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora,
premlčacia doba začala plynúť od doručenia rozhodnutia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora

resp. od doručenia rozhodnutia o zamietnutí tohto návrhu právnemu zástupcovi žalobcu. Rozhodnutia
v daných veciach boli vydané v roku 2010 a 2011, preto žalobné návrhy boli podané včas.

K samotnému nároku žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy súd uvádza, že
predpokladomzodpovednostištátuzaškoduvzmyslezákonač.514/2003Z.z.jesúčasnésplnenietroch

podmienokatopreukázanieexistencienezákonnéhorozhodnutiaresp.nesprávnehoúradnéhopostupu,
existencia škody t.j. majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch resp. nemajetkovej ujmy a preukázanie
príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou.
Nesprávny úradný postup spočíva v akejkoľvek činnosti určitého štátneho orgánu spojenej s výkonom
jeho právomoci, ak v súvislosti s ňou dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi.

Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie resp. oneskorené vydanie rozhodnutia
dôsledkom porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, teda nečinnosť štátneho
orgánu. Škodou je majetková ujma predstavujúca zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti
stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť pre uvedenieveci do predošlého stavu. Charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré
nastalovsúvislostisozmarenímmožnostiuspokojeniajehopohľadávkyvexekučnomkonaní.Opríčinnú
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy,

ak medzi nesprávnym úradným postupom resp. nezákonným rozhodnutím a škodou je vzťah príčiny a
následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný a neprerušený.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z.
jeobjektívnouzodpovednosťou,ktorejsaštátnemôžezbaviťazasplneniavyššieuvedenýchpodmienok

za túto škodu zodpovedá. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť pritom splnené všetky zákonom
požadované podmienky súčasne.

Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu vo veciach, ktoré boli tunajším súdom spojené a sú
vedené pod sp. zn. 2C 103/2012 malo dôjsť tým, že tunajší súd v exekučných konaniach, v ktorých
žalobca mal procesné postavenie oprávneného:

1. zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (ISTINA RS).
2. rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
určenej v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (NZP)
3. vydal poverenie na vykonanie exekúcie po 15-dňovej zákonnej lehote podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku (NP)

4. rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote podľa
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku (ZE).

V konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 2C 108/2012, 2C 111/2012, 2C 144/2012, 2C 240/2012, 2C
218/2012, 2C 207/2012, 2C 146/2012, 2C 245/2012 žalobca namietal, že exekučný súd zamietol žiadosť

súdnehoexekútoraovydaniepoverenianavykonanieexekúcie(ISTINARS).Žalobcapoukázalnato,že
exekučnýsúdprirozhodovaníožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
preskúmaval exekučný titul nad rámec právomoci zverenej exekučnému súdu tým, že preskúmaval
skutkový stav veci a konal tak, akoby sám rozhodoval vo veci samej, čím vykonal úradný postup bez
splnenia zákonných podmienok.

Z oboznámených exekučných spisov pripojených k vyššie uvedeným konaniam bolo zistené, že vo
všetkých prípadoch boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnuté.
Vo všetkých uvedených veciach exekučným titulom boli rozsudky rozhodcovského súdu. Vo všetkých

prípadoch právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol hodnotený exekučným súdom ako
spotrebiteľský právny vzťah a to, či už na základe predložených úverových zmlúv resp. aj na základe
skutočností uvedených v odôvodneniach exekučných titulov. Poukazujúc na ustanovenie § 45 ods. 2
zákona č. 244/2002 Z.z., v daných prípadoch exekučný súd je nie len oprávnený, ale aj povinný a
to v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania t.j. aj pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, skúmať zákonnosť exekučného titulu t.j. rozhodcovského rozsudku. V tejto
súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 439/2012, sp. zn. 6Cdo 290/2012, či
rozhodnutiaÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS278/2013,sp.zn.IV.ÚS55/2011.Posudzovaniezákonnosti
rozhodcovských rozsudkov v rámci exekučného konania tak nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný
postup.

Súd má tiež za to, že rozhodnutím exekučného súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nedošlo k reálnej nevymožiteľnosti istiny a jej
príslušenstva, o ktorých už rozhodoval rozhodcovský súd. Pokiaľ aj nedošlo k zrušeniu rozhodcovských
rozsudkov, ktoré boli v exekučných konaniach exekučnými titulmi a na základe ktorých nedošlo k vydaniu

poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, žalobca má právo iniciovať konanie pred všeobecným súdom, ktorý v občianskom súdnom
konaní posúdi dôvod, pre ktorý rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Napr. v prípade,
že rozhodcovský súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemôže založiť takýto
rozsudok prekážku res iudicata a to z dôvodu, že rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie

o uplatnenom nároku a teda o takomto nároku môže byť znova rozhodnuté všeobecným súdom. V
konečnom dôsledku súdu je známe, že tunajším súdom sú vedené konania, v ktorých je uplatnený nárok
zo zmeniek vystavených žalobcom v tomto konaní. Zmenky žalobca postúpil na iný subjekt a pritom sa
jedná o zmenky vystavené na zabezpečenie pohľadávok z úverových zmlúv uzavretých so žalobcom,o nárokoch ktorých už bolo taktiež rozhodnuté rozhodcovským súdom a taktiež už boli tunajším súdom
vedené exekučné konania v týchto veciach. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj v
týchto prípadoch boli prevažne zamietnuté.

Okrem toho, že exekučný súd mal nie len oprávnenie, ale aj povinnosť preskúmavať exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok, súd uvádza, že v uvedených veciach nie je možné konštatovať nezákonnosť
rozhodnutí exekučného súdu t.j. rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Nezákonným rozhodnutím je akékoľvek rozhodnutie, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom

štátu, ale aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je štát viazaný. Otázka nezákonnosti rozhodnutia
nemôže byť riešená ako predbežná otázka v konaní o náhradu škody. O nezákonnosti rozhodnutia musí
byť rozhodnuté príslušným súdom, ktorý rozhodnutie zruší alebo zmení a takéto rozhodnutie je pre
rozhodovanie v konaní o náhrade škody záväzné.
Oboznámením sa s exekučnými spismi, pripojenými k vyššie uvedeným konaniam, bolo totiž zistené, že
ani jedno rozhodnutie tunajšieho súdu ako súdu exekučného o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo vyššie uvedených veciach nebolo zrušené resp. zmenené
pre nezákonnosť. Žalobca ako oprávnený v uvedených exekučných konaniach nevyužil svoje právo na
podanieriadnychresp.mimoriadnychopravnýchprostriedkovlenvovecisp.zn.2C108/2012(potvrdené
prvostupňové rozhodnutie), vo veci 2C 218/2012 a 2C 146/2012 bolo oprávneným podané odvolania
a následne vzaté späť.

Skutočnosť, že tunajší súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NZP), žalobca uviedol ako dôvod náhrady škody a nemajetkovej
ujmy v konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 2C 270/2012, 2C 229/2012, 2C 254/2012.
Oboznámením sa s exekučnými spismi pripojenými k uvedeným veciam bolo preukázané, že vo
všetkých prípadoch boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

čiastočne zamietnuté, pričom je pravdou, že k zamietnutiu žiadosti došlo po uplynutí 15-dňovej lehoty
od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia tunajšiemu súdu, a to po opakovaných
rozhodnutiach odvolacieho súdu.

Vo všetkých uvedených exekučných konaniach však súdom po podaní žiadosti o udelenie poverenia

boli žiadané správy resp. podklady od oprávneného, ktoré museli byť súdom aj urgované a ktorých
vyžiadanie a posúdenie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie t.j. pre posúdenie, či v danej veci je možné vydať poverenie na
vykonanie exekúcie alebo žiadosť súdneho exekútora má byť zamietnutá. Okrem toho súd má za to,
že podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zákonná 15-dňová lehota platí v prípadoch,

kedy exekučný súd vo veci vydá poverenie na vykonanie exekúcie a teda nie v prípadoch úplného
alebo čiastočného zamietnutia žiadosti súdneho exekútora, ako to bolo vo všetkých vyššie uvádzaných
prípadoch. Súd zdôrazňuje skutočnosť, že v uvedených veciach exekučnými titulmi boli rozsudky
rozhodcovského súdu, kde bolo potrebné, aby sa súd okrem žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu, pred rozhodnutím zaoberal aj zmluvami o úvere, všeobecnými

zmluvnými podmienkami žalobcu resp. zmenkami a to z dôvodu, že vo všetkých prípadoch sa jednalo
o spotrebiteľské zmluvy, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul. Uvedené teda okrem ustanovení
Exekučného poriadku, bolo potrebné posúdiť aj podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia predložených úverových
zmlúv, podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, ako

aj podľa Smernice č. 93/13/EHS. Tu súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR č. I. ÚS
476/2012 v zmysle ktorého, nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok
porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2
Ústavy SR.

V súvislosti s namietanými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v žalobnom návrhu pokiaľ sa týka
oneskoreného rozhodnutia tunajšieho súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
je potrebné uviesť, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu rozhodnutia, ktoré by konštatovalo
prieťahy v daným exekučných konaniach a teda nepreukázal nesprávny úradný postup spočívajúci
v nečinnosti tunajšieho súdu v uvedených veciach. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že vyvinul

enormné úsilie, aby docielil vecný posun v exekučných konaniach a uviedol konkrétne žiadosti o
informáciu o stave konania a sťažnosti na prieťahy v konaní, ktoré boli z jeho strany podané na tunajšom
súde. Podľa oboznámených Spr č. 22/2010, č. 34/2010 a č. 12/11 a to odpovedi na sťažnosti žalobcu na
prieťahy v konaní, sťažnosti žalobcu boli vyhodnotené v celom rozsahu ako neopodstatnené. V konaníbolo preukázané, že pri vybavovaní sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach vedených
tunajším súdom neboli zo strany vedenia tunajšieho súdu konštatované prieťahy v konaní.

V neposlednom rade súd v súvislosti s prieťahmi v exekučných konaniach, na ktoré poukazuje žalobca
a ku ktorým malo dôjsť neskorým rozhodnutím exekučného súdu o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, poukazuje na článok 48 ods. 2 Ústavy SR s tým, že porušenie uvedeného článku
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, patrí výlučne do právomoci Ústavného súdu SR. Tunajší
súd nemá právomoc konštatovať prieťahy v súdnom a teda ani v exekučnom konaní.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiatonepredloženierozhodnutiapríslušnéhoorgánuoexistencii
prieťahov v daných exekučných konaniach a neprávomoc tunajšieho súdu na rozhodnutie o prieťahoch,
má súd za to, že v uvedených veciach nebol zo strany žalobcu preukázaný nesprávny úradný postup
exekučného súdu a v tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ sa týka konaní vedených pôvodne pod sp. zn. 2C 116/2012, 2C 190/2012, 2C 265/2012, 2C
248/2012žalobca namietalnesprávnyúradnýpostupexekučnéhosúduspočívajúcivovydanípoverenia
na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NP).

Z oboznámených exekučných spisov sp. zn. 10Er/685/2010 (2C 116/2012), 10Er/598/2009 (2C

190/2012), 10Er/597/2009 (2C 265/2012), 10Er/518/2011 (2C 248/2012 mal súd preukázané, že žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 10Er/685/2010 bola tunajšiemu
súdu doručená dňa 13. 10. 2010, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdom dňa 25. 10. 2010
(dodržaná15dňoválehota),vovecisp.zn.10Er/598/2009žiadosťdoručenádňa18.9.2009apoverenie
vydané dňa 15. 4. 2010 (po predložení požadovaných dokladov), vo veci sp. zn. 10Er/597/2009 žiadosť

doručená 18. 9. 2009, poverenie vydané dňa 15. 4. 2010 po predchádzajúcom vyžiadaní dokladov, vo
veci sp. zn. 10Er/518/2011 žiadosť doručená súdu dňa 3. 8. 2011, poverenie vydané dňa 16. 9. 2011 po
čiastočnom zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

V ďalšom súd poukazuje na už vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa vytýkaných prieťahov v

exekučných konaniach, kedy všeobecný súd nemá právomoc na posudzovanie existencie prieťahov. Aj
v tomto prípade teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu nečinnosti resp.
prieťahov pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní.
Pokiaľ sa týka sťažnosti podaných žalobcom na prieťahy v exekučných konaniach zo dňa 30. 8. 2010,
23. 11. 2010 a 25. 5. 2011, ako už bolo uvedené podľa oboznámených Spr. všetky sťažnosti žalobcu na

prieťahy v exekučných konaniach vedených tunajším súdom boli považované za neopodstatnené.

Vo veciach pôvodne vedených pod sp. zn. 2C 310/2012, 2C 309/2012, 2C 152/2012, 2C 124/2012,
2C 132/2012, 2C 129/2012, 2C 298/2012, 2C 126/2012, 2C 125/2012, 2C 297/2012, 2C 331/2012 k
nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu malo podľa žalobcu dôjsť tým, že súd nerozhodol o

návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase t.j. do 30-tich dní od
doručenia návrhu na zmenu exekútora (ZE).

Z exekučného spisu č. 10Er/58/2006 (2C 310/2012) bolo zistené, že zo strany oprávneného bol dňa
5. 10. 2010 podaný návrh na zmenu súdneho exekútora, prípisom súdu zo dňa 18. 10. 2010 bol

oslovený pôvodný súdny exekútor, aby sa v stanovenej lehote vyjadril, či neexistujú dôvody, pre ktoré by
nebolo možné vyhovieť návrhu na zmenu a bolo požadované vyčíslenie doterajších nevyhnutných trov.
Oprávnenýbolvyzvanýnapredloženieúverovejzmluvy.Popredloženídokladovsúdnávrhoprávneného
na zmenu súdneho exekútora zamietol uznesením zo dňa 1. 3. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 8. 11. 2011.

Z exekučného spisu č. 10Er/51/2006 (2C 309/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 5. 10. 2010, súd vykonal potrebné úkony ako je
uvedené vyššie a uznesením zo dňa 1. 3. 2011 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13. 12. 2011.

Z exekučného spisu č. 10Er/173/2003 (2C 152/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na
zmenu súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2010, súd vykonal potrebné úkony auznesenímzodňa1.2.2011súdnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútorazamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 19. 8. 2011.

Z exekučného spisu č. 10Er/172/2004 (2C 124/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2010, súd vykonal potrebné úkony, ale súdny
exekútor predložil súdu dňa 21. 12. 2010 podnet na zastavenie exedkúcie, a preto súd uznesením zo
dňa 25. 1. 2011 exekúciu zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 14. 12. 2011.

Z exekučného spisu č. 10Er/445/2005 (2C 132/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na
zmenu súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2010, súd vykonal potrebné úkony
a uznesením zo dňa 16. 2. 2011 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13. 1. 2012.

Z exekučného spisu č. 10Er/456/2005 (2C 129/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na

zmenu súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2010, súd vykonal potrebné úkony a
uznesením zo dňa 16. 2. 2011 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.

Z exekučného spisu č. 10Er/319/2006 (2C 298/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na
zmenu súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 5. 10. 2010, súd vykonal potrebné úkony

a uznesením zo dňa 18. 3. 2011 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21. 10. 2011.

Z exekučného spisu č. 10Er/163/2003 (2C 126/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na
zmenu súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2010, súd vykonal potrebné úkony a

uznesenímzodňa1.2.2011súdnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútorazamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 2. 12. 2011.

Z exekučného spisu č. 10Er/517/2006 (2C 125/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 18. 11. 2010 a nasledne predložil súdu dňa 19. 12.

2011podnetnazastavenieexekúcie.Exekučnékonaniebolozastavenérozhodnutímzodňa25.1.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 2. 2011.
.
Z exekučného spisu č. 10Er/107/2007 (2C 297/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 6. 10. 2010. O návrhu súd rozhodol uznesením zo

dňa 18. 3. 2011 tak, že žiadosti vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 3. 2011.

Z exekučného spisu č. 10Er/202/2007 (2C 331/2012) bolo zistené, že oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora podaním doručeným súdu dňa 6. 10. 2010. Návrhu bolo vyhovené uznesením zo
dňa 19. 4. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 4. 2011.

V ďalšom súd taktiež poukazuje na už vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa vytýkaných prieťahov v
exekučných konaniach, kedy všeobecný súd nemá právomoc na posudzovanie existencie prieťahov.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebol v konaní
preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu v uvedenom exekučnom konaní ani

nezákonnosť rozhodnutia exekučného súdu. Hmotnoprávne podmienky uplatnenia nároku škody a
nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom musia byť splnené súčasne, pričom zo
stranyžalobcunebolapreukázanáužprvázvyššieuvedenýchpodmienok. Súdpretoprenepreukázanie
existencie podmienok priznania náhrady škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu, jeho návrh v
celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ sa týka žalobcom uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy súd napriek uvedenému konštatuje, že
zo strany žalobcu výška ním uplatnenej náhrady škody a nemajetkovej ujmy nebola žiadnym spôsobom
preukázaná, ani predloženým znaleckým posudkom č. 1/2014, ktorý považuje za nedôveryhodný,
zavádzajúci a nespôsobilý preukázať vznik a existenciu majetkovej škody žalobcu, a preto súd naň

neprihliadol z nasledovných dôvodov. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe objednávky
- mimosúdneho zadania žalobcu, bez akéhokoľvek vyjadrenia, súčinnosti a participácie žalovanej.
Znalecký posudok je výrazne jednostranný, vychádzalo sa zo skutočností, ktoré boli zistené z podkladov
poskytnutých zadávateľom. Podklady boli kontrolované len po formálnej stránke. Vecná stránkaobsiahnutá v ekonomických a účtovných výstupoch je garantovaná poskytovateľom informácií. Súdu z
úradnej činnosti je známe, že zadávateľ i v samotnej žalobe, na podklade ktorej bolo začaté predmetné
konanie, uvádza nesprávne údaje či už ohľadom dĺžky lehoty, v ktorej mal súd rozhodnúť o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. o návrhu na zmenu súdneho
exekútora.Zposudkuniejezrejme,akomoholznaleckýústavvysloviťzáver,ževkonaniachexekučných
okresných súdov došlo k nesprávnemu úradnému postupu a to konkrétne tvrdeniami: „...súdy neskoro
rozhodli...“. „Uvedené čiastky si spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. uplatňuje na každú podanú žalobu,
ktorej sa týkal nesprávny úradný postup.“ Znalecký ústav bol oslovený o vypracovanie znaleckého

posudku, ktorého predmetom by bolo objektívne stanovenie majetkovej škody, ktorá vznikla spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. v súvislosti s nesprávnym úradným postupom. Naviac predmetom posudku nebolo
určiť, či v konkrétnom konaní došlo, resp. nedošlo k pochybeniu exekučného okresného súdu, nakoľko
takáto otázka je predmetom dokazovania v samotnom súdnom konaní. Napriek tomu znalecký ústav
skonštatoval, že k nesprávnemu úradnému postupu súdu došlo, bez bližšieho odôvodnenia. Pre
úspešné priznanie nároku na náhradu škody, resp. nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa zákona č.

514/2003 Z.z. je nevyhnutné kumulatívne naplniť v ňom zakotvených predpokladov a to nesprávny
úradný postup okresného súdu, vznik a existencia škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom okresného súdu a vznikom škody. Žalobca nepreukázal existenciu nesprávneho
úradného postupu, nie je možné, s prihliadnutím na vyššie uvedené, nárok žalobcu priznať, a to ani za
predpokladu, že by súd mal z obsahu posudku za preukázané, že k vzniku škody došlo. Naviac úradný

postup súdu, ktorý je žalobcom namietaný, nie je v jednotlivých konaniach identický, a preto žalobca
mal pristúpiť k vypracovaniu znaleckého posudku na každý prípad jednotlivo. Súd má pochybnosť, že k
zvýšeniu mzdových nákladov reálne došlo, že k zvýšeniu počtu zamestnancov došlo výlučne z dôvodu
namietaného postupu exekučného súdu, nakoľko uvedenú skutočnosť posudok žiadnym relevantným
spôsobom nepreukazuje.

Žalobca v tomto smere nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy vzťahujúce sa k meritu veci a teda
v tomto smere taktiež neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd na pojednávaní konanom dňa 2. 7. 2015 podľa citovaného ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná. Žalovaná si
uplatnila nárok na náhradu trov konania v jej písomnom vyjadrení. V zákonom stanovenej lehote ale
trovy nevyčíslila a z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplynuli. Vyčíslenie trov konania je nevyhnutné nie

len u právneho zástupcu, ale aj u účastníka, ktorý nie je právne zastúpený. Ak účastník v stanovenej
lehote trovy nevyčísli možno mu priznať náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu. V prípade, že
zo spisu výška náhrady trov nevyplýva je súd oprávnený namiesto vyhláseného výroku o priznaní trov
konania zmeniť tento výrok a účastníkovi náhradu trov nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa totorozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 16, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozhodnutie , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015