Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210770
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti odporcovi: G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX H. R. Č.. XXX, o zaplatenie 799,24
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 755,42 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 755,42 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
vo výške 45,- eur a titulom právneho zastúpenia 142,78 eur to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.05.2014 domáhal, aby bol
odporca zaviazaný zaplatiť mu istinu 755,42 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy
konania. V žalobnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.03.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom navrhovateľom bola
na navrhovateľa postúpená pohľadávka voči odporcovi, ktorá ku dňu postúpenia bola v sume 909,51
eur s príslušenstvom. V čase podania žaloby dlh odporcu bol v žalovanej výške. Svoj nárok navrhovateľ
odvíjal od zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX ktorú odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom

Slovenská sporiteľňa, a.s. Dňa 27.05.2015 navrhovateľ žalobný návrh doplnil tak, že suma 755,42 eur
je debetným stavom na účte odporcu, ktorý prekročil rámec povoleného prečerpania (763,46 eur), preto
postupca dňa 22.07.2011 povolené čerpanie zastavil a debetný zostatok na účte preúčtoval na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Výpis z účtu pripojil. Dňa 30.09.2013 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
pohľadávky.

Odporca sa svojím podaním zo dňa 22.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2014, k veci
písomne vyjadril.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.V zmysle ust. § 200ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový

stav:

Navrhovateľ s poukazom na Zmluvu o bežnom účte č.0192654892/0900 predložil Zmluvu o vydaní a
používaní Platobnej karty zo dňa 27.11.2006.

Zo Zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 27.11.2006 súd zistil, že odporcovi bola
vydaná platobná karta G. Č. s limitom platobnej karty hotovostným 15.000 Sk, bezhotovostným 45.000
Sk, celkovým 60.000 Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 uzavretou medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a postupníkom - navrhovateľom, bola na postupníka, t.j. navrhovateľa, postúpená aj
pohľadávka voči odporcovi.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zn. XXXX/XX/XX zo dňa 05.04.2013 bolo zistené, že v čase
postúpenia pohľadávky na navrhovateľa, bola výška dlhu odporcu 909,51 eur.

Zo špecifikácie pohľadávky súd zistil, že dlh 755,42 eur pozostáva: istina 755,42 eur.

Z oznámenia o mimoriadnej splatnosti pohľadávky č. XXXXXXX zo dňa 01.10.2013 bolo zistené, že ku
dňu 30.09.2013 vyhlásil postupník uvedenú mimoriadnu splatnosť, kedy istina bola 755,42 eur, úroky
99,65 eur, poplatky 54,44 eur. Toto oznámenie odporca prevzal dňa 04.10.2013.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods.2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa §708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §709 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanieuskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko
osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa §711 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka opraví bez
zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať

v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Nárok
na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa §712 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a
vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie
platobných služieb. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie platieb.

Podľa §713 Obchodného zákonníka, banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho majiteľa
peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria majiteľovi
účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709 účtuje banka
na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento deň
nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa §714 Obchodného zákonníka, zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v
zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech bežného
účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené zákonom
alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa §715 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou

písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu. Zostatok bežného
účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po
odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného
odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka. Ustanovenia odsekov 1 a

2 sa nevzťahujú na vypovedanie zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet podľa osobitného
zákona o platobných službách.

Podľa čl. 3.1.1 Osobitných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre balíky produktov a služieb pre
fyzické osoby Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby vzniká medzi klientom
a Bankou uzatvorením tejto zmluvy.

Podľa čl. 3.1.5 pre účely týchto Obchodných podmienok pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby
sa Klientom rozumie aj majiteľ účtu alebo dlžník.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola platne
uzavretá zmluva, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa bezozbytku splnil svoje povinnosti
voči odporcovi. Odporca naopak svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas a vznikol mu dlh v

žalovanej výške. Súd preto žalobe ako dôvodnej vyhovel.Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania od 09.10.2013 a súd mu ich od tohto dátumu priznal
v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, počítajúc odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty poskytnutej na zaplatenie pohľadávky (08.10.2013), teda od 09.10.2013 do zaplatenia.

Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 45,- eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur za 2 úkony právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a,

b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ( 2 x 51,45 eur, režijný paušál 2 x 8,04 eur + DPH 20%). Predžalobná výzva dňa
23.01.2014 prebehla časovo mimo toto konanie, preto súd na tento úkon právnej pomoci neprihliadol.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca je teda povinný na účet právneho zástupcu navrhovateľa zaplatiť trovy právneho zastúpenia

v sume 142,78 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet navrhovateľa nahradiť súdny poplatok
v sume 45,- eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).