Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226420
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova č. 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: G. H. W. G., B.. XX. X. XXXX, bytom
H. H. XXXXX, D., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou J. J., pracovníčkou Okresného
súdu Košice I, o zaplatenie 64,79 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 31,80 Eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 32,99 Eur od 26. 10. 2011 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23. 10. 2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 64,79 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia záväzku (dlžných faktúr)
vo výške 64,79 Eur voči právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom, a.s. na základe uzatvorenej
zmluvy o pripojení.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovanej, preto jej v súlade s § 29 ods. O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 10. 10. 2005 bola medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská č. 100/A, Bratislava a
žalovanou uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej elektronické komunikačné služby prostredníctvom telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby.Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté komunikačné služby žalovanej faktúrou č.
7111230569 splatnou 25. 11. 2011 sumu 31,80 Eur a faktúrou č. 7110050784 splatnou 25. 10. 2011
sumu 32,99 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22. 11. 2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
žalobcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ a b/ citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná nesplnila dohodnuté
podmienky zmluvy o pripojení, pretože nezaplatila faktúry, ktorými jej žalobca vyúčtoval cenu za
poskytované služby riadne a včas. Žalovaná porušila zmluvu o pripojení uzatvorenú dňa 10. 10. 2005,

porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, lebo riadne a včas
neuhrádzala cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná suma predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 64,79 Eur.

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd vychádzal z ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a
zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva za zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo
výške 16,50 Eur a odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd, 2 x 16,60 Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 59,14 Eur (podľa vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).