Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221511
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114221511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvprávnejvecižalobcu:Bytovýpodnikmesta

Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1) F. G.,
I.. XX. X. XXXX, bytom v N., Z. Č.. XX, 2) S. G., I.. XX. X. XXXX, bytom v N., Z. Č.. XX, 3) B. G., I..
XX. X. XXXX, bytom v N., Z. Č.. XX, 4) B. G., I.. XX. X. XXXX, bytom v N., Z. Č.. XX, žalovaní v 1. až
4. rade t.č. neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou X. X., pracovníčkou Okresného súdu Košice I,
o zaplatenie 626,16 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 626,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 626,16 Eur od 10. 8. 2014 do

zaplatenia a trovy konania vo výške 37,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22. 8. 2014 domáhal proti žalovaným v 1. až 4. rade
povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu vo výške 626,16 Eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo ako nedoplatok z vyúčtovania nákladov za
služby spojené s bývaním za obdobie od 1. 5. 2013 do 31. 12. 2013 a ako nedoplatok za užívanie bytu
za kalendárne mesiace 6 až 12/2013.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade, preto im v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil v konaní opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 28. 7. 1996 bol Mestským národným výborom v Košiciach pridelený byt pozostávajúci z 2 izieb,

kuchyne a príslušenstva nachádzajúci sa v N. I. U. Z. Č.. XX č.j. Byt 1996 Š. M. na dobu neurčitú. Š.
M., ktorý bol otcom žalovanej v 1. rade, zomrel dňa 10. 5. 2013. Byt užívali spolu so Š. M. žalovaní v
2. až 4. rade. Z dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu žalobca doručil Š.
M. dňa 8. 1. 2013 výpoveď z nájmu bytu. Výpovedná lehota uplynula dňa 30. 4. 2013. Od 1. 5. 2013
užívajú žalovaní byt bez právneho titulu.

Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1. 5. 2013 do 31. 12. 2013
vznikol žalovaným nedoplatok z vyúčtovania vo výške 316,69 Eur, ktorý bol žalovaným oznámený dňa
9. 7. 2014, zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 31. 7. 2014 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej

lehote“ (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 6 a 12/2013 vo
výške 309,47 Eur (7 x 44,21 Eur).Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade nezaplatili

nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1. 5. 2013 do 31. 12.
2013 vo výške 316,69 Eur a nedoplatok za užívanie predmetného bytu za mesiace 6 až 12/2013 vo
výške 309,47 Eur, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili.

Žaloba podaná žalobcom je dôvodná, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaní sa nezaplatením bezdôvodného obohatenia riadne a včas dostali do omeškania s povinnosťou

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku (§ 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok
zo žaloby vo výške 37,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).