Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215534
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114215534.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Z. - distribúcia, a.s., L.: XX XXX XXX, so sídlom O. nivy
XX/b, XXX XX Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava, proti odporcovi: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX D., zastúpený
opatrovníkom: Ing. M. F., Y. XX, D., o zaplatenie 1 290,11 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 300 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9% ročne zo sumy 1 290,11 eur od 14.6.2012 do 12.11.2014,
- 9% ročne zo sumy 1250 eur od 13.11.2014 do 12.12.2014,
- 9% zo sumy 1 100 eur od 13.12.2014 do 12.1.2015,
- 9% ročne zo sumy 1 050 eur od 13.1.2015 do 20.1.2015,
- 9% ročne zo sumy 550 eur od 21.1.2015 do 16.2.2015,
- 9% ročne zo sumy 500 eur od 17.2.2015 do 13.3.2015,
- 9% ročne zo sumy 450 eur od 14.3.2015 do 13.4.2015,
- 9% ročne zo sumy 400 eur od 14.4.2015 do 12.5.2015,
- 9% ročne zo sumy 350 eur od 13.5.2015 do 12.6.2015,
- 9% ročne zo sumy 300 eur od 13.6.2015 do zaplatenia,
a náhradu trov konania vo výške 115,76 eur do rúk JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičová 8, Bratislava
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do 15-dňa každého
mesiaca počnúc dňom 15.8.2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia
čo i len jednej z nich.
Súd konanie ohľadne sumy 100 eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 1
290,11 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 1 290,11 eur od 14.06.2012 do
zaplatenia, z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorú odporca navrhovateľovi do dnešného dňa
nesplnil.
Rozsudkom zo dňa 12.09.2014, č.k. XXPs/XX/XXXX- XX tunajší súd pozbavil odporcu spôsobilosti na
právne úkony a ustanovil L.. M. F.- syna odporcu, za opatrovníka.
Na pojednávanie konané dňa 02.07.2015 sa osobne dostavil opatrovník odporcu, L.. M. F.. Navrhovateľ
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred ospravedlnil.
Opatrovník odporcu sa na pojednávaní vyjadril, že uznáva základ nároku a výšku nároku. Je ochotný
zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu, úroky z omeškania, náhradu trov konania tak, ako je uvedené
v spise. P. žiada, aby mohol toto peňažné plnenie vykonať v splátkach po 50 eur mesačne z dôvodu, že
celý dôchodok ide do zariadenia, kde je odporca umiestnený. Prvú splátku uhradí dňa 15.08.2015.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporcu a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.
Základ nároku a výška nároku nebola medzi účastníkmi sporná. Opatrovník odporcu výslovne pred
súdom vo svojom prednese a vypočutím potvrdil, že uznáva základ nároku a výšku nároku, bol ochotný
zaplatiť navrhovateľovi 300,00 eur vrátane úrokov z omeškania a trov konania.
Podľa zákonného ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ má nárok, aby mu odporca zaplatil
žalovanú sumu vrátane úrokov z omeškania. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. O úrokoch z
omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2.
Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP).
Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý ako účastník mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý ako účastník v konaní úspech nemal.
Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok vo výške 36,70 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony - 24,90 x 2 = 49,80 eur
c/ paušál v roku 2014 - 8,04 x 2= 16,08
d/ 20% DPH - 49,80 + 16,08 = 65,88 x 20% = 13,176
Spolu: 36,70 + 49,80 + 16,08 + 13,176 = 115,76 eur ( § 1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov)
Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil. Opatrovník nie je schopný splácať viac ako 50
eur mesačne, nakoľko celý dôchodok ide do zariadenia, kde je odporca umiestnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.