Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221016
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154,
zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 810 00 Bratislava proti odporcovi : G.
U., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX/X, XXX XX Š., zastúpeného advokátom : JUDr. Ladislav Slovák, advokát
so sídlom Nemešsegská 6575/35, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie 2.695,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 462,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 19.12.2011 do
zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
426,95 Eur právnemu zástupcovi odporcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.11.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti s tým, že v časti zobral návrh späť a v tom rozsahu žiadal

konanie zastaviť.

Nedostavil sa ani odporca. Taktiež mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Neúčasť
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a
rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, keď prihliadol na vykonané dokazovanie.

8C/331/2014
-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa listín predložených navrhovateľom ako aj
odporcom a to žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky ( č.l. 3 ), všeobecných obchodných
podmienok ( č.l. 4 ), vypovedania zmluvy ( č.l. 5 ), nedoručená zásielka ( č.l. 6 ), prehľadu splátok a

úhrad ( č.l. 7 a zhodne aj č.l. 45 ), zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l. 32 ), identifikácie postúpenej
pohľadávky ( č.l. 34 ), špecifikácie ( č.l. 44 ), rozhodnutia o poskytnutí nároku na poskytovanie právnej
pomoci ( č.l. 49 ), lekárskej správy ( č.l. 54 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:Z pripojenej žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky ( č.l. 3 ) vyplýva že právny predchodca
navrhovateľa ( Consumer Finance Holding ) a odporca dňa 21:06.2011 uzavreli písomnú zmluvu o

poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie pôžičky zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporcovi v sume 2.248,43 Eur s počtom splátok 78 v mesačnej splátke 53,99
Eur a mala slúžiť na úhradu jeho dlhov z iných dvoch zmlúv. Pripojené sú aj všeobecné obchodné
podmienky ( č.l. 4 ), ktoré však v podobe ako boli predložené sú prakticky nečitateľné, pretože sú písané
tak drobným písmom.

Na č.l. 5 navrhovateľ predložil vypovedanie zmluvy datované dňom 32.11.2011. na č.l. 6 je pripojená
nedoručená zásielka.

Z pripojeného prehľadu úhrad a splátok ( č.l. 7 a zhodne aj č.l. 45 ) vyplýva, že odporca doteraz uhradil
celkom sumu 11,63 Eur.

Pôvodný navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávky nárok uplatňovaný v tomto konaní postúpil na
navrhovateľa ( č.l. 32 ). K zmluve o postúpení pripojil aj identifikáciu postúpenej pohľadávky ( č.l. 34 ).

Na č.l. 44 navrhovateľ svoj návrh v časti zaplatenia 462,92 Eur spolu s príslušenstvom vzal späť.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nebili dodržané podmienky na
zosplatnenie podaný predčasne. Zmluva neobsahuje všetky náležitosti a preto je úver bezúročný a bez
poplatkov. Okrem toho, že zaplatil viac ako mu bolo poskytnuté. Výpoveď mu nebola doručená. Poukázal
aj na svoj zdravotný stav, ktorý vyvoláva pochybnosti o jeho schopnostiach chápať význam a dôsledky

právnych úkonov minimálne od roku 1983, kedy utrpel úraz hlavy.

Na č.l. 54 sa nachádza lekárska správa psychiatra zo dňa 18.06.2015 ohľadne zdravotného
stavu odporcu. Vyplýva z nej, že chápavosť, výbavnosť, impregnácia pamäti výrazne oslabená.
Znížená chápavosť, narušená pojmotvorba, logické uvažovanie. Záver - organický dementný syndróm

stacionárny. Vyšetrenia poukazujú na ťažké organické poškodenie CNS. Umožňujú uvažovať o
dlhodobom trvaní ťažkostí s postupným zhoršovaním, minimálne od roku 1983 a vyvolávajú pochybnosti
a schopnosti chápať význam a dôsledky zmluvy, ktorú podpísal pre 8 rokmi.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

8C/331/2014

-3-

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 8 ods. 1/ Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ust. § 38 ods. 1/ Obč. zák. neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

Podľa ust. § 38 ods. 2/ Obč. zák. takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 107 ods. 1/ Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ust. § 107 ods. 2/ Obč. zák. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8C/331/2014
-4-

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Navrhovateľ v časti zaplatenia sumy 462,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od
19.12.2011 do zaplatenia vzal svoj návrh späť skôr ako sa začalo prvé pojednávanie vo veci. Vzhľadomna uvedené a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd konanie o zaplatenie sumy 462,92 Eur
spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 19.12.2011 do zaplatenia vo veci zastavil.

Predmetom konania tak ešte zostala suma 2.232,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od
19.12.2011 do zaplatenia.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vystupoval a konal ako
dodávateľ, lebo chcel poskytovať služby, ktoré mal v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo chcel konať pre svoju osobnú potrebu,
opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu malo byť poskytnutie
pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je
potom zrejmé, že malo ísť o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Pri posúdení návrhu navrhovateľa musel súd najprv, v rámci predbežnej otázky, vyriešiť platnosť zmluvy

o pôžičke, od ktorej si navrhovateľ odvodzuje svoj nárok v tomto konaní. V prvom rade musel skúmať, či
zmluvu, na strane spotrebiteľa - odporcu, uzavrela osoba spôsobilá chápať význam a dôsledky svojho
konania, či zmluvu uzavrela slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V tomto smere dospel súd k záveru,
že tomu tak nie je. V konaní bolo jednoznačne predloženou lekárskou správou preukázané, že odporca
najmenej od roku 1983 trpí vážnymi zdravotnými problémami psychického rázu. Tieto vo výraznej miere

ovplyvňujú, najmenej od roku 1983, jeho chápavosť. Má narušenú pojmotvorbu aj logické uvažovanie.
Jeho zdravotný stav bol diagnostikovaný záverom - organický dementný syndróm stacionárny s tým, že
vyšetrenia poukazujú na ťažké organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy. Umožňujú uvažovať o
dlhodobom trvaní ťažkostí s postupným zhoršovaním, minimálne od roku 1983 a vyvolávajú pochybnosti
a schopnosti chápať význam

8C/331/2014
-5-

a dôsledky zmluvy, ktorú podpísal pre 8 rokmi ( ide o zmluvu inú než z tohto konania ). Z tohto potom
vyplýva záver, že odporca neuzatváral zmluvu o pôžičke slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Trpel

aj trpí duševnou poruchou, ktorá v podstate vylučuje vážnosť jeho konania, spochybňuje slobodu jeho
vôle, slobodu prejavu jeho vôle. Z týchto dôvodov je tak zmluva o pôžičke ako právny úkon v celom
rozsahu neplatná, vrátene dojednaní o úrokoch aj o zmluvnej pokute. Ide o neplatnosť absolútnu, na
ktorú je súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti a to bez ohľadu, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Z neplatného právneho úkonu potom vyplýva povinnosť vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenie s
poukazom na vyššie cit. zák. ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. Odporca navrhovateľovi neposkytol žiadne
plnenie. Navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie v sume 2.248,43 Eur, ako to vyplýva z predložených
listín, najmä zmluvy o pôžičke. Neposkytol mu sumu 4.211,22 Eur ako to navrhovateľ tvrdí v návrhu. V
konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že plnenie poskytol v ním tvrdenej sume 4.211,22

Eur. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. by tak odporca mal vrátiť plnenie v
sume 2.248,43 Eur. Z tejto sumy vrátil iba sumu 11,63 Eur ako to vyplýva z prehľadu úhrad. Odporca
tvrdí, že zaplatil viac, ako mu bolo poskytnuté a že to vyplýva, z prehľadu, ktorý predložil navrhovateľ. Z
tejto listiny však takýto záver nevyplýva. V stĺpci úhrada nie je súčet vykonaných úhrad vyšší ako suma
poskytnutá a čerpaná odporcom. odporca svoje tvrdenie, že zaplatil viac ako dostal nepreukázal.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu z dôvodov vyššie uvedených, je zrejmé, že ide o vzťah
spotrebiteľský v zmysle ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. preto je súd povinný s poukazom na ust. § 5b/ zák.
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 skúmať aj prípadné premlčanie. Na premlčanie
musí podľa zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014

súd prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či niekto vznesie námietku premlčania alebo
nie. Zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje žiadne
prechodné ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že táto právna úprava ( § 5b ) v znení od 01.05.2014 sa
vzťahuje len na právne vzťahy a nároky vzniknuté po dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne vzťahy
vzniknuté a nároky z nich vyplývajúce by sa mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa

podľa zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.04.2014 a okrem toho navrhovateľ podal
návrh už po účinnosti novely a to dňa 14.11.2014. Preto bolo nutné aplikovať vyššie uvedené zákonné
ustanovenie aj na danú vec bez ohľadu, že právny vzťah vznikol pred účinnosťou tohto zákonného
ustanovenia.Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 14.11.2014, čo je obdobie viac ako je všeobecná trojročná
premlčacia lehota. Táto lehota začala plynúť dňom poskytnutia spotrebiteľského úveru v priebehu

mesiaca jún, júl 2011 a uplynula najneskôr posledný deň v mesiaci júl 2014. Navrhovateľ takto podal
návrh až po tom, čo jeho nárok bol už premlčaný.

Z týchto dôvodov, bez nutnosti skúmania ďalšieho, bolo potrebné návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnuť.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľaust.§142ods.1/O.s.p..Navrhovateľbolvcelomrozsahu
neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Odporca mal v konaní plný
úspech, lebo nemusí zaplatiť navrhovateľovi plnenie žiadané navrhovateľom. Z týchto dôvodov mu bola
priznaná náhrada trov konania v plnej výške účelne vynaložených trov titulom trov právneho zastúpenia.
Ide i celkovú výšku 426,95 Eur. Táto suma pozostáva z odmeny za tri úkony právnych služieb ( 1.

príprava a prevzatie veci, 2. spísanie písomného vyjadrenia a 3. účasť na pojednávaní dňa 02.07.2015 )
8C/331/2014
-6-

po 119,59 Eur + 1 úkon a to nahliadnutie do súdneho spisu v sume 68,18 Eur a 4 x režijný paušál

po 8,39 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. neúspešný navrhovateľ jej povinný náhradu trov konania zaplatiť
právnemu zástupcovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.