Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218068
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218068.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul.č. 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9 - C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi: F. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom 4. R. XX,
XXX XX K. M., v konaní zast. opatrovníkom D. V., tajomníčkou Okresného súdu P. o zaplatenie sumy

50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 59,14 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2014 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo
výške 50,70 eur titulom cestovného a úhrady z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.04.2014 sa odporca pri cestovaní linkou MHD č. 210 nepreukázal
platným cestovným lístkom. Preto navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu cestovného vo výške 0,70
eur a úhrady z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 50,- eur.

Na návrh vydal súd dňa 08.10.2014 platobný rozkaz č.k. 16Ro/218/2014 - 7. Tento nebol odporcovi
doručený na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo a podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu
nevyjadril.

V súlade s ust. §115a ods. 2 a § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) súd vo

veci vykonal verejné vyhlásenie rozsudku dňa 01.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok , pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a podacím hárkom a zistil nasledujúci skutkový
stav veci:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1412199 vyplynulo, že odporca cestoval
dňa 18.04.2014 o 7.59 hod. na linke č. 210, voz č. 6315 bez cestovného lístka. Odporca na mieste na
základe výzvy kontrolného pracovníka navrhovateľa neuhradil cenu cestovného lístka ako ani úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že
odporca uvedenú pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani do dnešného dňa.

Podľa § 14 písmeno d) Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 17 ods.2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na rok 2014 je základné cestovné 0,70 eur.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a na základe
zisteného skutkového stavu veci mal súd za to, že odporcovi z dôvodu, že sa pri cestovaní autobusovou

linkou MHD nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným plateným cestovným dokladom a
cestovné ako aj úhradu za cestovanie bez cestovného lístka nezaplatiť vo vozidle MHD a nezaplatil ju
ani v lehote 5-tich nasledujúcich pracovných dní po doručený výzvy na zaplatenie, vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cenu základného cestovného vo výške 0,70 eur ako aj úhradu za cestovné bez
platného cestovného lístka vo výške 50,- eur. Preto súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a

v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 75,64 eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
trov konania v celkovej sume 105,20 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eura a trov právneho zastúpenia v sume 88,70 eur (3 úkony po 16,60 eur + 3 x paušál po 8,04 eur ,
20% DPH ).Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči

pohľadávke ( 2-násobok žalovanej istiny), súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 75,64
eur. Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi prislúcha odmena len za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastupovania a za písomné podanie na súd) v celkovej výške 59,14 eur ( 2 x 16,60 eur + 2
x 8,04 eur + 20% DPH), pričom úkon právnej služby (pokus o zmier) nepovažuje súd za úkon, za ktorý
by právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúchala odmena, nakoľko sa nejedná o právny úkon, ktorý by

mohol byť právne relevantný v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.