Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214947
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114214947.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul. č. 7434/147, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom v Trnave, Sladovnícka ul. č. 13 proti
odporcovi C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. H., J. XXX/XX, občanovi SR, právne zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka

na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v
Prešove, Námestie legionárov č. 5, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A, v konaní o zaplatenie 2 306,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 401,48
Eur do rúk právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 282,29 Eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 30.06.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 2 306,08 EUR s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 1.566,26
Eur od 26.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 09.12.2006

uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Úverovú zmluvu č. 5704012766, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške úverového rámca 2 200,- EUR.

Vo svojom doplňujúcom podaní zo dňa 19.06.2015 uviedol navrhovateľ tiež, že účastníci uzatvorili
Úverovú zmluvu č. 3612118011, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť úver vo výške
350,13 EUR (10 548,- Sk) za účelom kúpy tovaru a neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V súlade so zmluvou odporca svojim podpisom

potvrdil, že je s úverovými podmienkami oboznámený, že sú odporcovi ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Zároveň s
podpisom zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Ako je uvedené
na tzv. lícnej strane úverovej zmluvy: „Klient a spoločnosť Horne Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto
Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvigového úveru, čiže zmluvu o RÚ, a
to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9.

Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy
o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom Úverovej karty zapodmienokstanovenýchvhlave8.,9.,10a11.ÚverovýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s." Navrhovateľ uviedol, že revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver (termín „revolvingový" znamená „obnovujúci sa"). Odporca má k dispozícii finančné

prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny
objem úveru, ktorý je odporca oprávnený čerpať. Maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru
čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového
rámca sa odporcovi automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingu. Pri tomto type úveru ide
teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi obnovuje

čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Nakoľko revolvingový úver sa platí samostatne,
samotný revolvingový úver má iné číslo VS (v predmetnom prípade ide o revolving
č. 5704012766). Odporca bol oprávnený čerpať RÚ opakovanie, prostredníctvom Kreditnej kary, za
podmienok stanovených v ÚP a v Metodickej príručke KK. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak
bude odporca riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluve a jej podmienok je navrhovateľ
oprávnený odporcovi poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s Výzvou k jej

aktivácií a Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je aktuálny Sadzobník
poplatkov a odmien. Vo výzve k aktivácii navrhovateľ uvádza identifikačné číslo revolvingového úveru,
ktoré je zároveň variabilným symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhradu
splátok revolvingového úveru. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej
zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením

revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporcovi nevznikli, nakoľko k účinnosti
revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu
karty. K aktivovaniu karty nedošlo automaticky alebo konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym
prejavom vôle resp. priamym a zamýšľaným úkonom odporcu, a to zavolaním na určené telefónne
číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora až uvedením identifikačných údajov, za účelom

predchádzania zneužitiu. Z uvedeného vyplýva, že odporcovi nevznikla žiadna
povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy
v dôsledku aktivovania karty. Na druhej strane zo samotného uzavretia zmluvy navrhovateľovi nevznikli
žiadne práva, iba povinnosť zaslať odporcovi kartu, čo bolo podmienené tým, že odporca musel splniť
dohodnuté podmienky týkajúce sa splácania poskytnutého úveru na kúpu tovaru. Navrhovateľ odporcu

zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými podmienkami revolvingového úveru (tieto sú mu
oznámenéspolusdoručenoukartou,t.j.nielenvúverovýchzmluvnýchpodmienkach).Nakoľkosamotný
odporca slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, žalobca
mu poskytol revolvingový úver, ktorý následne čerpal. Z uvedeného podľa názoru navrhovateľa vyplýva,
že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až po tom, ako

odporca sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejedná sa teda
o plnenie odporcovi vnútené (skryté), ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné služby
využije alebo nie. Odporca si teda bol súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý,
nejde teda o žiadne „skrytie" zmluvy do úverových podmienok. Jednoduchou sumarizáciou práv a
povinnosti oboch strán možno skonštatovať, že na jednej strane - odporcu nevzniká žiadna povinnosť

v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, tieto nastupujú až okamihom účinnosti tejto
zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Preto je podľa navrhovateľa zrejmé, že odporca mal v úmysle
uzatvoriť revolvingovú zmluvu, a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný odporca
slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne
čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na tento účel zo strany navrhovateľa. Vzhľadom na charakter

revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že navrhovateľ a ani odporca nemôžu vedieť a ani nevedia
pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca,
ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk). Vzhľadom na
charakter revolvingového úveru tiež uviedol, že pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred

dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Odporca bol povinný riadne a včas splácať
poskytnutý revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru.
Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany odporcu a

teda k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa 07.05.2007; prvá mesačná splátka tak bola splatná
dňa 20.06.2007. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa
úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN,
čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010,kde jednoznačne stanovil, že: „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je
dobre možné stanoviť, nebolo možne stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN
je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov." Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby

bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. V
tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na hlavu 9 § 5 ÚP: „Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky
za poskytované služby (ďalej len poplatky), ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v
dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto UZ a ktorý je obsiahnutý v
Metodickej príručke." Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za to, že ním požadované poplatky boli

s odporcom dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol
neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky. Ako vyplýva z už predloženého splátkového kalendára,
odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3
Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ÚP: „Klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril splatením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace...". S poukazom

na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným
celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňa 29.11.2012, ku ktorému dňu dlžná čiastka
predstavovalasumu 1537,18EUR.Pozosplatneníodporcauhradilnavrhovateľovipostupnýmiplatbami
sumu v celkovej výške 382,- EUR.

Navrhovateľ si tak v predmetnom konaní uplatňuje voči odporcovi sumu 2 306,08 EUR ktorá,

ako vyplýva z už preloženého splátkového kalendára, pozostáva z nasledujúcich položiek:

- Istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 1 566,26 EUR,

- Úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny) vo výške 717,80 EUR (691,63 EUR+26,17 EUR); kód 103
splátkového kalendára za bezhotovostné transakcie + dopočet ku dňu podania žaloby - ich súčet sa
rovná jednému úroku pri úrokovej sadzbe 26,52 % ako vyplýva z ÚZ a Sadzobníka;

- Zmluvná pokuta vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 % (t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 13. § 3
ÚP s názvom Záverečné ustanovenia, v zmysle ktorého: „V prípade omeškania s úhradou splátky úveru
či jej časti dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní") vo výške 14,08 EUR

- Úrok z omeškania (t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 4,96 EUR. Ide o úrok z

omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe stanovenej výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov za
každý deň omeškania s úhradou dlžnej čiastky (v splátkovom kalendári uvedené ako zmluvná pokuta
kód 94);

- Poplatok za výpis z účtu vo výške 2,98 EUR.

Zároveň si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku vo
výške 26,52 % ročne zo sumy 1 566,26 EUR (t.j. z istiny) od 26.06.2014 do zaplatenia. V danom prípade
ide o úrok z poskytnutého úveru, nie úrok z omeškania, od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do
zaplatenia (úrok do dňa podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume). Úrok z dlžnej istiny bol

dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

Pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti predmetnej zmluvy navrhovateľ uviedol, že predmetná
úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, ako aj s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, a to v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy. K dojednaniam, ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach
navrhovateľa možno uviesť, že sú platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými zmluvnými
dojednaniami a ako také majú tieto ustanovenia rovnakú právnu silu a váhu ako majú dojednania
uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy. Nie je možné odlišne posudzovať jednotlivé dojednané

ustanovenia, nakoľko ich platnosť a právnu vymožiteľnosť prejudikujú právne predpisy upravujúce danúoblasť záväzkových zmluvných vzťahov. V súvislosti s ust. § 53 Občianskeho zákonníka týkajúcich
sa úpravy neprijateľných podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ má za to, že
predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok a v zmysle ust. § 53 ods. 1

ObčianskehozákonníkažiadnezustanoveníÚverovejzmluvyneobsahujeustanovenie,ktoréspôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu - spotrebiteľa. Z
predložených dôkazov vyplýva, že nároky uplatňované navrhovateľom sú v súlade s platnými právnymi
predpismi, ako aj v súlade s ÚZ a jej ÚP. Na základe písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového
rámca zo dňa 19.05.2008 odporca požiadal o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o

sumu 829,85 EUR (25.000,- Sk), s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas; nová výška úverového rámca tak
bola dohodnutá vo výške 1.493,73 EUR (45.000,- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 59,75
EUR (1.800,- Sk) počnúc dňom 20.06.2008. Na základe ďalšej písomnej žiadosti o zmenu výšky
úverového rámca zo dňa 11.08.2009 odporca požiadal o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového
rámca o sumu 706,27 EUR (21 277,09 Sk), s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas; nová výška úverového
rámca tak bola dohodnutá vo výške 2 200,- EUR (66 277,20 Sk) s pravidelnou mesačnou

splátkou vo výške 88,- EUR (2 651,09 Sk) počnúc dňom 20.09.2009.

Dňa 26.08.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ktorý dňa 08.12.2014 doručil súdu svoje a odporcove písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že osobitný právny režim spotrebiteľských zmlúv, ktorý modifikuje klasickú zásadu zmluvnej
autonómie, vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného

vzťahu (spotrebiteľa), ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych
plnení a služieb (dodávateľmi), ktorí stále častejšie na trhu vystupujú v monopolnom postavení
resp. konajú v rámci kartelových dohôd. V uvedenom rámci je potrebné pri správnej interpretácii a
aplikácii ustanovení spotrebiteľských zmlúv smerujúcich k ochrane spotrebiteľa vychádzať z „teórie
výhodnosti“, ktorá v každom konkrétnom prípade vždy odôvodňuje preferenčné použitie tých zákonných

ustanovení, ktoré sú na prospech spotrebiteľa. Odôvodnenosť použitia „teórie výhodnosti“ je daná
úmyslom zákonodarcu vyvážiť objektívne existujúcu nerovnováhu v zmluvnom vzťahu spotrebiteľa
(nedostatočne informovaného so slabou vyjednávacou pozíciou) a dodávateľa (odborne pripraveného
so silnou vyjednávacou pozíciou). Vedľajší účastník poukázal predovšetkým na prvotný právny titul na
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3612118011 zo dňa 09.12.2006 (ďalej len ako „Úverová zmluva“)

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 8 490,- Sk. Úver mal odporca splatiť 9 mesačnými splátkami po 1 172,- Sk. Konečná výška úveru
takpredstavovalasumuvovýške10548,-Skt.j.350,13EUR(9x1.172Sk).Vrámcipredmetnejúverovej
zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a

9 Úverových podmienok spoločnosti. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave
8., 9., 10., a 11 Úverových podmienok navrhovateľa. Odporca má za to, že dodávateľ touto praktikou
vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako
totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa odporca spotrebiteľ

súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom
takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až
v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa navrhovateľ ako poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť
zmluvu o revolvingovom úvere je možné vyhodnotiť ako zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že
odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver v tom, že odporca nemal v úmysle okrem

predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto ju treba považovať
za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Preto ak odporca spotrebiteľ chcel
získať úver na zakúpenie tovaru (špecifikovaného v bode 44. a 45. predmetnej úverovej zmluvy ),
čo bolo primáme jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber,
a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho

úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať, že sa jedná o nedostatok vôle konajúcej osoby odporcu
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primáme vo sfére jeho záujmu. Zmluvu o
revolvingovom úvere je takisto ako úverovú zmluvu potrebné podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Pre absenciu individualizácie zmluvy o
revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2, 3 cit. zákona,

a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo. Takúto zmluvuo poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom
predpísanej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa pre platnosť
tejto zmluvy vyžaduje naplnenie i základných náležitostí právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí
byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná s tým, že pred uzavretím tejto zmluvy musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami v zmysle § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods.
5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy,

ako aj jej štylizáciu je dôvodné predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa ani
nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy s navrhovateľom,
a to zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. Z uvedených skutočností
vyplýva, že zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. je potrebné posúdiť
ako absolútne neplatné právne úkony, a teda sa zrušujú ex tunc, od samého začiatku. Na základe
splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

5 858,62 EUR (súčet všetkých súm pod položkami „výber z bankomatu“ a „platba kartou“), ktoré mu
mali byť poskytnuté na základe absolútne neplatných právnych úkonov, a to vyššie uvedených zmlúv
o revolvingových úveroch. Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ uhradil
navrhovateľovi sumu 7 060,79 EUR (súčet všetkých súm pod položkou „výška úhrady“ ). Poukázal na
to, že v dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá navrhovateľ nárok na

zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe ( zmluvný úrok a poplatky za vyber z bankomatu
a zmluvná pokuta), ktoré spolu s istinou mali tvoriť 9 366,87 EUR (súčet všetkých súm pod položkou
„splátka“ ), na základe čoho navrhovateľ žiada odporcu o zaplatenie sumy 2 306,08 EUR. Odporca
reálne čerpal peňažné prostriedky vo výške 5 858,62 EUR a reálne navrhovateľovi na daný úverový
rámec už zaplatil sumu 7 060,79 EUR, a preto navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie ním

uplatnenej sumy vo výške 2 306,08 EUR. Nárok uplatnený navrhovateľom vo výške 2 306,08 EUR tak
na základe vyššie uvedených skutočností je neoprávnený a nedôvodný nakoľko navrhovateľ naň nemá
platný právny titul. Súčasne namietal formálnu nedostupnosť „Úverovej zmluvy“ spôsobenú drobným
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú

praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril cestou svojho právneho zástupcu dňa 08.12.2014 zhodne s
vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Na pojednávaní odporca uviedol, že mal záujem
si zakúpiť počítač, kde mu predajca ponúkol financovanie kúpnej ceny prostredníctvom úveru od

navrhovateľa. Rokovanie o uzatvorení zmluvy o úvere trvalo krátko, možno 10 minút, s predajcom sa
odporca rozprával iba o výške úvere a mesačných splátkach, ktoré mal uhrádzať. Potvrdil, že si celú
zmluvu pred podpisom neprečítal a nečítal ani úverové podmienky, nemal o to záujem. Odporca nevedel,
že podpisom úverovej zmluvy z 9.12.2006 uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere. V čase podpisu
zmluvy bolo jeho úmyslom zakúpiť si notebook. Nemal v úmysle s navrhovateľom uzatvoriť iné úverové

zmluvy. Pracovník, ktorý zabezpečoval uzatvorenie úverovej zmluvy odporcu neinformoval o tom, že
touto zmluvou uzatvára aj ďalšie zmluvy o revolvingovom úvere. Uviedol, že pre neho nie je čitateľná
časť zmluvy, v ktorej sa nachádza dojednanie o zmluve o revolvingovom úvere. Odporcovi bola pri
podpise úverovej zmluvy odovzdaná iba jedna listina a to úverová zmluva. Potom, čo navrhovateľ
odporcovi doručil úverovú kartu, z tejto čerpal úver, avšak mal byť informovaný iba o výške splátky, nie

o výške úrokovej sadzby. Potvrdil, že požiadal o zvýšenie úverového rámca. Zo strany navrhovateľa
bolo odporcovi doručené oznámenie o mesačnej splátke v akej má dlh splácať. Odporca nepotvrdil
svoju vedomosť o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, iba využil možnosť navrhovateľa čerpať úver
prostredníctvom úverovej karty. Keď odporca dosplácal úver titulom zakúpenia notebooku, vedel, že
ďalšie splátky uhrádza z dôvodu čerpania prostriedkov z úverovej karty.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere bola
medzi účastníkmi uzatvorená platne. Odporca úver čerpal, čiastočne ho uhrádzal, následne prestal
úver splácať a preto navrhovateľ predčasne zosplatnil úver. Úverové podmienky ako aj cenník sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a sú v ňom obsiahnuté všetky náležitosti zmluvy o úvere.
Na predmetný zmluvný vzťah treba aplikovať nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka a iné právne

predpisy na ochranu spotrebiteľa ale aj Obchodný zákonník, keďže zmluva o úvere je absolútnymobchodom. Odporca bol pred podpisom zmluvy oboznámený so všetkými skutočnosťami, ktoré v tom
čase vyžadoval platný zákon. Nemôže ísť na vrub navrhovateľa tá skutočnosť, že odporca sa pred
podpisom zmluvy o jej text nezaujímal, zmluvu si neprečítal celú. Podstatné je to, že mal sa možnosť

oboznámiť sa so znením zmluvy. Odporca nepreukázal, že nemal vôľu uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere a toto jeho tvrdenie vyvracia aj tá skutočnosť, že sám požiadal o zmenu výšky úverového rámca.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní žiadal návrh
zamietnuť. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom a to z
dôvodu, že odporca nemal vôľu uzatvoriť ďalšiu zmluvu o úvere, jeho cieľom bolo zakúpiť si notebook.

Odporca nebol pri uzatváraní zmluvy zo strany pracovníka v predajni oboznámený s tým, že zmluva
obsahuje aj zmluvu o revolvingovom úvere. Nemôže sa jednať o platný úkon aj preto, lebo nebola
dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva o úvere má jednu vetu, absentujú
v nej zákonné náležitosti, ani žiadosti o zvýšenie úverového rámca neobsahujú náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch s tým, že tieto žiadosti podpísal odporca až niekoľko rokov po
podpise pôvodnej zmluvy o úvere. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že absolútne neplatný právny

úkon nie je možné dodatočne schváliť, teda spraviť z neho platný právny úkon. Krajský súd v Banskej
Bystrici v jednom zo svojich rozhodnutí vyhodnotil obdobnú zmluvu o úvere uzatvorenú navrhovateľom
so spotrebiteľom ako nekalú obchodnú praktiku a zavádzanie spotrebiteľa v tej časti v ktorej bola do
zmluvy o úvere drobným písmom vsunutá zmluva o revolvingovom úvere.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu,

ktorých zastupovali ich zástupcovia na pojednávaní a boli splnené podmienky ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmluvy o úvere zo dňa 9.12.2006,
úverových zmluvných podmienok, splátkového kalendára, žiadostí o zmenu výšky úverového rámca
z 19.5.2008, 11.8.2009, výzvy k zaplateniu celého úveru zo dňa 29.11.2012, poštového podacieho
hárku, výpisu z účtu, písomných vyjadrení navrhovateľa z 14.11.2014, 22.6.2015, písomného vyjadrenia

odporcu a vedľajšieho účastníka z 8.12.2014, a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 09.12.2006 s navrhovateľom úverovú
zmluvu č. 3612118011, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8 490,- Sk t.j. 281,82
EUR na nákup tovaru - notebooku. Túto sumu úveru sa odporca zaviazal splatiť v 9 splátkach vo

výške 1.172,- Sk. Týmito splátkami mal odporca zaplatiť celkovú výšku 10 548,- Sk (RPMN bola v
sadzbe 65,60 %). V dolnej časti formulárovej zmluvy je drobným takmer nečitateľným písmom uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, dohoda o zrážkach zo mzdy a v poslednej časti sa
nachádza tiež veta: „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia sa podpisom tejto úverovej zmluvy

súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RUI a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok
spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.nazákladetaktouzavretejzmluvyoRUIvznikáklientoviprávona
poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave
8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“

Podľa Hlavy 8. §§ 1,2,3 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., zmluvné strany
sa popri ÚZ (úverovej zmluve) dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru (RÚ
I). Klient je oprávnený čerpať RÚ I opakovane, prostredníctvom Úverovej karty (ÚK), za podmienok
stanovených v ÚP (úverových podmienkach), a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku
dohodnutého úverového rámca RÚ I. Strany si dohodli úverový rámec vo výške 15.000 Sk, ktorý sa

zaväzuje klient vrátiť a zaplatiť úroky. Strany sa dohodli na tom, že ÚK (úverová karta) špecifikovaná v
Hl. 10. a 11. spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať,
ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov. Zmluva
o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom ÚK. Podľa Hl. 9 §§ 5,8, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I

v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 4% z výškydohodnutého úverového rámca. Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ I vo výške mesačnej
úrokovej miery aktuálne platnej v okamihu splátky RÚ I, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Úverové
podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

Podľa predloženého splátkového kalendára odporca vyčerpal prostredníctvom úverovej karty
poskytnutej mu navrhovateľom (číslo zmluvy 5704012766) celkovo sumu 5858,62 Eur a splatil
navrhovateľovi viacerými platbami celkovo sumu 7 060,80 Eur.

Odporca dňa 19.05.2008 požiadal navrhovateľa o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca
o sumu 829,85 EUR (25.000,- Sk), s mesačnou splátkou 1.000 Sk, ktorým navrhovateľ vyslovil súhlas;
nová výška úverového rámca bola určená vo výške 1.493,73 EUR (45.000,- Sk). Dňa

11.08.2009 odporca požiadal o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca na sumu 2.200 Eur
s mesačnou splátkou 88 Eur, s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas.

Navrhovateľ listom zo dňa 29.11.2012 adresovaným odporcovi uplatnil voči nemu právo na splatenie
celého čerpaného úveru č. 5704012766 z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas. Odporca
týmto listom bol vyzvaný, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania výzvy uhradil zostávajúcu časť

úveru v sume 2.065,18 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odporcovi odoslaná
dňa 5.12.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčaset.j.účinného
do 31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Súd mal za to, že predmetná zmluva, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi právo
na peňažné plnenie je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a vzťahuje sa ňu aj zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy navrhovateľ

uzatváral s dlžníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok navrhovateľa, ktoré boli vopred pripravené navrhovateľom, nepochybne vyplýva, že
spotrebiteľ, teda odporca obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Odporcovi poskytol úver
veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva

aj z jej označenia v predmetnej zmluve.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom dňa 09.12.2006 uzavrel zmluvu o úvere a podľa jej spodnej časti
vydal odporcovi úverovú kartu s úverovým rámcom, navýšeným na 2 200,- EUR (66
277,20 Sk). K žalobe navrhovateľ priložil úverovú zmluvu zo dňa 09.12.2006, týkajúcu sa úveru vo výške
8 490,- Sk na nákup tovaru Notebooku. Uvedená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný

navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel. Úver, ktorý navrhovateľ
odporcovi poskytol dňa 09.12.2006 v sume 8.490,- Sk nie je predmetom konania a preto sa ním súd
nezaoberal. Predmetom konania je dlh titulom úveru čerpaného v úverovou kartou a tento zmluvný vzťah
mal vzniknúť na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 9.12.2006.
Zo splátkového kalendára bolo preukázané, že odporca čerpal na základe výberov z bankomatu sumy

a prostredníctvom platieb kartou, t.j. súhrnne čerpal sumu vo výške 5 858,62 EUR, z ktorej odporca
zaplatil navrhovateľovi viacerými platbami celkovo sumu 7 060,80 EUR.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 09.12.2006 účastníci konania

preukázateľne uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou sa navrhovateľ
zaviazala poskytnúť odporcovi úver vo výške 8 490,- Sk, avšak tento právny vzťah nie je predmetom
konania. V rámci dojednávania tohto záväzku navrhovateľ vopred vnútil konajúcej osobe (odporcovi)
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného
tlačiva, podpisom želanej zmluvy na financovanie kúpy notebooku sa odporca súčasne podpisuje aj pod

tú časť textu, ktorá je vytlačená drobnými písmenami v spodnej časti zmluvy bez možnosti úpravy textu
a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Inak povedané, dňa 09.12.2006 sa odporca podpísal
aj pod ten záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol. Evidentne totiž navrhovateľ úverovú kartu
zaslal odporcovi až v roku 2007, konkrétne dňa 07.05.2007. Podľa názoru súdu z úverovej zmluvy č.
3612118011 zo dňa 09.12.2006 vyplýva len to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo

forme úverovej karty. Podpisom zmluvy dňa 09.12.2006 však nedošlo automaticky k vzniku paralelného
úverového vzťahu a vzájomné práva i povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku
(splátkového úveru na kúpu tovaru) zo strany odporcu. Ak hodlal navrhovateľ uzavrieť s odporcom
nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon č. 258/2001 Z.z.. Aknavrhovateľ od 07.05.2007 poskytoval odporcovi úverový rámec do výšky 20 000,- Sk (663,88 EUR),
od 19.05.2008 do výšky 25 000,- Sk (829,85 EUR) a od 11.08.2009 až do výšky 706,27 EUR (21
277,09 Sk), bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so

všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., nebola dodržaná zákonom
predpísaná písomná forma a preto je zmluva absolútne neplatná s poukazom na ust. § 4 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z. z.. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške
úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ
robil nárok v zmysle sadzobníka.

Čo sa týka tvrdení navrhovateľa a jeho právneho posúdenia k tomu súd uvádza nasledovné:

Súd v zhode s navrhovateľom revolvingový úver považuje za taký druh úveru, pri ktorom nemožno
vopred určiť konkrétnu výšku RPMN. Na základe tejto skutočnosti na zmluvu o takomto úvere dopadá
z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. len ustanovenie § 3 ods. 6, v zmysle ktorého musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný a/ o úverovom limite, ak je stanovený, b/
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c/ postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V
úverových zmluvných podmienkach je v hlave 8, v § 1 uvedená výška úverového rámca 15.000,- Sk. V
§ 8 hlavy 8 je uvedený spôsob a postup zániku zmluvy. V § 1 hlavy 8 je uvedené, že klient sa uzavretím
tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý RU I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť za jej poskytnutie úroky. V
zmluve, ani v Úverových podmienkach však nie je uvedená ročná úroková sadzba, ani poplatky platné

od doby, kedy bola zmluva uzavretá. V § 2 hlavy 8 sa uvádza Sadzobník poplatkov a odmien s tým,
že tvorí neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky, ktorú spoločnosť klientovi posiela spolu s úverovou
kartou a výzvou jej aktivácii, a to potom, ak si klient bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy a úverových podmienok, ako aj platných právnych predpisov.

Aby teda mohlo dôjsť k naplneniu podmienky písomne uzavretej zmluvy, musia sa strany dohodnúť,

a to pri podpise zmluvy na jej podstatných náležitostiach. Pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je dvojstranným právnym úkonom sa vyžaduje písomný návrh na uzatvorenie zmluvy a jeho
včasná a bezvýhradná písomná akceptácia osobou, ktorej bol právny úkon určený. Pre to, aby správanie
sa účastníkov vyvolalo následky, ktoré právne predpisy s určitým prejavom vôle spájajú, zakaždým
musí byť preukázaná danosť zhodnej vôle účastníkov vyvolať zamýšľané právne následky. V konaní

nebolo preukázané, žeby účastníci dojednali písomne podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, a nebola preukázaná danosť vôle odporcu založiť s navrhovateľom zmluvný
vzťah na základe ďalšej úverovej zmluvy, a to zmluvy o revolvingovom úvere. Odporca jednoznačne
poprel, žeby pri podpisovaní zmluvy o úvere na kúpu notebooku mal vôľu s navrhovateľom uzavrieť
aj zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluvu pred podpisom celú nečítal, pretože dôveroval predajcovi, s

ktorým preberal len údaje o výške úveru a splátok úveru na kúpu notebooku a nebol ním upozornený
na to, že v ďalšom jej texte sa drobným písmom nachádzajú ustanovenia o zmluve o revolvingovom
úvere. Skutočnosť, že odporca požiadal o zvýšenie úverového rámca nepreukazuje jeho vôľu uzavrieť
s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, pričom žiadosti o zmenu výšky úverového rámca
neobsahujú všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere, chýba v nich výška úrokovej sadzby. Absolútne

neplatný právny úkon nemožno ani dodatočne schváliť. Navrhovateľa tvrdil, že konkrétne podmienky
revolvingového úveru uviedol odporcovi až v zaslanej príručke; tá však súdu predložená nebola. Aj keby
sa tvrdenia navrhovateľa ukázali ako pravdivé, že bližšie podmienky boli v tejto príručke uvedené, pri
takomto postupe súd nemôže súhlasiť s názorom navrhovateľa, že zmluva o revolvingovom úvere bola
uzavretá písomne, nakoľko iba uvedenie vety „uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru

I, čiže zmluvu o RUI“, na platné uzavretie tohto typu spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nepostačuje. V tomto prípade bola úverová zmluva uzavretá dňa 09.12.2006 a odporca prvýkrát
využil kartu v máji 2007. Rovnaký záver vyslovený v súvislosti s absenciou písomného informovania
o výške ročnej úrokovej sadzbe, ktoré sa malo uskutočniť najneskôr v čase uzavretia zmluvy platí aj
pri poplatkoch, ktoré si navrhovateľ uplatnil popri úrokoch, ako to vyplýva zo splátkového kalendára,

kde je účtovaný poplatok za výber z bankomatu (ATM poplatok) vo výške 2,29 EUR za jeden výber z
bankomatu, ako aj poplatok za výpis vo výške 1,49 EUR za jeden výpis.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Navrhovateľovi tak vzniklo právo podľa § 457 Občianskeho zákonníka na vrátenie plnenia poskytnutého
odporcovi na základe tejto neplatnej zmluvy, ktoré predstavuje v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľovi nevzniklo právo domáhať sa od odporcu zaplatenia
úrokov z úveru, prípadne iných plnení, ktoré majú právny základ v neplatnej zmluve. Nakoľko odporca

uhradil navrhovateľovi viac, ako bola suma poskytnutých prostriedkov, súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť plne úspešnej strane odporcu trovy konania. Trovy konania v podobe trov
právneho zastúpenia si uplatnil odporca vo výške 401,48 EUR a vedľajší účastník na strane odporcu

vo výške 282,29 EUR. Trovy právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu
vzhľadom na hodnotu sporu 2.306,08 Eur pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške
stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 91,29 EUR za úkon právnej služby, paušálnej náhrady
režijných výdavkov, náhrady cestovného a náhrady za stratu času a DPH. Súd priznal právnemu

zástupcovi odmenu 91,29 Eur x 3 účelné úkony právnej služby, a to: prevzatie a prípravu
zastúpenia odporcu dňa 01.12.2014 , písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 05.12.2014 (úkon 50%
odporca a 50% vedľajší účastník na strane odporcu), účasť na pojednávaní dňa 01.07.2015 (úkon 50%
odporca a 50% vedľajší účastník na strane odporcu). V zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a

miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby má právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu nárok na paušálnu náhradu režijných výdavkov vo
výške 8,04 EUR za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 16,08 EUR (8,04 EUR x 2) a
vo výške 8,39 EUR za každý úkon právnej služby v roku 2015, t. j. vo výške 8,39 EUR (8,39 EUR x 1).
Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vykonával úkony v mieste, ktoré nie jeho sídlom, súd mu

priznal podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky aj náhradu za stratu času za cestu Lučenec - Trenčín, a to
za deň 01.07.2015 vo výške 167,76 EUR (1/2 hod á 13,98 EUR x 12 polhodiny), pričom túto náhradu
priznal v podiele 50% pre odporcu a 50% pre vedľajšieho účastníka. Vynaložené cestovné náhrady
na pojednávanie dňa 01.07.2015 na trase Lučenec - Trenčín a späť, pri použití motorového vozidla
Volgswagen Golf s priemernou spotrebou paliva 7 litrov na km, na dĺžke trasy 185 km, základnej

náhrade za 1 km jazdy 0,183 EUR (370 km x 0,183 EUR = 67,71 EUR) a spotrebe paliva 7 l/100 km
a cene PHM 1,390 EUR/l (370 km x 0,07 EUR x 1,39 EUR, t.j. 36,00 EUR), spolu vo výške 103,71
EUR. Túto náhradu súd priznal v podiele 50% pre odporcu a 50% pre vedľajšieho účastníka. Právny
zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo zdokladoval fotokópiou osvedčenia o registrácii pre
daň z pridanej hodnoty, založenou v spise, a preto má v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky nárok

na odmenu spolu s náhradami zvýšenú o daň z pridanej hodnoty vo výške 113,96 EUR (20% z 569,81
EUR). Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.