Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:2114229621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľky N. S., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom T., R. XXXX, zastúpenej Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou v Novom Meste nad
Váhom, Nám. Slobody 16 proti odporcovi F. S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T., R.
XXXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom U. S., nar.

dňa XX.XX.XXXX a V. S., nar. dňa XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, na odvolanie odporcu proti rozsudku okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 4. marca 2015 č.k. 9P/231/2014 - 30, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu, maloleté deti
na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom zastupovať
deti a spravovať ich majetok v bežných veciach budú obaja rodičia a odporcovi uložil prispievať na

výživu maloletého U. mesačne sumou 250,-Eur a na výživu mal. V. mesačne sumou 200,-Eur, a to
vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva a mal. U. na tvorbu úspor mesačne sumou 150,-Eur a mal. V. na tvorbu
úspor mesačne sumou 50,-Eur, a to na osobitný účet zriadený navrhovateľkou vždy do 15.dňa v
každom mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľke uložil oznámiť
odporcovi číslo účtu a peňažný ústav, v ktorom budú účty detí zriadené do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva. Styk odporcu s deťmi neupravil. Rozhodol, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku vychádzal okresný súd zo zistenia, že
účastníci spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú, odporca žije s inou ženou. Starostlivosť o deti
zabezpečuje prevažne navrhovateľka, deti sú však s otcom v pravidelnom kontakte. Ani jeden z
účastníkov neprejavil snahu o zachovanie manželstva, snahu riešiť vzniknutú situáciu. Podľa názoru
súdu manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, jeho zachovanie nie je už ani v záujme
detí, keďže v prípade, že by účastníci začali spolu žiť, mohli byť sa konflikty prenášať i do výchovy detí.

Z tohto dôvodu bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Hodnotiť prvotnú príčinu rozpadu manželstva
je v tomto prípade ťažké, avšak treba uviesť, že najmä odporca mal prejaviť väčšiu zodpovednosť k
rodine. Odporcom tvrdený chýbajúci pocit šťastia by zrejme nemal byť dôvodom, pre ktorý sa rozhodol
opustiť inak fungujúce manželstvo a rodinu. Obaja účastníci súhlasili so zverením detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Súd preto obe deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že
rodičia sú schopní sa dohodnúť o stretávaní odporcu s deťmi a tak styk nebolo potrebné upravovať.

Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb detí a možností oboch rodičov podieľať sa na ich výžive.
U. navštevuje v súčasnosti 9. ročník základnej školy, má záujem ďalej od septembra 2015 študovať na
odbornom učilišti v Z. H.. Má výdavky primerané tomuto veku. Hrá futbal, navštevuje posilňovňu, z tohtodôvodu je potrebné kupovať mu športové oblečenie. Zdravotný stav má dobrý. V.hodí na základnú školu,
navštevuje výtvarný krúžok, kde platí 15,-Eur na pol roka a 25,-Eur na pomôcky. Inak má bežné výdavky
zodpovedajúce jej veku. Navrhovateľka je zamestnaná, dosahuje čistý mesačný zárobok vo výške

1.307,52 Eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Spláca pôžičku vo výške 64,-Eur mesačne, dochádza
do práce, náklady na benzín má vo výške cca 85,-Eur mesačne. Odporca je zamestnaný, dosahuje
čistý mesačný zárobok vo výške 1.995,-Eur. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, náklady na ich
bývanie sú vo výške 370,-Eur mesačne. Rovnako spláca pôžičku vo výške 64,-Eur, dochádza autom do
práce, čo ho stojí cca 80,-Eur mesačne. V januári 2015 prispel na náklady na bývanie detí, keď zaplatil

plyn a elektriku za dom, vo februári zaplatil elektriku a 30,-Eur na kanalizáciu. Na výživu detí prispel od
januára 150,-Eur. Okresný súd bol toho názoru, že matkou navrhnuté výživné vo výške 250,-Eur na syna
U. a 200,-Eur na dcéru V. je plne primerané a zodpovedá i možnostiam oboch rodičov podieľať sa na
výžive svojich detí. Pokiaľ ide o tvorbu úspor, účelom tvorby úspor je zabezpečenie detí do budúcnosti.
U. je vo veku, kedy sa postupne začne pripravovať na výkon svojho budúceho povolania štúdiom na
strenej škole a je teda predpoklad, že po skončení strednej školy by sa mohol osamostatniť, k čomu

samozrejme bude potrebovať určité finančné prostriedky. Rovnako by úspory mohli v budúcnosti slúžiť
U. na prípadné štúdium na vysokej škole. Súd s ohľadom na príjem odporcu určil úspory vo výške 150,-
Eur mesačne. V prípade mal. V. sa rovnako dá očakávať obdobné použitie nasporených finančných
prostriedkov, avšak s ohľadom na jej vek ešte sporenie v navrhovanej výške nie je v zásade potrebné.
Súd preto určil povinnosť odporcu v jej prípade poskytovať jej na tvorbu úspor sumu 50,-Eur. Úspory sa

u nej budú tvoriť dlhšiu dobu ako v prípade mal. U.. Súd uviedol, že odporca i po zaplatení určeného
výživné bude mať dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb (zostane mu
suma vo výške cca 1.345,-Eur). Rovnako i navrhovateľka pri zohľadnení jej príjmu, určeného výživného,
bude mať dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb i potrieb detí. Pokiaľ otec
detí poukazoval na skutočnosť, že deťom zanechal dom, v ktorom môžu naďalej žiť, je pravdou, že v

súčasnosti žijú deti spolu s matkou v spoločnom dome ich rodičov, avšak v budúcnosti nie je vylúčené,
že si rodičia detí iným spôsobom vyporiadajú svoje bezpodielové spoluvlastníctvo. O trovách konania
súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p.. Vec právne posúdil podľa § 18, § 23 ods. 1-3, § 25 ods.
1 až 3 Zákona o rodine (zákona č. 36/2005 Z.z.).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o výžive podal včas odvolanie odporca. Žiadal rozsudok v

napadnutej časti zmeniť a upraviť výživné pre mal. U. vo výške 175 eur mesačne a pre mal. V. vo výške
125 eur mesačne. Uviedol, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec, bol naplnený aj odvolací
dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Výška stanoveného výživného nereflektuje skutočné
potreby oboch maloletých detí. Mal. U. a mal. V. majú výdavky zodpovedajúce ich veku. Odôvodnené
potreby mal. U. by sa mali pohybovať na úrovni 120 eur a odôvodnené potreby V. by sa mali pohybovať

naúrovnipribližne100eur,pričomtietozahŕňajúvýdavkynastravu,oblečenie,školu,hygienicképotreby,
oblečenia a iné potreby, vrátane zvýšených výdavkov s prihliadnutím na ich záujmy. V rozhodnutí sa
vôbec nespomína jeho platba životnej poistky na syna U., čo činí vo veku 18 r. garantovanú čiastku
5.400 eur. Vychádzajúc z tejto tvorby úspor, keď by mal dcére V. sporiť po 50 eur mesačne, synovi U.
do životného poistenia vo výške 21 eur a sporenie vo výške 57,80 eur. Poukazoval, že na strane detí

vzhľadom na ich vek postupom času bude dochádzať k zvyšovaniu ich výdavkov na zabezpečenie
odôvodnených potrieb. Na druhej strane pri súdom stanovenej výške výživného a jeho výdavkov na
zabezpečenie bývania, stravy, dochádzania do práce a iných základných potrieb, by sa mal zostatok
jeho prostriedkov pohybovať približne na úrovni 500 eur. Poukazoval na podľa neho ustálenú judikatúru
súdov Slovenskej republiky vo veci určenia výšky výživného, v zmysle ktorej je ustálené, že táto by

sa mala podieľať na úrovni 1/8 príjmu povinného rodiča. S deťmi sa v rámci možností stretávajú
prakticky každý deň v týždni, pričom počas tejto doby zabezpečuje do značnej miery aj potreby detí.
Súdom stanovená výška výživného nereflektuje rozsah jeho starostlivosti o deti. Pomer jeho výdavkov v
porovnaní s výdavkami navrhovateľky je o 54% vyšší, v dôsledku čoho sa zásadným rozdielom znižuje
aj rozdiel ich príjmov. Má záujem na tom, aby deti zostali i naďalej bývať v našom spoločnom dome,

tento im zabezpečuje nadštandardné bývanie, v dôsledku čoho podľa jeho názoru majú zabezpečenú
vyššiu životnú úroveň ako on.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne vyjadrila. Uviedla, že rozsudok Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom považuje za vecne správny. S tvrdeniami odporcu v odvolaní nemôže súhlasiť,
nakoľko tieto sú zavádzajúce, účelové a skreslené. Jej priemerný mesačný príjem v konaní bol zistený

vo výške 1.307,52 eur za rok 2014, avšak taký vysoký bol kvôli prémiám, ktoré nebývajú každý rok vrovnakejvýške. Jejpravidelnýmesačnýpríjem predstavuje1.100,-eur. Akodpočíta380eur(pravidelné
mesačné náklady na bývanie a stravu len v škole), zostane im pre 3 osoby 1.170,- eur na stravu,
oblečenie, drogériu a iné veci. Na druhej strane odporca má pravidelný mesačný príjem 2.024,- eur,

po odpočítaní 514 eur - 650 eur výživné = 860 eur, ktoré zostanú pre neho ako 1 osobu. Odporca sa
s deťmi síce stýka každý deň počas týždňa, ale nezabezpečuje im stravu, ani sa o nich nestará. Iba
privezie dcéru každý deň domov od svojej matky. Dcéra odporcu navštevuje len každý druhý víkend,
kedy je u neho, a syn bol u odporcu iba niekoľkokrát, nespráva tam, ani sa nestravuje. Ak odporca
tvrdí, že mal. U. môže posilňovať v domácej posilňovni, vie sám, že toto nemôže mal. U. stačiť z dôvodu,

že posilňovací stroj je zlomený, a návšteva posilňovne vo veku mal. U. zahŕňa jeho záujmovú činnosť.
Čo sa týka nadštandardného bývania v dome, podľa odporcovej poslednej verzie tento budú zrejme
predávať, nakoľko odporca požaduje vyplatenie z polovice.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok
okresného súdu je vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O

odvolaní rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu vychádza zo správneho
skutkového a právneho záveru, je odôvodnený podľa kritérií v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., správne,
preto sa odvolací súd plne stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu o výžive maloletého

dieťaťa.

Odporca v odvolaní namietal výšku určeného výživného a to tak výživného určeného na bežnú
spotrebu vyplácaného k rukám navrhovateľky, ako aj výživného určeného na tvorbu úspor. Odvolací súd
konštatuje, že nezistil žiadnu nesprávnosť v určenej výške výživného, nakoľko táto zodpovedá kritériám
upraveným v § 62 ods. 2 a 75 ods. 1 Zákona o rodine.

K námietke odporcu týkajúcej sa jeho vyčíslenia odôvodnených potrieb maloletých detí okrem toho,
že toto vyčíslenie nie je úplne, pretože nezahŕňa všetky výdavky detí napr. náklady maloletých detí
spojené s bývaním (za odpad, spotrebu vody, elektriny, a pod.), odvolací súd osobitne poukazuje na
znenie ustanovenia § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine, podľa ktorej dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Životná úroveň detí a rodičov má byť približne rovnaká. Preto, pokiaľ odporca

napriek tomu, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, sám uhrádza náklady spojené s chodom
tejto domácnosti (ktoré sú v dôsledku prítomnosti ďalšej osoby prirodzene vyššie), je na mieste, aby
aj nároky oprávnených detí boli prispôsobené tejto životnej úrovni. Vychádzajúc z príjmu odporcu a
jeho životnej úrovne je evidentné, že pomery zaviazaného odporcu dovoľujú určiť splátky výživného,
ktoré presahujú ním vyčíslené výdavky detí. S prebytkom výživného súd správne naložil spôsobom

podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Zákona o rodine, teda na tvorbu úspor detí. Výška výživného na tvorbu
úspor bola odstupňovaná v závislosti od veku a doby predpokladaného osamostatnenia sa detí. Ak
odporca poukazuje na platby poistného z titulu životného poistenia v prospech mal. U. a potrebu ich
započítania na tvorbu úspor, odvolací súd dospel k záveru, že tu ide o dobrovoľnú platbu nezávislú
od autoritatívneho rozhodnutia súdu o výživnom, ktorej disponentom je odporca, preto nemá vplyv na

určenie výšky výživného pre tvorbu úspor.

K námietke odporcu o podľa neho ustálenej judikatúre vo veci výšky výživného v pomere k príjmu,
odvolací súd uvádza, že určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade. Paušálne
určenie výšky výživného percentuálnou sadzbou alebo zlomkom z preukázaného príjmu povinného
rodiča(objektivizáciuvýživného)nášzákonnepozná.Vodiacouzásadoupreurčenievýživnéhonastrane

povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Vychádzajúc z príjmu odporcu
zohľadniac výlučne jeho nevyhnutné výdavky je v tomto prípade určená výška výživného plne v súlade
s uvedenou zásadou.Pokiaľ odporca namieta, že sa podieľa na starostlivosti o deti a z toho dôvodu žiada nižšie výživné,
odvolací súd uvádza, že z úpravy výchovy detí na čas po rozvode (osobná starostlivosť navrhovateľky)
a rozsahu realizovaného styku odporcu s maloletými deťmi je zrejmé, že každodennú starostlivosť o

deti bude vykonávať navrhovateľka, s ktorou deti bývajú. Navrhovateľka bude preto denne uhrádzať
priebežne sa vyskytujúce (bežné) potreby detí. Len v jej možnostiach a povinnostiach bude nakupovať
deťom denne potraviny, zabezpečovať stravu, zakupovať potrebné oblečenie, zabezpečovať okamžite
potrebnú zdravotnú starostlivosť, platiť náklady spojené s bývaním a pod., preto to je ona, kto musí mať
k dispozícii potrebnú peňažnú sumu. Z uvedených dôvodov je peňažné plnenie výživného odporcom

plne odôvodnené. Zároveň suma určeného výživného k rukám navrhovateľky zodpovedá priebežným
i náhodným potrebám detí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd nezistil žiadne právne významné okolnosti v
preskúmavanej veci, pre ktoré by bolo potrebné vydať iné než potvrdzujúce rozhodnutie.

Zostávajúca časť napadnutého rozhodnutia nebola odvolaním dotknutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .