Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Piešťany, Teplická 7434/147, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,Piešťany,Piaristická707/25protiodporcoviN.U.,nar.X.X.XXXX,bytom
C., M. T. X/X v konaní o zaplatenie 325,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 325,96 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 3,74 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 325,96 eur od 8.1.2015 do zaplatenia
a trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 79,06 eur a ostatných trov konania vo výške 19,5 eur to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.1.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 325,96 eur s
vyčísleným úrokom z omeškania 3,74 eur a úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 325,96
eur od 8.1.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 24.1.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 323 eur a odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných
splátkach v počte 12 pravidelných splátok po 333,33 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto bol vyzvaný listom z 30.9.2014 na úhradu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené vznikol odporcovi dlh
pozostávajúci z istiny 131,72 eur, úroku 35,63 eur, zosplatnenej istiny 122,61 eur, upomienky II vo
výške 24 eur a upomienky II 12 eur.

Podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku ods. 1 na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa

§ 29 Občianskeho súdneho poriadku sú drobnými spormi veci, v ktorých hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Vzhľadom na to, že hodnota sporu nepresahuje
1000 eur, súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok 30.6.2015.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa, splátkovým
kalendárom, úverovou zmluvou z 24.1.2014, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru ,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, podacím hárkom na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.1.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 323 eur na kúpu tovaru výrobku Panasonic tx-p 42x60e za predajnú
cenu 359,- eur s tým, že odporca zaplatil v hotovosti 36 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala 399,96 eur, celková výška úveru 323 eur, mesačná splátka úveru bola dohodnutá na
33,33 eur, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 40,72 %, RPMN 50,2%, priemerná hodnota RPMN

45,94 %, dátum prvej splátky 24.2.2014, úhrada splátok vždy do 25.dňa v mesiaci, lehota splatnosti
25.1.2015. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver dňa 24.1.2014,
následne uhradil dňa 24.2.2014 sumu 33,33 eur, dňa 25.3.2014 sumu 33,33 eur, dňa 25.4.2014
sumu 33,33 eur. Spolu uhradil 99,99 eur. Navrhovateľ započítal platby v sume 68,67 eur na istinu,

v sume 31,32 eur na úrok.

Listom z 30.9.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ho k zaplateniu sumy 325,96 eur do 15
dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je

spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 323 eur na pokrytie kúpy spotrebného tovaru, ktorý mal

odporca vrátiť v mesačných splátkach 33,33 eur za podmienok vyššie uvedených.

Súd podrobil predmetnú zmluvu kontrole podľa § 9 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluva má všetky zákonom predpokladané náležitosti, v zmluve
sú uvedené všetky podstatné zákonné náležitosti. Odporca mal úver splatiť 12 splátkami po 33,33
eur, teda celkom zaplatiť 399,96 eur, čo súd považuje za primerané a celkové náklady spotrebiteľa

vyjadrené v sume 76,96 eur zodpovedajú rozdielu medzi celkovou sumou zaplatenou spotrebiteľom a
výškou poskytnutého úveru. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny
325,96eur. Celkom mal k30.9.2014zaplatiť9splátokpo33,33eur,t.j.299,97eur,pričomvsplátkebola
zahrnutá časť úverovej istiny a časť úroku. Odporca uhradil za túto dobu v splátkach sumu 99,99 eur,
ktorú sumu navrhovateľ započítal v časti 68,67 eur na úverovú istinu a v časti 31,32 eur na úrok. Odo

dňa zosplatnenia bol povinný odporca zaplatiť ešte dve splátky v sume 66,66 eur. Uvedené splátky
neuhradil, preto je povinný doplatiť navrhovateľovi z titulu úverovej istiny do zosplatnenia 131,72 eur,
úroku 35,63 eur, úverovej istiny splatnej v dôsledku zosplatnenia 122,61 eur a za upomienky 36 eur.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal
odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 3,74 eur ako úroky vyčíslené ku dňu 7.1.2015

a následne zaviazal odporcu k úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 325,96 eur od 8.1.2015
až do zaplatenia.Navrhovateľ mal vo veci úspech preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy predstavovali
len zaplatený súdny poplatok 19,5 eur /§ 142 ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.