Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205133
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714205133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P. O. BOX 41, proti odporcovi: A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX H., toho
času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Martin, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.897,90 € s príslušenstvom, o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/120/2014-37 zo dňa 5.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nahradiť trovy odvolacieho konania
vo výške 89,72 Eur v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 21C/120/2014-37 zo dňa 5.12.2014 zamietol návrh navrhovateľa a
odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom, ktorý bol súdu doručený 16.4.2014,
sa domáhal zaplatenia dlhu, ktorý vznikol odporcovi zo zmluvy o úvere zo dňa 27.1.2010 a to vo výške
1.897,90 eur.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 27.1.2010

zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.062,21 eur. Odporca
sa zaviazal tento úver vrátiť navrhovateľovi 30 mesačnými splátkami po 64,93 eur. Keďže odporca
zaplatil len sumu 50,- eur, navrhovateľ podaním zo dňa 23.5.2010 vyhlásil splatnosť celého dlhu z
úverovej zmluvy, čím odporca stratil výhodu splátok. Oznámenie navrhovateľa o zosplatnení úveru bolo
podľa poštovej doručenky doručené odporcovi 27.5.2010 a týmto podaním sa stal celý dlh z úverovej
zmluvy splatným uplynutím 15-dňa doručenia tohto oznámenia, t.j. dňom 11.6.2010.

Súd prvého stupňa podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie
uplatneného nároku, keď zistil, že návrh, ktorým navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie 1.897,90 eur

s príslušenstvom, bol splatný dňa 11.6.2010 a na súd bol podaný 16.4.2014. Z uvedeného vyplýva, ževšeobecnátrojročnápremlčacialehotapodľaust.§101Občianskehozákonníkauplynuladňa11.6.2013.
Uvedené znamená, že nárok si navrhovateľ uplatnil po uplynutí premlčacej lehoty, preto ho zamietol.

Odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ho neuplatnili

postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal zákonnosť
postupu súdu, ktorý na premlčanie prihliadal ex offo. Poukázal na to, že konanie v tejto veci začalo
podaním žaloby, doručenej na súd dňa 16.4.2014 a v priebehu konania nebola účastníkom konania -
žalovaným vznesenia námietka premlčania. Poukázal na to, že ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. bolo
doplnené novelizovaným zákonom č. 102/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.5.2014. Súd teda

nemal použiť uvedenú normu na konanie, ktoré bolo začaté pred 1.5.2014. V čase podania žaloby
žiadne ustanovenie o tom, že súd na premlčanie prihliada aj bez námietky dlžníka, neplatilo, a teda
žalobca ho nemal ako predvídať. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak,
že vyhovie návrhu a žalovaného zaviaže na zaplatenie žalovanej povinnosti a tiež na zaplatenie náhrady
trov právneho zastúpenia tak pred súdom prvého stupňa, ako aj odvolacieho konania, resp. navrhol

rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu. V písomnom vyjadrení
uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na súd až po uplynutí premlčacej doby, znáša
námietku premlčania celého nároku.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané odporcom v

zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

V preskúmavanej veci odvolateľ namieta zákonnosť postupu súdu, ktorý zamietol nárok navrhovateľa

z dôvodu posúdenia nároku ako premlčaného, aj keď odporca nevzniesol námietku premlčania, ale
prvostupňový súd prihliadal na premlčanie na základe odkazu na novelu zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a to ust. § 5b, účinnú od 1.5.2014.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci, mal nepochybne preukázané,

že zmluva o úvere bola medzi účastníkmi uzatvorená dňa 27.1.2010, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.062,21 eur. Odporca sa zaviazal tento úver vrátiť navrhovateľovi 30
mesačnými splátkami po 64,93 eur. Prvá mesačná splátka bola dohodnutá na deň 8.3.2010 a posledná
splátka úveru na deň 8.8.2012. Odporca sa zaviazal úver vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie úveru
vo výške 68,87 % ročne. Podľa výpisu z úverovej karty odporcu zo dňa 29.11.2013 odporca zaplatil len

sumu 50,- eur a to 30.4.2010. Preto navrhovateľ podaním zo dňa 23.5.2010 v súlade s dohodou vyhlásil
splatnosť celého dlhu z úverovej zmluvy, čím odporca stratil výhodu splátok. Oznámenie navrhovateľa o
zosplatnení úveru bolo podľa poštovej doručenky doručené odporcovi dňa 27.5.2010 a týmto podaním
sa stal celý dlh z úverovej zmluvy splatným a to uplynutím 15. dňa od doručenia tohto oznámenia, t.j.
dňom 11.6.2010 bol odporca povinný zaplatiť celý dlh z úverovej zmluvy vo výške 1.897,90 eur. Návrh

na zaplatenie predmetnej sumy bol doručený prvostupňovému súdu dňa 16.4.2014.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinakpremlčacia

doba je trojročná, plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, podstata premlčania spočíva v tom, že pokiaľ
sa určité právo po zákonom stanovenú dobu nevykoná alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní
na súde, či u príslušného orgánu, nemôže už byť po jej uplynutí veriteľovi priznané. To znamená, že

dlžník po uplynutí zákonom stanovenej doby sa môže úspešne brániť s poukazom na to, že toto právo
bolo už premlčané. Zmyslom inštitútu premlčania je najmä stimulácia veriteľa, aby svoje nároky uplatnil
včas, aby sa vzhľadom na plynutie času predchádzalo dôkaznej núdzi. Cieľom premlčania je aj prispieť
k právnej istote účastníkov.

Námietku premlčania uplatneného nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu v rámci
odvolacieho konania. Preto odvolací súd musel na ňu prihliadnuť a konštatoval, že všeobecná

trojročná premlčacia lehota podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka § 101 uplynula dňom
11.6.2013. Z uvedeného vyplýva, že nárok, ktorý si navrhovateľ uplatnil podaným návrhom na súde až
dňa 16.4.2014, bol po uplynutí premlčacej lehoty, a preto mu už nebolo možné vyhovieť.

V odvolacom konaní navrhovateľ nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Náhradu trov odvolacieho konania si

uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, preto odvolací súd
zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 89,72 eur, ktoré pozostávajú
z jedného úkonu - písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.3.2015 vo výške 81,33 eur a 8,39 eur
režijný paušál podľa ust. § 10 ods. 1 a § 15 zák. č. 655/2004 Z.z.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.