Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207964
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714207964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedú senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XX, XXX XX D., proti odporkyni: O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXXX/XX, XXX XX D., zastúpená JUDr. Barborou Stehlíkovou, advokátkou so sídlom J. D. XXXX/
XX, XXX XX D., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, v konaní o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 7C/141/2014-29 zo dňa 27. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá

bola určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 21C/32/2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 8Co/280/2010 vo výške 170,00 Eur, a to počnúc dňom 01.09.2014. Okresný súd
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal zrušiť jeho vyživovaciu
povinnosťvočiodporkynipočnúcdňom01.09.2014zdôvodu,žeodporkyňaukončilaštúdiumnastrednej
škole v mesiaci máj 2014 a nechce pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Vykonaným dokazovaním
zistil, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 21C/32/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8Co/280/2010 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne mesačne po

170,00 Eur. Od tej doby sa zmenili pomery na strane odporkyne, ktorá dovŕšila plnoletosť a ukončila
štúdium. Túto skutočnosť mal preukázanú správou Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Martine.
Pri vykonávaní dokazovania sa zameral na okolnosť, či odporkyňa je schopná sama sa živiť. Z listinných
dôkazov, ktoré mal k dispozícii, ako i z výpovede samotnej odporkyne zistil, že u nej sa nejedná
o také problémy, ktoré by jej bránili v schopnosti samej sa živiť. Tento záver podporuje aj samotné
konanie odporkyne, ktorá bola schopná brigádnicky si zarábať v období mesiacov august až október
2014. Skutočnosť, že úspešne neabsolvovala maturitnú skúšku, bola podľa názoru okresného súdu

zapríčinená aj jej prístupom k plneniu si študijných povinností. Ak by bol zdravotný stav odporkyne taký
vážny, ako to tvrdila v predmetnom konaní, nepochybne by sa to evidentne prejavilo aj počas štúdia,
čo by neušlo pozornosti pedagógov strednej školy. Tiež by sa podrobovala liečbe, navštevovala by
psychologickú poradňu a podobne. Posledný záznam o jej zdravotných problémoch je však z roku 2005.
Odporkyňanaviacosvojichproblémochškoluneinformovala.Spoukazomnauvedenéskutočnostizrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom nasledujúcim po ukončení štúdia na strednej
škole.Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedla, že nie je schopná sama sa živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez

pomoci rodičov. Je pravdou, že pracovala od augusta do októbra 2014, išlo však o prácu vykonávanú
mimo pracovného pomeru, avšak práve pre jej poruchy nebola schopná vykonávať túto činnosť bez
spôsobenia škody zamestnávateľovi. Podľa správy zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia z roku
2002 má odporkyňa neisté riešenie matematických operácií spamäti a mierne ťažkosti vo verbalizácii
číselného radu zostupne. Podľa správny zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia z roku 2005 má

tiež oslabené numerické uvažovanie s výraznými ťažkosťami pri počtových operáciách a sluchovom
zapamätávaní si číslic. S poukazom na uvedené skutočnosti má značene sťaženú možnosť si nájsť
vhodnú prácu. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá sa o ňu osobne stará. Má ukončenú strednú
školu bez maturity a súčasný trh práce jej neponúka žiadne zamestnanie na trvalý pracovný pomer ani
príležitosť vykonávať prácu mimo pracovného pomeru. Je síce evidovaná na úrade práce, ale nepoberá
žiadny príspevok. Opravnú skúšku z anglického jazyka nebola schopná spraviť v septembri 2014

hlavne z dôvodu zdravotného stavu, nakoľko trpí špecifickými vývinovými poruchami učenia (dysgrafiou,
dyslexiou, dysortografiou). Má naďalej riadny záujem dorobiť si maturitnú skúšku, nový termín tejto
skúšky je stanovený na február 2015.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na poklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne

odkazuje.

Odvolacie námietky odporkyne odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Podstata odvolania odporkyne
proti rozsudku spočívala v tvrdení, že nie je schopná bez pomoci rodičov sama sa živiť, pričom
poukazovala na správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 03.12.2002 a 14.09.2005. Odvolací súd
vo vzťahu k tejto odvolacej námietke uvádza, že ide o dôkazy neaktuálne, ktoré naviac nepreukazujú

skutočnosť, že odporkyňa nie je v súčasnej dobe schopná vykonávať akúkoľvek prácu, t.j. že nie
je schopná samostatne sa živiť. Vyššie uvedené dôkazy vyhodnotil teda okresný súd správne. Na
skutočnosť, že odporkyňa nie je schopná sama sa živiť, nemá vplyv ani to, že mohla v náhradnom
termíne (február 2015) opakovať maturitnú skúšku z anglického jazyka. Z hľadiska predmetu konania
podstatným dôkazom, ktorý bol okresným súdom vyhodnotený správne, bola správa Strednej odbornej

školy obchodu a služieb v Martine, z ktorej vyplýva, že odporkyňa i keď nezmaturovala, štúdium riadne
ukončilanatejtoškoledňom31.08.2014.Nakoľkoodporkyňainýmidôkazminepreukázala,ženiejetoho
času schopná sama sa živiť a zároveň nepreukázala ani to, že by po ukončení štúdia na strednej škole
mienila pokračovať v ďalšom štúdiu (túto skutočnosť ani netvrdila), odvolací súd rozsudok okresného
súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, náhrada trov odvolacieho konania nebola
priznaná, nakoľko si ich neuplatnil ani nevyčíslil (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.