Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoKR/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114200681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana

Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Krajský súd v Bratislave,
Justičná pokladnica, so sídlom Záhradnícka 10, Bratislava 1, IČO: 215 759, proti žalovanému Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Slovenská ul. 13, Prešov, správca konkurznej podstaty
úpadcu Ing. J. F., P. XX/XX, V. Y., IČO: 41 189 779, zastúpený Advokátskou kanceláriou TAGAJ s.r.o.,
so sídlom SNP 38, Badín, IČO: 47 234 091, o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky
v sume 60,- eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 1Cbi/1/2014-23 zo
dňa 23.6.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh žalobcu zamieta.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že vykonateľná pohľadávka žalobcu ako
exekučný titul - uznesenie Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.1.2013 č.k. 1T 164/2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.1.2013, prihlásená do konkurzu vedeného pod sp.
zn. 2K/24/2011 ako pohľadávka proti podstate u správcu konkurznej podstaty v sume 60,- eur, je
pohľadávka proti podstate podľa ust. § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v

znení neskorších predpisov. Súčasne žalobcovi trovy konania nepriznal. V dôvodoch tohto rozsudku súd
uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému určenia, že jeho pohľadávka v celkovej sume 60,- eur
je pohľadávkou proti podstate podľa ust. § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Išlo o pohľadávku titulom
neuhradenia trov trestného konania. Žalovaný k žalobe uviedol, že podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2011 vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku

podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Ďalej uviedol, že súdne a iné konanie, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh
správcu, preto žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcu v plnej výške neuznáva a nepovažuje ju za
pohľadávku proti podstate.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého Okresný
súd Piešťany uznesením zo dňa 10.1.2013 sp. zn. 1T/164/2012 rozhodol, že odsúdený Ing. J. F. je

povinný nahradiť trov trestného konania určené paušálnou sumou 60,- eur v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.1.2013. Žalovaný trval na tom,
že pohľadávka, ktorú si žalobca uplatnil ako náhradu trov trestného konania nemožno považovať za
pohľadávku proti podstate v zmysle § 27 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Uvedenúpohľadávku si mohol žalobca do konkurzného konania prihlásiť ako podmienenú pohľadávku. Súd vec
právne hodnotil podľa § 87 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii s tým, že
predmetom konania je pohľadávka popretá správcom konkurznej podstaty, ktorá vznikla z nezaplatenia

trov štátu, na ktoré bol úpadca zaviazaný v exekučnom titule - uznesenie Okresného súdu Piešťany zo
dňa 10.1.2013 sp. zn. 1T/164/2012. Ďalej súd uviedol, že si osvojil tvrdenie žalobcu, že v danom prípade
sa citované zákonné ustanovenie nevzťahuje na pohľadávku žalobcu. Pohľadávka žalobcu vyplýva z
uznesenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.1.2013 sp. zn. 1T/164/2012, na základe ktorého bola
odsúdenému Ing. J. F. uložená povinnosť nahradiť trovy trestného konania vo výške 60,- eur. Uznesenie

nadobudloprávoplatnosť10.1.2013anásledneprešlavzmyslezák.č.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok na Krajský súd v Bratislave - Justičnú pokladnicu, ktorá spravuje a vymáha súdne
pohľadávky. Na základe uvedeného žalobca nebol účastníkom konania a teda nejde o trovy účastníka
konania vzniknuté v incidenčnom spore. Okrem tejto skutočnosti, aj keby išlo o účastníka konania, trovy
konania by mu vznikli až zaplatením trov štátu, pričom trovy štátu neboli zaplatené, teda účastníkovi
doteraz žiadne trovy nevznikli. Vykonaným dokazovaním tak mal súd za preukázané, že pohľadávka

žalobcu vo výške 60,- eur, ktorá vznikla z titulu nezaplatenia trov štátu, je pohľadávkou proti podstate
a teda sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že táto nespĺňa zákonné predpoklady uvedené v ust. §
87 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, prípadne zmeniť a návrh žalobcu zamietnuť. Podľa žalovaného súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. So záverom napadnutého rozsudku, ako aj s jeho
dôvodmi sa nestotožnil, pretože rozsudok je rozporný nie len so znením, ale aj zmyslom predmetnej

právnejúpravy.PrávnaúpravaZákonaokonkurzeareštrukturalizáciijednoznačnýmspôsobomdefinuje,
ktoré pohľadávky v konkurznom konaní sú pohľadávkami proti podstate. Za pohľadávky proti podstate
možno považovať len tie pohľadávky, ktoré sú uvedené v ust. § 87 ods. 1, 2 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Pohľadávky proti podstate sú v ust. § 87 ods. 1, 2 ZKR definované jednak z časového
hľadiskaajednakzhľadiskavecného,pričomobeurčeniamusiabyťsplnenékumulatívne,abykonkrétnu

pohľadávku bolo možné považovať za pohľadávku proti podstate. Z hľadiska časového sa vždy jedná o
pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a z hľadiska vecného sa následne jedná o pohľadávky,
ktoré vznikli v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre
maloleté deti, odmeny správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon a pohľadávky
ako dane, poplatky, cla, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo

platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o
prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru (§ 87 ods. 2 ZKR). Žalobcom uplatnenú pohľadávku
vzhľadom na jej charakter nemožno podradiť pod žiadnu z pohľadávok vymedzených v ust. § 87 ods.
1 ZKR. Rovnako tak žalobcom uplatnená pohľadávka nespadá pod pohľadávky vymedzené v § 87
ods. 2 ZKR, nakoľko sa jedná o trovy trestného konania osobitne vymedzené zákonom a tie nemožno

definovať ako poplatok. Ďalej žalobca poukázal na to, že v zmysle ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii uvedené konanie, výsledkom ktorého bolo prijaté uznesenie Okresného
súdu Piešťany zo dňa 10.1.2013 sp. zn. 1T/164/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
10.1.2013 a ktorým bola uložená Ing. J. F. povinnosť zaplatiť trovy trestného konania vo výške 60,- eur,
je treba považovať za samostatné konanie, ktoré nemalo vôbec začať, nakoľko na majetok úpadcu

bol vyhlásený konkurz dňa 31.8.2011. V zmysle ust. § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi možno začať len
nanávrhsprávcu.Zostranysprávcutakýtonávrhnebolpodanýapretouvedenérozhodnutiejeprocesne
neúčinné.

Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného uviedol, že trvá na právnom názore vyjadrenom v návrhu
zo dňa 8.1.2014. Mal za to, že vo veci neuhradenia trov trestného konania ide o osobitný prípad
vzniku pohľadávky, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka vznikla v dôsledku trestného konania voči
úpadcovi, ktorým je fyzická osoba. Uvedené trestné konanie sa v zmysle § 47 ods. 2 ZKR neprerušuje
a tiež sa na neho nevzťahuje ust. § 47 ods. 4 ZKR, nakoľko trestné konanie, v ktorom sa rozhoduje o

vine a treste, nemožno viesť proti správcovi konkurznej podstaty, rovnako nemôže nijakým spôsobom
správca konkurznej podstaty do takéhoto konania vstúpiť, a to ani v prípade, že prípadným dôsledkom
trestného konania by bola povinnosť odsúdeného na náhradu trov, a teda následkom by bol vznik
určitej pohľadávky voči odsúdenému - úpadcovi. Tak isto nemožno hovoriť o predmetnej pohľadávkeako o podmienenej pohľadávke, nakoľko vznik pohľadávky nemožno pri začatí trestného konania
predpokladať, pretože závisí od výsledku rozhodnutia o vine a treste. Vzhľadom na vyššie uvedené
žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného v odvolaní zo dňa 22.8.2014. Navrhol, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa
24.8.2011 bol vyhlásený konkurz na úpadcu. Dňa 21.11.2013 žalobca prihlásil sumu 60,- eur ako

pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla z uznesenia sp. zn. 1T/164/2012 Okresného súdu Piešťany.
Dňa 18.12.2013 správca konkurznej podstaty poprel túto pohľadávku.

Odvolací súd na základe preskúmania obsahu spisu dospel k záveru, že predmetná pohľadávka nie
je pohľadávkou proti podstate a preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že
návrh žalobcu zamietol. Aj z dôvodovej správy k ust. § 87 až § 60 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii

vyplýva, že rozhodujúcim kritériom pre určenie či ide o pohľadávku proti podstate je to, aby išlo o takú
pohľadávku proti podstate, ktorá spĺňa definičné znaky uvedené v § 87 ods. 2 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Trovy trestného konania takéto znaky nenapĺňajú a preto nemožno hovoriť, že ide
o pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z týchto dôvodov
odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (§ 220 O.s.p.).

V odvolacom konaní si žalovaný trovy neuplatnil, preto mu ich náhrada priznaná nebola, aj keď bol v
konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie nie je prípustné.