Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222803
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441,
proti žalovanému: B.. Ž. R., U.. XX.XX.XXXX, R. H. G., F. X, o zaplatenie 162,50 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 162,50 eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne od 11.03.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,30 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.12.2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

k zaplateniu 162,50 eur titulom náhrady poistného plnenia, úroku z omeškania a k náhrade trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 30.10.2012 bola
predmetným motorovým vozidlom spôsobená škodová udalosť. Škoda bola vyčíslená sumou 541,68
eur a žalobca uvedenú sumu poukázal poškodenému. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s
platenímpoistného,žalobcovivznikolvočinemunároknanáhradupoistnéhoplnenia.Poprávnejstránke
odôvodnil svoj nárok žalobca poukazom na § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z.

Súd vo veci vydal dňa 07.01.2015 pod č. k. 12Ro/527/2014-19 platobný rozkaz, proti ktorému podal

žalovaný včas odpor s odôvodnením, že je dlhodobý zákazník poisťovne a spôsob riešenia sporu sa mu
nepáči.Vroku2006nechalprepísaťvozidlozfiremnéhopoistenianapoisteniesúkromnejosoby,poistné
bolo zaplatené, ale žalobca ho vrátil žalovanému, v súčasnosti nemá žiadny nedoplatok na poistnom.

Žalobca reagoval písomným podaním z 20.04.2015 s tým, že poistná zmluva bola uzavretá až v roku
2012spovinnosťouplatiťpoistnéročnek08.02.,poistnévdanomprípadebolozaplatenéažpoškodovej
udalosti (30.10.2012) dňa 09.11.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06.02.2012 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle návrhu č. 3491514498 so začiatkom poistenia od
08.02.2012. Poistné bolo splatné ročne.

Z výpisu inkasného účtu vyplýva, že žalovaný poistné za obdobie od 08.02.2012 do 07.02.2013
predpísané sumou 74,85 eur zaplatil dňa 09.11.2012.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 30.10.2012 pri jazde vozidlom žalovaného vo Veľkom
Mederi vodič tohto vozidla spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na inom vozidle. Nehodu
podľa protokolu zapríčinil vodič vozidla žalovaného.

Výška škody, a teda poistného plnenia, bola vyčíslená dňa 17.01.2013 na sumu 541,68 eur. Túto čiastku

žalobca uhradil, vyplatenie tejto sumy oznámil poškodenému listom zo dňa 17.01.2013.

Listom zo dňa 15.02.2013 vyzval žalobca žalovaného s poukazom na § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č.
381/2001 Z. z. na zaplatenie sumy 162,50 eur do 15 dní od doručenia. List bol žalovanému doručený
dňa 23.02.2013.

Žalovaný vypovedal, že mal za to, že poistné má zaplatené. Predtým bolo vozidlo poistené jeho firmou

a ukončené skôr, než uplynulo poistné obdobie. Predpokladal, že nespotrebované poistné sa započíta
do nového poistenia, ale poistné mu však bolo vrátené a neuvedomil si, že nové nie je zaplatené.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného

určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.

2 ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok
žalobcu je oprávnený a preukázaný. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, keď nezaplatil poistné riadne
a včas, pričom táto povinnosť mu vyplýva zo zákona a nie je povinnosťou žalobcu, aby podaniu žaloby
predchádzala aj výzva. Preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu regresnej náhrady,

ktorú si žalobca uplatnil v rozsahu 30% a taktiež priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil žalobca v zákonom prípustnej výške, keďže žalovaný sa preukázateľne do omeškania dostal..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a na hotových výdavkoch 1,80 eur
(poštovné).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)