Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31 335 004 proti odporkyni v 1/ rade:
D. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., G. XX/XX, toho času pobyt ktorej nie je známy, zastúpenej
opatrovníčkou Simonou Plachou, zamestnankyňou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 2198,33
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1/ rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2198,33 eur s úrokom vo výške 6% ročne
zo sumy 2148,60 eur od 20.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo
sumy 2198,33 eur od 20.5.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 131,50

eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorú povinnosť má odporkyňa v 1/ rade
spoločne a nerozdielne v spojení s povinnosťou odporkyne v 2/ rade, ktorá jej bola uložená v platobnom
rozkaze Okresného súdu Prievidza č.k. 4Ro 181/2014-19 z 8.8.2014 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Prievidza č.k. 16C 189/2014-42 z 16.6.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 4.7.2014 domáhal pôvodne proti odporkyni v 1/
rade D. V., nar. XX.X.XXXX a odporkyni v 2/ rade S. V., nar. X.X.XXXX, zaplatenia 2198,33 eur s
úrokmi ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s odôvodnením, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. 1602106501 bol odporkyni v 1/ rade poskytnutý stavebný úver vo výške 3936,52

eurz5.6.2006,pričompopridelenícieľovejsumysaodporkyňav1/radezaviazalasplácaťstavebnýúver
vrátane úrokov vo výške 6% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 41,49 eur. Odporkyňa
v 2/ rade prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokojí odporkyňa v 1/
rade. Odporkyňa v 1/ rade porušila zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestala riadne a
včas splácať. Listom z 23.4.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporkyňu v 1/ rade,
aby v 7-dňovej lehote vrátila zostatok úveru, čo neučinila. O odstúpení bola upovedomená aj odporkyňa
v 2/ rade. Podľa článku VII. bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a

ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť a
odporkyne v 1/ a 2/ rade zaviazať zaplatiť 2198,33 eur. Účinnosť odstúpenia nastala 19.5.2014, pričom
ku dňu účinnosti odstúpenia dlh predstavoval 2198,33 eur, ktorý pozostával z istiny 2148,60 eur a z
nezaplatených úrokov za úver a poplatkov vo výške 49,73 eur. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania
v zmysle článku VII. bod 8 úverovej zmluvy vo výške 3% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 131,50 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 4Ro 181/2014-19 z 8.8.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo vzťahu k
odporkyni v 2/ rade dňa 3.9.2014. Vo vzťahu k odporkyni v 1/ rade bol uvedený platobný rozkaz
uznesením 4Ro 181/2014-25 z 19.11.2014, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený.Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkyne v 1/rade nepodarilo zistiť, preto jej súd
uznesením 16C 189/2014-38 z 25.5.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku Simonu
Plachú, zamestnankyňu Okresného súdu Partizánske, ktorá ju zastupovala v konaní. Opatrovníčka

odporkyne sa na stanovený termín pojednávania nedostavila, na pojednávanie sa nedostavil ani
navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 24.6.2015, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 189/2014, a to zmluvou
o stavebnom úvere z 5.6.2006, odstúpením od zmluvy z 23.4.2014, doručenkou z č.l. 6, oznámením o

odstúpení od zmluvy z č.l. 7, všeobecnými podmienkami z č.l. 8-9, výpisom z účtu stavebného úveru z
č.l. 10, výpisom z OR navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o stavebnom úvere z 11.5.2006 uzavretej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., t.j.
navrhovateľom a odporkyňou v 1/ rade ako stavebným sporiteľom a dlžníkom a odporkyňou v 2/ rade
Máriou Rybanskou, nar. 6.1.1940, ako ručiteľom, mal súd preukázané, že predmetom uvedenej zmluvy
bolo poskytnutie stavebného úveru vo výške 119.924,- Sk, pričom účel poskytnutia stavebného úveru bol

vymedzený v článku I. bod 2 uvedenej zmluvy, a to nadobudnutie vlastníctva bytu ... výstavba, prístavba,
nadstavba, stavebné úpravy rodinného domu..., modernizácia bytu..., nadobudnutie vlastníctva tam
uvedenýchnehnuteľností,prestavbanebytovýchpriestorovnabyt,úhradapodielubytovémudružstvuna
účelnadobudnutiabytu,úhradazáväzkovsúvisiacichstamuvedenýmiúčelmi. VčlánkuII.saodporkyňa
v 1/ rade ako dlžník zaviazala splatiť stavebný úver vrátane úrokov vo výške 6% ročne pravidelnými

mesačnými splátkami 1250,- Sk s tým, že splátka je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená
veriteľovido15.dňakaždéhomesiaca.VčlánkuVI.bod1saúčastnícidohodli,žeakjedlžníkvomeškaní
sosplátkoustavebnéhoúveru,máveriteľprávoúčtovaťsi3%-nýúrokzomeškaniaročnenaddohodnutú
úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. Podľa článku VII. bod 5 odstúpením od tejto zmluvy nezaniká
záväzok dlžníka prípadne ručiteľa splácať pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Podľa článku

VII. bod 6 odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky
až do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa článku VII. bod 8 zmluvy, po odstúpení od tejto zmluvy má
veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3%-ný úrok úrok z omeškania ročne nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu.

Z listu z 23.4.2014 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ odstúpil od zmluvy o

stavebnom úvere v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy z dôvodu neuhradenia zročných
splátok, a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, pričom zároveň bola odporkyňa v 1/ rade vyzvaná na
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov s tým, že dlžná suma k 23.4.2014 predstavuje
2189,02 eur. Odporkyni v 2/ rade ako ručiteľke bolo doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy listom
z 23.4.2014. Zároveň bola vyzvaná na úhradu dlhu s tým, že inak navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora.

Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru / č.l. 10 spisu/ mal súd preukázané, že dlžná suma z
titulu uvedeného nesplateného stavebného úveru k 23.4.2014 predstavovala 2189,02 eur a dlžná suma
ku dňu účinnosti odstúpenia / 19.5.2014/ predstavovala spolu 2.198,33 eur / z toho istina 2148,60 eur
a nezaplatené poplatky a úroky 49,73 eur/.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia vyššie
uvedenej zmluvy o stavebnom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 1, 2 cit. zákona, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2)

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich aleboprojektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu, b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru
bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru

do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom
úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, ...

Podľa § 351 ods. 1,2 Zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, 1) odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie

od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných
ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi
zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju
povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má

nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel

súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu za opodstatnený. Z doložených listinných
dôkazov nesporne vyplýva, že odporkyňa v 1/ rade uzavrela s navrhovateľom zmluvu o stavebnom
úvere dňa 11.5.2006, na základe ktorej jej bol vyplatený úver v celkovej výške 116.091,44 Sk v dňoch
14.6.2006 a 19.6.2006, ktorý úver sa zaviazala splácať v splátkach po 1250,- Sk mesačne vrátane
dohodnutého úroku vo výške 6% ročne. Podľa názoru súdu v danom prípade predmetnú zmluvu nie je

možné považovať v zmysle § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch v znení platnom
do 31.12.2007 za spotrebiteľskú zmluvu, keďže v zmysle článku I. bod 2 uvedenej zmluvy o stavebnom
úvere sa jednalo o zmluvu na účely nadobudnutia exitujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, na ktorú zmluvu sa zákon
v zmysle § 1 ods. 2 písm. a/ nevzťahuje. Preto súd danú zmluvu o stavebnom úvere posúdil podľa

§ 497 Obch. zákonníka ako zmluvu o úvere. Z doložených listinných dôkazov, a to najmä výpisu z
úverového účtu vyplýva, že odporkyňa v 1/ rade ako dlžníčka riadne neplnila povinnosť, ktorú prevzala
na seba v zmluve o stavebnom úvere, na základe čoho navrhovateľ od uvedenej zmluvy odstúpil v liste
z 23.4.2014, pričom celková dlžná suma z titulu nesplateného úveru vrátane príslušenstva v zmysle
výpisu z úverového účtu predstavuje 2198,33 eur. Preto súd podanému návrhu v tejto časti v zmysle §

497 Obch. zákonníka ako opodstatnenému vyhovel a odporkyňu v 1/rade zaviazal k splneniu povinnosti
zo zmluvy o úvere, a to vrátane dohodnutého príslušenstva, a teda úroku vo výške 6% ročne zo sumy
2148,60 eur od 20.5.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 2198,33
eur od 20.5.2014 do zaplatenia, keďže v zmysle § 351 ods. 1 Obch. zákonníka odstúpením od zmluvy
síce zanikajú všetky práva a povinnosti zo zmluvy, avšak odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku

na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva
alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení,
ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy,
čo bolo v danom prípade dohodnuté v článku VII bod 5,6 zmluvy o stavebnom úvere a v článku VII
bod 8 zmluvy o stavebnom úvere, kde bol dohodnutý úrok a úrok z omeškania vo výške 3% ročne nad

dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu až do zaplatenia aj po odstúpení od zmluvy, preto
súd podanému návrhu i v časti uplatnených úrokov a úrokov z omeškania ako opodstatnenému vyhovel
a odporkyňu v 1/ rade zaviazal k splneniu povinnosti v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia spoločne a nerozdielne spolu s odporkyňou v 2/ rade, ktorá povinnosť jej bola uložená v
platobnom rozkaze č. 4Ro 181/2014-19 z 8.8.2014.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 1/ rade bola v konaní v celom rozsahu neúspešná, je povinná nahradiť
navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. i trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vovýške 131,50 eur, ktorú povinnosť má solidárne s povinnosťou odporkyne v 2/ rade, ku ktorej povinnosti
bola zaviazaná tiež v citovanom platobnom rozkaze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.