Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206740
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413206740.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, štátny občan

SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom
Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42 205 735, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, v zastúpení: MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Laurinská3,IČO:36861545,ozrušenierozhodcovskéhorozsudkusnávrhomnaodkladvykonateľnosti,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 03.04.2013 sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad
jeho vykonateľnosti. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.09.2007 uzavrel so žalovaným poistnú
zmluvu č. 4422590059. Dňa 16.05.2008 doručil žalovanému žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy, na čo
mu žalovaný listom z 19.05.2008 oznámil, že k 30.09.2008 došlo k zániku poistenia. Súčasťou tohto
oznámenia bolo aj riadne vyúčtovanie zo strany žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalobca ku dňu

poistného neevidoval voči žalobcovi žiadny nedoplatok. Žalobca zároveň vzniesol námietku premlčania
týkajúcu sa vymáhanej pohľadávky, ktorá sa stala splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu, t. j. k
30.09.2008.

Žalovaný si žalobou pred rozhodcovským súdom uplatnil nárok na sumu 61,74 eur titulom osobitnej
pohľadávky voči žalobcovi, ktorá zodpovedá nákladom poisťovne vynaloženým na uzavretie poistenia.
Na tento návrh žalovaného bol dňa 19.01.2012 Arbitrážnym súdom Košice vydaný rozhodcovský

rozsudok pod sp. zn. 2C 3414/2012, v ktorom bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému 61,74 eur a
trovy rozhodcovského konania vo výške 276,00 eur.

Žalobca vo svojej žalobe namietal aj to, že rozhodcovský súd mu spolu s rozhodcovským rozsudkom
zaslal aj návrh na začatie konania aj upovedomenie o začatí konania pred rozhodcovským súdom a
bez toho, že by ho v konaní vypočul, len na základe podkladov doložených žalovaným ho zaviazal na
zaplatenie žalovanej čiastky. Žalobca zároveň žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského

rozsudku z dôvodu, že nič nebráni, aby okamžite začala exekúcia, preto žiadal, aby mu súd poskytol
ochranu tým, že odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa v tomto konaní
domáhal.Na pojednávaní dňa 25.06.2015 žalobca uviedol, že nie je si vedomý žiadneho dlhu voči poisťovni ani
pochybenia. Dôvod, pre ktorý podal žalobu bol ten, že voči nemu nebol evidovaný žiadny nedoplatok,
žalovaný mu dokonca vo výpovedi napísal, že má preplatok 20,- Sk, takže stále mu nebolo jasné, prečo

podal návrh na rozhodcovský súd.

Zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že v rozsudku neboli dojednané podmienky,
jednalo sa o tlačivo a všetky dokumenty, ktoré predložil žalobca, mu boli predložené na podpis,
neboli s ním prejednané obchodné podmienky, len obsah samotnej zmluvy ohľadne plnenia. Z poistnej

zmluvy a obchodných podmienok vyplýva, že rozhodcovská doložka bola dojednaná v 15. časti
všeobecnýchpoistnýchpodmienok.Jednalosaovoprednaformulovanúzmluvu,bolisúčasťouzmluvyaj
všeobecné poistné podmienky a ak chcel žalobca uzavrieť poistnú zmluvu, musel ju prijať aj s poistnými
podmienkami na vopred predtlačenom tlačive.

Žalovaný vo svojom vyjadrení z 21.08.2013 žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že

žalobca spolu s poistnou zmluvou podpísal aj Všeobecné poistné podmienky a Osobitné zmluvné
dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve, ktoré podpísať nemusel a ktoré pojednávali o rozhodcovskej
doložke. V prípade nepodpísania oboch týchto dokumentov by rozhodcovská doložka nebola vôbec
vznikla. Dohoda o rozhodcovskej doložke bola teda uzavretá samostatne, mimo spotrebiteľskej zmluvy,
žalobcamoholtútopodmienkuindividuálneovplyvniť(ajvylúčiť)beztoho,abytýmbolovplyvnenýzvyšok

poistného vzťahu a dojednanie rozhodcovskej doložky bolo plne v súlade s právnymi predpismi, preto
takáto individuálne dohodnutá zmluvná podmienka nepodlieha súdnej kontrole v zmysle § 53 ods. 1/
Občianskeho zákonníka.

Žalovaný ďalej namietal, že nie je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku, pretože tento

rozsudok vydaný len na základe tvrdení a listinných dôkazov žalovaného má jasnú oporu v zákone
o rozhodcovskom konaní, ktorý v § 29a upravuje skrátené konanie. Žalovaný ďalej konštatuje, že
všeobecné súdy nemajú vo vzťahu k rozhodnutiam rozhodcovského súdu postavenie odvolacích súdov,
preto v zásade nie sú oprávnené preskúmavať rozhodcovské rozsudky po vecnej stránke. Pokiaľ mal
žalobca za to, že rozhodcovský rozsudok nie je vecne správny, mal možnosť podať voči nemu odpor do

5 dní od doručenia, ale žalobca odpor voči rozhodcovskému rozsudku nepodal.

Súd uznesením č. k. 4C/74/2013-190 zo dňa 10.06.2014 odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku až do právoplatnosti skončenia tohto konania a zároveň zamietol návrh žalovaného na
prerušenie konania z dôvodu, že na ústavnom súde sa viedlo konanie ohľadne porušenia práv

žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č. k.
6Co/426/14-220 zo dňa 21.01.2015 potvrdil v plnom rozsahu uznesenie prvostupňového súdu. Žalovaný
následne na pojednávaní dňa 25.06.2015 žiadal žalobu zamietnuť v zmysle § 243d Exekučného
poriadku, ktorá právna úprava bola účinná od 01.01.2015 a na základe tejto právnej úpravy prestal byť
exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu, stratil záväznosť a vykonateľnosť, pretože nebol

podaný návrh na začatie exekúcie do troch mesiacov účinnosti novely zákona. Argumentoval tým, že
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to: žalobou, splnomocnením, žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov, návrhom

na uzatvorenie poistnej zmluvy, všeobecnými podmienkami, oznámením o zániku poistenia, návrhom
na začatie konania, rozhodcovským rozsudkom, upovedomením o začatí konania, uznesením NS
SR č. k. 6Cdo/1/2012 z 21.03.2012, uznesením NS SR č. k. 6Cdo/3/2013 z 13.03.2013, kópiou
kompletného spisu Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/3414/2012, vyjadrením žalovaného z
21.08.2013, plnomocenstvom, uznesením KS v Banskej Bystrici č. k. 15Co/145/2011-73 zo 16.06.2011,

uznesením OS NZ č. k. 9C/623/2012-120 z 28.05.2013, uznesením z OS Komárno č. k. 8C/65/2013-114
zo 06.05.2013, uznesením OS Komárno č. k. 8C/62/2013-54 zo 06.05.2013, uznesením KS v Banskej
Bystrici č. k. 14CoE/198/2011 z 27.06.2011, uznesením č. k. 14CoE/174/2011-53 z 27.11.2011,
uznesením KS v Prešove č. k. 10CoE/48/2011-53 z 27.10.2011, uznesením KS v BB č. k.
14CoE/172/2010-51 z 31.08.2010, uznesením KS v BB č. k. 16CoE/212/2012-82 z 22.08.2012,

uznesením KS BB č. k. 13CoE/231/2011-85 z 15.08.2011, uznesením KS BB č. k. 17CoE/209/2012-93
z 30.01.2013, uznesením OS Rimavská Sobota č. k. 2Er/2203/2011-88 z 21.01.2013, uznesením
OS Rimavská Sobota č. k. 2Er/2204/2011-96 z 21.01.2013, uznesením OS Rimavská Sobota č.
k. 15Er/1056/2011-64 z 18.02.2013, uznesením OS Rimavská Sobota č. k. 15Er/1055/2011-79 z26.02.2013, uznesením KS BB č. k. 41CoE/56/2013-170 z 28.05.2013, dodatkami k Všeobecným
poistnýmpodmienkam, uznesenímNSSRč.k3MCdo14/2011z22.11.2012,nálezomÚSSRč.k.II.ÚS
499/2012-47 z 10.07.2013, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, stanovami, uznesením NSSR č.

k. 2Cdo/5/2012 z 31.01.2012, uznesením OS Nové Zámky, odvolaním právneho zástupcu žalovaného,
uznesením KS v Nitre č. k. 6Co/426/2014-220 z 21.01.2015, oznámením o vypovedaní plnomocenstva
z 23.05.2015 žalobkyňou, oznámením o vypovedaní plnomocenstva právnej zástupkyne žalobkyne a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca žalobou sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice vydaného
pod sp. zn. 2C 3414/2012 dňa 19.01.2012. Tento rozsudok bol žalobcovi doručený podľa doručenky
zaslanej spolu s kópiu predmetného spisu, dňa 06.03.2013. Žalobca mal teda v 30-dňovej lehote po
doručení rozsudku podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá 30-dňová lehota začala
žalobcovi plynúť dňa 07.03.2013 a uplynula dňom 06.04.2013. Žalobca podal žalobu dňa 03.04.2013,
čo je zrejmé z podacej pečiatky súdu, teda žaloba bola podaná v zákonnej lehote 30 dní po doručení

rozhodcovského rozsudku.

Žalobcasadomáhalzrušeniarozhodcovskéhorozsudkuzdôvodu,žerozhodcovskádoložkaobsiahnutá
v poistnej zmluve uzavretej so žalovaným, bola v rozpore so zákonom, nebola dojednaná medzi
účastníkmi konania individuálne a keďže spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je neprijateľná. S poukazom na túto skutočnosť
nemal rozhodcovský súd právomoc konať vo veci, čo má za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku ako aj jeho neplatnosť.

Súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odložil vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku

s poukazom na tú skutočnosť, že po začatí konania boli dané dôvody na odloženie vykonateľnosti
rozsudku,pretožepodanímnávrhunaexekúciunazákladerozhodcovskéhorozsudkubybolozásadným
spôsobom zasiahnuté do práv žalobcu ako spotrebiteľa.

Z príslušného registra exekučných konaní vedených na Okresnom súde Nové Zámky súd zistil, že voči

žalobcovi nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie.

Podľa § 40 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších noviel,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.
Podľa § 41 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších
noviel, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenierozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.
Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30

dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy
konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 44 ods. 3/ Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení jeho noviel, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore 4ead) preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených

rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu4ead) a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie
je splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

Podľa § 243d ods. 1/ a 2/ Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení jeho noviel, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť

poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú
predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že tejto žalobe, aj keby bola dôvodná,
nie je možné vyhovieť, nakoľko po podaní žaloby došlo k takým skutočnostiam, ktoré v podstate
ovplyvnili vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku z dôvodu, že mal obavu, že žalovaný sa obráti na súdneho exekútora, ktorý práve na

základe tohto exekučného titulu bude vymáhať pohľadávku priznanú v rozhodcovskom konaní. Žaloba
bola podaná 03.04.2013, avšak novelou Exekučného poriadku účinnej od 01.01.2015, a to zákonom
č. 355/2014 Z. z. došlo k takej legislatívnej zmene, že na podklade rozhodcovského rozsudku
možno podať návrh na exekúciu len do troch mesiacov po účinnosti tohto zákona, návrhu na
vykonanie exekúcie podanému po tomto dátume nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie

a rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. V zmysle tejto
zmeny Exekučného poriadku tým, že voči žalobcovi nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie, čo bolo
zistenévpríslušnomregistriexekúciínatunajšomsúde,nemožnoužpodaťnávrhnavykonanieexekúcie
vočižalobcovi,pretožeuplynulazákonnálehotatrochmesiacov,atodňom31.03.2015aakbyajžalobca
podal návrh na vykonanie exekúcie, súd už poverenie na vykonanie exekúcie neudelí. S poukazom na

tieto skutočnosti stratil žalobca v konaní po uplynutí tejto lehoty naliehavý právny záujem na zrušenie
rozhodcovského rozsudku, teda zmenou zákona došlo k zmene právneho postavenia žalobcu, ktorý
prestal mať naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na zrušenie rozhodcovského
rozsudku.Ajkebysúdzrušilrozhodcovskýrozsudokvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia
by mal povinnosť pokračovať po právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe,

voči ktorému nároku žalovaného žalobca vzniesol už v samotnej žalobe námietku premlčania, teda súd
by na túto námietku vznesenú dlžníkom musel prihliadať a žalobu zamietnuť. Vzhľadom však na tú
skutočnosť, že žalovaný si už voči žalobcovi nemôže uplatniť priznanú pohľadávku v rozhodcovskom
konaníakoexekučnýtitul,odpadoldôvodakoajdôvodnosťžalobyozrušenierozhodcovskéhorozsudku.
Z týchto dôvodov súd už ďalšie dokazovanie ohľadne platnosti alebo neplatnosti rozhodcovskej doložky

v poistnej zmluve nevykonával a žalobu s poukazom na tieto okolnosti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1/ OSP tak, že v konaní síce úspešnému žalovanému
ich náhradu nepriznal, aj keď mal žalovaný v konaní plný úspech, pretože súd vzhliadol dôvody hodnéosobitného zreteľa pri náhrade trov konania s poukazom na to, že žalovaný mal v konaní plný úspech z
toho dôvodu, že došlo k zmene legislatívy a k zmene zákona, čo spôsobilo nevymáhateľnosť pohľadávky
žalovaného a stratu naliehavého právneho záujmu žalobcu v konaní, teda súd z tohto dôvodu

žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu
účastníkov na strane žalobcu, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.