Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/154/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213209667.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom
Bratislava, Metodova 8 proti odporcovi: I. U. T..XX. X.XXXX T. H. Y. O.. C. XXX/X U..Č.. T. T. I. D. Y.
F. M. M.B., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 923,94 Euro s prísl., sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 365,35 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 365,35 Euro za čas od 18.2.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.5.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 923,94
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 923,94 Euro za čas od 18.2.2011 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril s odporcom 3 zmluvy o poskytovaní
služieb GSM a to : č. Z. , Č..Z. a č. Z. , na základe ktorých odporcovi vypožičal 3 kus mikroprocesorovej
karty, ktoré j mu umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované a zároveň uzatvoril s
odporcom aj dodatok k týmto zmluvám, na základe ktorých mu odpredal mobilný telefón značky Nokia
6120 classic , Nokia 6500 slide a Huawei E1752 USB , za akciové kúpne ceny . Odporca riadne a
včas nezaplatil za poskytnuté služby v období od 1.10.2010 do 31.12.2010 a vznikol nedoplatok za
neuhradené služby vo výške 365,35 Euro. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, je povinný
nahradiť mu aj škodu v sume 558,59 Euro . Listom zo dňa 3.2.2011 odporcu vyzval na zaplatenie
tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 17.2.2011, avšak odporca ani v tejto lehote
uplatnenú pohľadávku nezaplatil.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
ospravedlnil svoju neúčasť, ale nepožiadal o odročenie pojednávania a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste, preto súd postupom podľa §-u 29 ods. 2 OSP mu ustanovil opatrovníčku na hájenie
jeho záujmov v tomto konaní. Ustanovená opatrovníčka napriek riadnemu včasnému predvolaniu sa na
pojednávanie nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, zo dňa
13.6.2009 a zo dňa 8.10.2010 a ich dodatkov, pokusu pokonávky zo dňa 3.2.2011, pripojených
faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil skutkový a právny
stav veci.

Dňa XX.X.XXXX , XX.X.XXXX Z. X.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorých
súčasťou sa stali aj Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovanie služieb GSM.
Účastníci uzatvorili ku každej zmluve dodatok , na základe ktorých právnych úkonov navrhovateľ
odporcovi zapožičal 3 ks SIM karty (ktoré mu umožňovali využívať navrhovateľom poskytnuté služby)
a odpredal mu mobilný telefón - 3 ks- za akciové ceny. Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 1.10.2010
do 31.12.2010 za poskytnuté služby vyfakturoval celkom 365,35 Euro, ktorú sumu však odporca v deň
splatnosti faktúr nezaplatil.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľka na zaplatenie pohľadávky v sume 923,94
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby navrhovateľkou v sume 365,35
Euro a náhradu škody v sume 558,59 Euro.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 18.02.2011 bola
základná úroková sadzba ECB 1,00% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9,00% ročne.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi odporcovi vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2010 za poskytnuté služby vyfakturoval
celkom 365,35 Euro , ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil. V časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 365,35 za služby poskytnuté navrhovateľom (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie
za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti) súd návrhu vyhovel pretože je to v súlade s ust. § 517
ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2009 ). Uplatnenú
pohľadávku súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP odporcovi uložil navrhovateľke zaplatiť tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Uplatnený nárok na náhradu škody súd ako nedôvodný zamietol, pretože nemal za preukázané zákonné
predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu z týchto dôvodov:
Navrhovateľ v návrhu zaplatenie sumy 558,59 Euro uplatňoval ako nárok na zaplatenie škody,
ktorá mu vznikla ( predajná cena mobilného telefónu mínus zaplatená akciová cena mobilného telefónu,
ktorý odporcovi odpredal na základe dodatkov ku zmluvám o pripojení). Tento nárok na náhradu škody
je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna existencia všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto predpokladov zodpovednosť za škodu nie
je daná. Treba pritom zdôraznene poukázať na to, že dôkazne bremeno na preukázanie týchto
predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu zaťažovalo navrhovateľa. Predovšetkým teda navrhovateľ
mal preukázať, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a to spôsobom uvedeným
v jej Všeobecných zmluvných podmienkach (Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a)
dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom
účastníka ).Túto skutočnosť navrhovateľ v konaní nepreukázal, to znamená nepreukázal jednu z
predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu.
K tvrdenému vzniku škody treba uviesť, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu (ktoré navrhovateľ odporcovi odpredal), nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporcu. Účastníci konania totiž v Dodatkoch ku zmluvám o pripojení sa dohodli
na akciovej cene mobilného telefónu . Táto dohodnutá ( akciová ) cena je pre oboch účastníkov tejto
dohody záväzná a nie je možné ju meniť jednostranným úkonom ani jedného z nich. Na základe vyše
uvedeného súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu
je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania ohľadne ceny mobilného telefónu a nie
protiprávneho úkonu odporcu. Navyše k protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa ani nedošlo,
pretože navrhovateľ za odpredané mobilné telefón obdŕžal dojednanú ( akciovú ) kúpnu cenu.
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku
zodpovednosti odporcu (kauzálny nexus).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučný poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.