Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202614
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202614.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci
žalobkyne Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, proti žalovanému C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. Č.. XXX, Š., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.03.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd určil žalovanému povinnosť platiť
žalobkyni príspevok na výživu rozvedeného manžela. Žalobou odôvodnila tým, že so žalovaným sú
rozvedení rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P 85/2013 z 29.10.2013. Žalobkyňa je dlhodobo
nezamestnaná, má zverené do osobnej starostlivosti tri mal. deti. Žalovaný má zverené jedno mal. dieťa.
Žalobkyňa má príjem predstavujúci iba prídavky na deti, má zdravotné problémy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní žalobkyňa na podanej žalobe trvala. Žiadala, aby súd uložil žalovanému platiť príspevok
na výživu rozvedeného manžela vo výške 10,-- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že
je dlhodobo nezamestnaná, s troma mal. deťmi býva u rodičov. Jej príjem predstavujú prídavky na deti
vo výške 70,-- eur a sirotský dôchodok najstaršej dcéry 103,-- eur mesačne. Za bývanie platí 66,-- eur
mesačne, za odvoz smeti 10,-- eur. Uviedla, že je toho času práceneschopná, má vážne gynekologické
problémy. Povedala, že má základné vzdelanie, je schopná pracovať, avšak má problém nájsť si prácu.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 49,-- eur mesačne, iný príjem nemá. Býva v rodičovskom dome spolu s mal. Vanesou, má
zdravotné ortopedické problémy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného. listinnými dôkazmi: rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P 85/2013 z 29.10.2013, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno z 01.03.2015, rodnými listami mal. detí, lekárskou správou žalobkyne, potvrdením o
dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P 85/2013 z 29.10.2013 bolo rozvedené manželstvo
účastníkov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.11.2013. Účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti. Žalobkyňa býva v rodičovskom dome s troma mal. deťmi, je dlhodobo
nezamestnaná. Jej príjem predstavujú prídavky na deti vo výške 70,-- eur mesačne, sirotský dôchodok
najstaršej dcéry vo výške 103,-- eur mesačne. Nepravidelne jej žalovaný platí výživné na mal. deti.
Žalobkyňa je toho času práceneschopná. Za bývanie platí 66,-- eur mesačne, za odvoz smetí 10,--
eur mesačne. Má zvýšené výdavky v súvislosti s návštevou školy mal. deťmi. Žalovaný je dlhodobo
nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 49,-- eur mesačne, iný príjem nemá. Býva v
rodičovskom dome s mal. U. Y.. Má zdravotné ortopedické problémy.

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Bolo preukázané, že
žalobkyňa je schopná sama sa živiť, avšak vzhľadom na problém na trhu práce nie je schopná sa
zamestnať. Navyše v konaní bolo preukázané, že životná úroveň žalovaného nie je vyššia ako životná
úroveň žalobkyne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citovanú právnu úpravu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho po riadku úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu trovy konania nevznikli.

Žalobkyňa bola v konaní osobne oslobodená od poplatku z návrhu na začatie konania. V konaní bol
úspešný žalovaný. V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.