Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226471
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214226471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou vo veci starostlivosti o maloletú L. Š., W..

XX.X.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky R. Š., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XX, V., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Timeou
Schwarcovou so sídlom Pražská 4, 040 01 Košice a otca Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, V. v konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloletú L. W.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. L. sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15.-dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 6.10.2014 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 6.10.2014 do 30.6.2015 neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom dňa 6.10.2014 žiadala zveriť maloletú L., W.. XX.X.XXXX a mal. Y., W..

XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a žiadala určiť výživné zo strany otca na mal. L. vo výške
150,- eur mesačne a na mal. Y. vo výške 200,- eur mesačne z toho dôvodu, že otec oznámil matke, že
v septembri odchádza zo spoločnej domácnosti. Otec má iný vzťah a jeho city voči matke ochladli. Otec
už dlhodobo odmieta svoje vyživovacie povinnosti voči deťom len z dôvodu, že nemá peniaze.
Otec súhlasil so zverením maloletej L. do osobnej starostlivosti matky a s platením výživného vo výške
150 eur mesačne.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.4.2015 odporučil zveriť mal. L. do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na jej výživu primerane k jeho príjmovým možnostiam a
majetkovým pomerom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi ako je správa kolízneho opatrovník,
rodný list dieťaťa, odpis mzdového listu otca a matky a zistil nasledovný stav:

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8.4.2015 vyplýva, že z manželstva R. Š. E. Y. Š. pochádzajú
dve deti - mal. L. Š., W.. XX.X.XXXX a už plnoletý Y. Š., W.. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov trvá cca
21 rokov. V roku 2007 nastali v manželstve problémy finančného charakteru zo strany otca ním vzatých
viacerých pôžičiek a úverov, čo spôsobilo finančné problémy uhrádzania bežných nákladov a potrieb predetí ako aj chodu domácnosti. Tieto problémy zapríčinili ich vzájomné odcudzenie. Matka v tom období
prekonávala onkologické ochorenie. Problémy sa nahromadili a v roku 2012 otec mal novú známosť.
Matka napriek tomu zotrvávala v manželstve z dôvodu sľubov manžela, že sa to zmení. Nestalo sa to

tak a finančné problémy sa zhoršovali, preto matka bola nútená podať návrh na predbežné opatrenie
na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Uznesením Okresného súdu Košice II č.k.
45P/144/2014-13 zo dňa 8.10.2014 súd zaviazal otca mesačne prispievať na každé dieťa vo výške 30 %
zo sumy životného minima k rukám matky od 1.11.2014 do budúcna. Otec platil od uvedeného obdobia
pravidelne na obe vo výške 350 eur mesačne. Maloletá L. navštevuje tretí ročník J. W. G.. H. Č.. X U.

V.. Študijné výsledky má dobré a nie sú s ňou výchovné problémy. Venuje sa bojovému umeniu mimo
školy, kde mesačné výdavky uhrádza otec vo výške cca 20 eur.

Na pojednávaní dňa 19.6.2015 matka uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a žiada,
aby súd zveril mal. L. do jej starostlivosti a určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca vo výške 150
eur od podania návrhu do budúcna s tým, že dlžné výživné nevzniklo, nakoľko otec v takejto výške

výživné reálne uhrádzal. Uviedla, že s otcom detí sú manželmi, manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené,
nebol podaný návrh na rozvod manželstva. Nežijú v spoločnej domácnosti od 09/2014, od tohto obdobia
zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe deti výlučne ona sama. Otec prispieva na výživu mal. L. čiastkou
150,- eur mesačne a rovnako na plnoletého Y. čiastkou 150,- eur mesačne od 09/2014 až doposiaľ.
Dohoda je taká, že tomu bude tak aj do budúcna. Čo sa týka jej príjmov a výdajov uviedla, že pracujem v

trvalom pracovnom pomere a jej čistý priemerný mesačný zárobok činí 417,- eur, iný pravidelný príjem
nemá. Okrem vyživovacej povinnosti k L. má vyživovaciu povinnosť k plnoletému Y., ktorý so ňou žije v
spoločnej domácnosti, navštevuje 3 ročník strednej školy. Okrem týchto detí inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Vo výlučnom vlastníctve nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, v BSM majú záhradu. Nevlastní
hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Spolu s deťmi býva v 3-izbovom byte svojej sestry, kde uhrádza všetky

platby súvisiace s bývaním, teda cca 160,- eur nájom a 80,- eur inkaso. Okrem toho nemá iné pravidelné
výdaje napr. ako pôžičky, hypotéky, poistky, mám bežné výdaje na stravu, hygienu a ošatenie. Poukázala
na zvýšené výdaje v súvislosti s jej zdravotnými problémami, kde ako onkologický pacient má zvýšené
výdaje v priemere 30,- eur mesačne. Uviedla, že má výdaje na bývanie vo výške 230,- eur, internet 18,-
eur, strava cca 300,- eur, okrem toho na ošatenie detí vynakladá približne 50,- eur, hygiena vo výške 80,-

eur. Cestovné uhrádza synovi 10,- eur, svoj mesačník 20,- eur, dcéra má preukaz ZŤP zo zdravotných
dôvodov - celiakie, okrem toho uhrádza jednorazové poplatky do školy, školné vo výške 60,- eur na obe
deti, ZRPŠ, triedny fond do výšky cca 70,- eur, učebnice, zošity, školské akcie do výške 100,- eur ročne,
deti sa stravujú doma, komunálny odpad uhrádza 120,- eur štvrťročne, daň z nehnuteľnosti 30,- eur a za
záhradu 20,- eur ročne. Čo sa týka detí, obe navštevujú tretí ročník strednej školy, L. J. W. H. G.. U. V.,

čo sa týka jej mimoškolských aktivít venuje sa Yoseijkanu, pričom poplatok vo výške 20,- eur mesačne
uhrádza otec. Plnoletý Y. navštevuje 3. ročník L. I. Š. E..

Otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že pracuje v trvalom pracovnom pomere, pričom jeho
čistý priemerný mesačný zárobok činí 805,- eur, okrem toho iný pravidelný príjem nemá. Čo sa týka

vyživovacej povinnosti okrem mal. Y. E. L. má ešte vyživovaciu povinnosť k X. Š. W.. XX.X.XXXX,
na ktorú vyživovacia povinnosť nie je určená súdom, prispieva dobrovoľne vo výške približne 80,-
eur mesačne. K vlastníctvu nehnuteľného majetku uviedol, že v BSM majú záhradu, žiaden iný
nehnuteľný majetok nevlastním, ani v rámci BSM, ani v rámci výlučného vlastníctva, resp. je podielovým
spoluvlastníkom rodinného domu spolu s matkou a bratom, jeho podiel činí 1. Hnuteľný majetok väčšej

hodnoty nevlastní. K svojim výdajom poukázal na úver v L. v sume 279,- eur, platba Quatro, pričom
súhrnne pozostáva z troch častí, platba 90,- eur je jeho osobným výdajom, 2x po 33,- eur, splátky za
spotrebič, ktorý sa nachádza v domácnosti u navrhovateľky, druhá za spotrebič, ktorý užíva a plus ešte
tam boli zakúpené bicykle a snowbordy. Má platbu 48,- eur v Z., kde sa jedná o platbu v súvislosti so
zakúpením lyžiarskej výstroje pre mal. L. E. Y., ďalej má výdaj 40,- eur v Orange na svoj telefón a 80,-

eur na telefóny L. E. Y. na každého po 40,- eur, platí ďalej 17,- eur internet a televíziu, býva v podnájme
spolu s priateľkou a dieťaťom X. na ktorú má vyživovaciu povinnosť, za bývanie uhrádza 120,- eur. V
súvislosti so svojim zdravotným stavom zvýšené výdaje nemá.

Z odpisu mzdového listu otca od Y. U. L. vyplýva, že otec za obdobie 3/2014 - 2/2015 dosiahol priemerný

čistý mesačný zárobok vo výške 820,- eur.

Z odpisu mzdového listu matky zo dňa 10.3.2015 vyplýva, že matka za obdobie 2/2014 - 1/2015 dosiahla
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 396 eur.V priebehu konania rodičia uzavreli dohodu v znení, aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a žiadali o jej schválenie.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5 Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to

tak, že schválil rodičovskú dohodu tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne od 6.10.2014 do budúcna sumou 150,- eur vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 6.10.2014 do 30.6.2015 súd neurčil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko všetci prítomní účastníci sa tohto práva
účinne vzdali po jeho vyhlásení.