Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218820
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: L. G., D.. XX. W. XXXX,
bytom H. XXX, D. Ž., o 1.988,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.675,02 € s 12,9 % ročným úrokom zo sumy 1.988,73 € od
25. septembra 2014 a s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.440,69 € od 25. septembra 2014,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 67,96 € sa žaloba zamieta.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 133 € (zaplatený súdny

poplatok), a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 1. októbra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovanou 21. novembra 2012 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXX,
ktorou jej poskytol 2.000 €. Žalovaný svoje povinnosti nesplnila, v dôsledku čoho ju žalobca 17. apríla
2013 vyzval na predčasného splatenie celého úveru. Ku dňu podania žaloby nárok žalobcu pozostával z
istiny 1.988,73 €, splatného úroku 451,96 €, sankčných poplatkov 234,33 € a poplatkov 67,96 €. Okrem
toho žalobca mal nárok aj na ďalší úrok zo zostávajúcej istiny a úrok z omeškania z istiny a úrokov.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 22. februára 2015, nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa účastníci nedostavili. Žalobca sa ospravedlnil, no súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.
Žalovaná, ktorá bola riadne predvolaná postupom podľa § 46 ods. 2 O. s. p., sa nedostavila, ani sa
z pojednávania neospravedlnila. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti oboch účastníkov (§
101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: úverová zmluva

(č. l. 6 a 7), všeobecné obchodné podmienky žalobcu (č. l. 8 až 11), výpis z účtu (č. l. 3), výzva na
predčasné splatenie (č. l. 4), výpis z hlavnej knihy žalobcu (č. l. 5) a prehľad splátok (č. l. 40) a v spojení
s uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§ 120 ods. 3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaná ako klient a žalobca podpísali 21. novembra 2012 listinu označenú ako „Úverová zmluva

č. ...XXXXX“ (č. l. 6 a 7). V ods. 1.1 tejto listiny bolo ustanovené, že žalobca poskytne žalovanej ako
klientovi „peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového Úveru za podmienok uvedených v
Úverovej zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko, a.s..., ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť“. V ods. 1.2 tejto listiny boli uvedené parametre poskytovaného úveru:výška 2.000 €, fixná úroková sadzba 12,9 % ročne do splatnosti, poplatok za poskytnutie 0 €, poplatok za
správu úveru 1,99 € mesačne, výška anuitnej splátky 29,90 €, prvá splátka splatná 17. decembra 2012,
ďalšie splatné v 15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť celého úveru 15. novembra 2022. Okrem toho

bola v tomto odseku uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ako aj priemerná RPMN.
Listina obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:
„4.1. Ak Klient nezaplatí Anuitnú splátku včas, Banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8 % p.a.
z nesplatenej Anuitnej splátky až do jej zaplatenia.
4.2. Ak Klient poruší alebo splní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z Úverovej zmluvy a vzniknutý

kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca
riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú Bankou, Banka je oprávnená:
4.2.1. žiadať predčasné splatenie zostatku Úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v Úverovej
zmluve a VOP...“

b) Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. (č. l. 8 až 11) účinné od 17. novembra

2012 obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„V. Úvery pre obyvateľstvo
1. Ustanovenia článku V. týchto VOP upravujú podmienky a právnej vzťahy v súvislosti s poskytnutím
Úveru, ktorý je spotrebiteľským úverom...
3. Nasledujúce definície a pojmy uvedené v tomto článku VOP, v Úverovej zmluve alebo inej zmluvnej

dokumentácii súvisiace s úverovou zmluvou majú význam uvedený v tomto článku VOP...
Anuitná splátka - rovnomerná splátka Úveru zahŕňajúca splácanej príslušnej časti istiny i úroku mesačne
vždy v Termíne splatnosti...
A. Čerpanie Úveru...
4. Úver bude v deň Čerpania Úveru poskytnutý na Úverový účet v plnej výške...

C. Úročenie
1. Peňažné prostriedky poskytnuté Bankou sa začínajú úročiť v deň Čerpania Úveru. Výška úrokov sa
vypočíta podľa uplynulých dní na základe 360-dňoévoh roka (365/360, resp. 366/360). ...
D. Splácanie Úveru
1. Splácanie Úveru Klientom je vykonávanú formou Anuitných splátok vo výške uvedenej v Úverovej

zmluve...
E. Poplatky a náklady Klienta...
2. Banka má právo požadovať od Klienta nasledovné druhy nákladov:
a) istinu Úveru,
b) úroky Úveru...,

d) poplatok za správu Úverového účtu, ...
3. Banka je oprávnený v súvislosti s Úverovou zmluvou a zmluvami na ňu nadväzujúcimi, spoplatniť
jednotlivé úkony a skutočnosti v zmysle Sadzobníka poplatkov platného v deň vykonania úkonu alebo
v deň, kedy nastane príslušná skutočnosť. Sadzobník poplatkov je v aktuálnom znení zverejňovaný
v obchodných priestoroch Banky a na internetovej stránke Banky... Klient sa zaväzuje platiť Banke

poplatky uvedené v Úverovej zmluve, ako aj ostatné poplatky, ktoré súvisia s Úverovou zmluvou a sú
súčasťou Sadzobníka poplatkov. ...“
Existencia ani obsah sadzobníka poplatkov však zistené neboli.

c) Žalobca pripísal dohodnuté prostriedky žalovanej na účet 21. novembra 2012 (výpis č. l. 3). Žalovaná

17. decembra 2012 uhradila sumu 29,90 €, ktorá sa započítala na úrok v sume 18,63 € a istinu v sume
11,27 €, a 16. januára 2013 uhradila sumu 9,11 €, ktorá sa započítala na úrok (prehľad splátok, č. l. 40).
Ďalšie úhrady nevykonala.

d) Po viacnásobných upozorneniach žalobca listom zo 17. apríla 2013 (č. l. 4) vyzval žalovanú na

splatenie celého dlhu 2.134,82 € s príslušenstvom do 9. mája 2013. Žalovaná však svoj dlh nezaplatila.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listín. Žalobca napriek svojmu

dôkaznému bremenu (§ 120 ods. 1 O. s. p.) nepredložil súdu sadzobník poplatkov, na ktoré zmluva
odkazovala. Ak však žalobca chcel z týchto podmienok odvodzovať pre seba určité práva, bolo jeho
povinnosťou navrhnúť ho súdu ako dôkaz. Tým, že tak neurobil, musel súd vychádzať z toho, že nebolo
dokázané, na aký jeho obsah odkazoval čl. V odd. E ods. 2 všeobecných obchodných podmienok.Súd nevykonal dokazovanie novým znení všeobecných obchodných podmienok, ani úverových
podmienok (účinným od 20. mája 2014), keďže nároky, ktoré žalobca uplatňuje, mali vzniknúť pred týmto
dátumom. Preto nie je podstatné zisťovať, ako by tieto nároky vznikali podľa obchodných podmienok,

ktoré v danom čase neboli účinné.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoje nároky voči žalovanej odvodzuje zo zmluvy z 21. novembra 2012. Z ods. 1.1 a 1.2

zmluvy vyplýva záväzok veriteľa (žalobcu) poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka
(žalovanej) tieto prostriedky splatiť v splátkach, ktoré podľa čl. V ods. 3 a odd. D ods. 1 všeobecných
obchodných podmienok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, kedy v čase uzavretia zmluvy išlo o tzv. absolútny obchodný vzťah v
zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák., takže sa naň vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka.
Pretože žalobca ako banka poskytoval túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaná ju neprijímala

na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom k 21. novembra 2012, úverová zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona]. Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v

zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak)
obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje
(§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej dohodnutú sumu 2.000 € v

deň podpisu zmluvy. Od tohto dňa sa podľa čl. V odd. C ods. 1 všeobecných obchodných podmienok
začalo úročenie poskytnutých prostriedkov dohodnutou sadzbou 12,9 % ročne. Keďže prvá splátka bola
splatná17.decembra2012,dotohtodňa(obdobie26dní)saposkytnutáistinapodľapravidieluvedených
v cit. ustanovení všeobecných podmienok zúročila úrokmi v sume (26/360 x 12,9% x 2000=) 18,63 €
a splátka splatná v tento deň sa započítala na úrok v tejto sume. Zvyškom (29,90-18,63=) 11,27 € sa

amortizovala istina na (2000-11,27=) 1.988,73 €. Do termínu splatnosti ďalšej splátky 15. januára 2013
(obdobie 29 dní) sa táto suma zúročila úrokmi v sume (29/360 x 12,9% x 1988,73=) 20,67 €. Ak by
žalovaný riadne splatila túto splátku, použila by sa z nej na amortizáciu istiny suma(29,90 - 20,67=) 9,23
€. Žalovaná však ďalšiu splátku uhradila len v sume 9,11 €.

8. Ako už bolo uvedené, vzťah zo zmluvy o úvere bol podľa predpisov účinných do 31. marca 2014
absolútnym obchodnoprávnych vzťahom podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka sa malo čiastočné plnenie započítavať
najskôr na úroky, potom na istinu. Čiastočná úhrada v sume 9,11 € tak bola najskôr započítaná na úroky,
ktoré sa mali uhradiť v splátke splatnej 15. januára 2013. Z tejto splátky tak zostali neuhradené úroky

v sume 11,56 €, ako aj celá splátka istiny 9,23 €.

9. Keďže žalovaná neuhradila ani ďalšie splátky (15. februára, marca a apríla 2013), žalobca ju v súlade
s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a ustanovením ods. 4.2 úverovej zmluvy vyzval na splatenie
celého zvyšku úveru. Z už uvedeného vyplýva, že v danom čase bola neamortizovaná istina stále

v sume 1.988,73 € (druhá splátka nepokryla ani časť splátky istiny, v dôsledku čoho sa istina ďalej
neamortizovala). Okrem toho mala žalobkyňa nárok na úroky z tejto istiny v dohodnutej výške 12,9 %, a
to až do úplného splatenia. Žalobkyňa si z tohto titulu uplatnila do 24. septembra 2014 sumu 451,96 €, čo
jej podľa príslušného výpočtu patrí (počet dní 15.1.2013-24.9.2014/360 x 0,129 x 1988,73 + neuhradený
úrok 11,56 €).

V zmysle cit. ods. 4.1 úverovej zmluvy vzniklo žalobkyni ďalej právo na zaplatenie dohodnutých
sankčných úrokov vo výške 8 %, čo je menej, než by boli úroky z omeškania podľa občianskeho práva
pri právnom vzťahu vzniknutom pred 1. februárom 2013 (§ 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods.
2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, porov. §
10c cit. nariadenia). Nárok na úroky z omeškania vzniká z jednotlivých omeškaných splátok zo zákona

(porov. uznesenie NS SR 4 Obo 143/98, Zo súdnej praxe 4/2000). Žalobca si ako nárok na úroky z
omeškania uplatnil od 10. mája 2013 do 24. septembra 2014 sumu 234,33 €, čo je menej, než na čo by
mal nárok pri počítaní úrokov z omeškania z jednotlivých splátok a zo zosplatnenej istiny.10. Na druhej strane však žalobca nijako nepreukázal, ako mu vznikol nárok na jednotlivé poplatky, ktoré
si vyčíslil sumou 67,96 €. Z citovaného ustanovenia časti V odd. E ods. 2 a 3 všeobecných obchodných
podmienok vyplýva, že nárok na poplatok vzniká na základe určitej skutočnosti alebo konania, ktoré

je podľa sadzobníka spoplatnené. Žalobca však nepredložil sadzobník poplatkov, ani nedokázal, že
žalovaná vykonala príslušné úkony, resp. naplnila predpoklady pre vznik nároku na jednotlivé poplatky.
Vzhľadom na to žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno (§ 120 ods. 1 O. s. p.) na preukázanie
skutočností, z ktorých mu takéto nároky mali vzniknúť.

11. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny 1.988,73 €,
vyčísleného úroku z omeškania 451,96 €, vyčísleného sankčného úroku 234,33 € (spolu 2.675,02 €),
ako aj nárokov na pokračujúce úroky a úroky z omeškania od 25. septembra 2014 (výrok I). Naopak, v
časti o zaplatenie poplatkov vo výške 67,96 € ju zamietol (výrok).

12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p. Pomer úspechu žalobcu a žalovanej je

2.675,02 : 67,96, teda 97,52 % : 2,48 %. Žalobca tak bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, v
dôsledkučohomupatrícelánáhradatrovkonania.Tiepozostávajúlenzozaplatenéhosúdnehopoplatku
133 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľný rozsudok, môže sa žalovaný domáhať
splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.