Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. IČO 35 792 752, so

sídlom Bratislava, Pribinova 28, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti odporkyni: S. I., R.. XX.X.XXXX, D. J., B.. Š.Á. Č.. XXX/XX, o
zaplatenie 405,63 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.2.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 405,63
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne za čas od 26.7.2012 do zaplatenia, a trovy
konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy odporkyni poskytol úver v sume 398,33 Euro a
odporkyňa sa zaviazala tento úver vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 24,36 Euro a mala
vykonať 18 splátok. Odporkyňa si však svoje povinnosti riadne neplnila a dostala sa do omeškania už
pri 20. splátke, preto ju vyzval, aby celý dlh zaplatila do 26.7.2012, avšak tak neučinila, preto si uplatnil
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 26.7.2012 do zaplatenia.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,

svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania,
opakovane žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na pripojené listinné dôkazy.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že je pravda, že podpísala zmluvu o revolvingovom
úvere . Podľa jej pamäti na základe tejto zmluvy vybrala 300,- Euro. Tento úver mala splácať v
mesačných splátkach po 37,- Eur, ktoré boli splatné 10. dňa toho ktorého mesiaca. Nevedela uviesť,
koľko splátok vykonala po 37 Euro, zrejme navrhovateľ o tom má evidenciu, následne však nemala

peniaze a zavolala navrhovateľovi, aby jej povolil splátky po 10,- Euro. Po tejto dohode platila po 10
Euro splátky, nevedela uviesť do kedy splátky vo výške 10 Euro vykonala, možno naposledy vlani vo
februári. Uviedla, že v tomto konaní uplatnenú pohľadávku nie ochotná zaplatiť a to preto, lebo pre
navrhovateľa už teraz sa vykonáva exekúcia u S.. O. A., N. Č.. E. XXXX/XX a to napriek tomu , že
ona žiadny písomný súhlas nedala, aby jej navrhovateľ zrážky dal vykonať (iný dlh ako predmetný
nemá voči navrhovateľovi).

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne , oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa XX.X.XXXX, VOP navrhovateľa pre poskytnutie úveru, výpisu z úverového účtu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa XX.X.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru číslo
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odporkyni na základe tejto zmluvy poskytol celkom 398,33 Euro. Tento
úver sa odporkyňa zaviazala veriteľovi zaplatiť v mesačných splátkach po 24,36 Euro a mala vykonať

30 splátok. Úroková sadzba bola dohodnutá 67,59 % , RPMN 68,95% a predpokladaná RPMN 55,45
%. Listom zo dňa 7.2.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie úveru k 15 dňu po doručení
tohto oznámenia.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci
Únie a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým, že
si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust.§-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§-u 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.

2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ( pozn. toto ustanovenie nadobudlo
účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To
znamená, že od účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom) .

V tomto konaní navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie 405,63 Euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne za čas od 26.7.2012 do zaplatenia .Vo vzťahu k týmto uplatneným nárokom z
úverovej zmluvy súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je
vzťahom, v ktorom odporkyňa je spotrebiteľom.
Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené

na efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V
rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi .
Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosťpráva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s
poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v
danom prípade pri formulárovej zmluve odporkyňa ako spotrebiteľ sa v porovnaní s navrhovateľom ako

dodávateľom ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ju viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred navrhovateľom bez toho, aby odporkyňa mohla ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.
Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky
obstojí ako celok.

V predmetnej zmluve dohodnutý úrok vo výške 68,95 % vyplývajúci predmetných z zmlúv o
spotrebiteľskom úvere je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je
neprimeranevysoká.Zúrokovýchmierpriposkytovanýchspotrebiteľskýchúverochbankamivseptembri
2009 ( v ktorom mesiaci bola uzavretá predmetná zmluva ) na www.nbsr.sk súd
zistil ročnú úrokovú sadzbu pri spotrebiteľských úveroch na dobu od 1 do 5 rokov vo výške 12,96%. V

zmluve dohodnuté úroky vo výške úroky 68,95 % tieto zjavne sú neprimerane vysoké, ktoré podstatne
prevyšujú úroky v bankách . Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s §
39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Je potrebné dodať,
že aj keď pri úveroch nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov ani pri týchto úveroch nemôže byť neprimeraná.

Vzhľadom na vyše uvedené z uplatneného nároku navrhovateľovi prináleží len tá suma,
ktorú odporkyňa od navrhovateľa ako od veriteľa dostala . Odporkyňa na základe predmetnej zmluvy
od veriteľa dostala celkom 398,33 Euro. Podľa výpisu z karty odporkyne ( na čl.13 ) odporkyňa doteraz
zaplatila veriteľovi sumu 763,65 Euro , to znamená, že už doteraz vrátila sumu, ktorú od veriteľa dostala.
Súd preto návrh v časti o zaplatenie istiny zamietol ako nedôvodný. Súd návrh v časti o zaplatenie

úrokov a poplatkov zamietol ako nedôvodný , pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno , keď
ani nekonkretizoval za aké obdobie aké úroky si uplatňuje , aké poplatky si uplatňuje .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP, keď v konaní úspešnej odporkyni
nepriznal náhradu trov konania , keďže jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.