Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203374
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci navrhovateľa E.

H., F.. XX. XX. XXXX, T. XXX XX W., J. XXXX/XX, proti odporkyni P. H., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. XXX
XX W., E., G. I. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Zvolen číslo konania 9C/147/2009 - 45 zo dňa 13. 10. 2009 a to od 19. 03. 2015.

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo svojom návrhu domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá je jeho
dcérou, nakoľko je plnoletá a nebolo preukázané, že by študovala.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi, spisom 9C/147/2009 Okresného
súdu vo Zvolene a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu 9C/147/2009 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa 13. 10. 2009 bolo

manželstvo navrhovateľa matky odporkyne rozvedené, maloleté deti pochádzajúce z manželstva okrem
iných aj maloletá P. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať
na jej výživu mesačne 170,- €. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26. 10. 2009.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že si vyživovaciu povinnosť plnil, avšak v súčasnosti je odporkyňa už
plnoletá, nenavštevuje žiadne denné štúdium, ku koncu roku 2014 pracovala na dohodu a od 16. 01.
2015 je zamestnaná. Súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti vzhľadom na to, že

väčšinu času trávi v zahraničí. Trovy konania si neuplatnil. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa je schopná
sama sa živiť, podľa jeho názoru vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Uviedla, že je zamestnaná, pracuje ako
krupiérka od januára 2015. Do februára 2015 študovala na vysokej škole, ako jej prestal navrhovateľ
platiť výživné, štúdium ukončila. Pokiaľ navrhovateľ uviedol v návrhu, že nie sú v kontakte nemajú
práve najlepšie vzťahy, má za to, že k tomu, aby boli dobré vzťahy, je potrebné, aby bol o tom záujem

obojstranný. Ona sa snažila nadviazať s navrhovateľom kontakt, urobila maximum preto, aby vzťahy
boli medzi nimi dobré, dal jej však najavo, že o kontakt s ňou nestojí. Keď mu telefonovala, mobil jej
nedvíhal. Pokiaľ by boli v kontakte, dozvedeli by sa skôr, že pracuje a ukončila štúdium na vysokej škole.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, pracuje od
januára 2015 a nie je tak daný dôvod, prečo by mala vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej trvať.
Súd preto návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť k odporkyni zrušil od podania návrhu.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, navrhovateľ si náhradu

trov konania neuplatnil, odporkyňa s návrhom súhlasila.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).