Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200940
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714200940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľa: X.. A. K., bytom: C.X. H. XX, D., proti odporkyni: X.. S. K., bytom: Q..R. XX,
N., o určenie príspevku na výživu pre rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2014 sa navrhovateľ domáha určenia príspevku na výživu pre
rozvedeného manžela, tak aby bola odporkyňa povinná prispievať rozvedenému manželovi sumou vo
výške 200,- EUR mesačne, vždy do 10- teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

Navrhovateľ poukázal na to, manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Pezinok sp.zn. XXP XX/XXXX zo dňa 04.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

03.07.2013.

Navrhovateľ uviedol, že z manželstva s odporkyňou sa im dňa 25.08.2008 narodila dcéra K. K., ktorá v
zmysle súdom schválenej dohody bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti odporkyne
s tým, že na jej výživu bol navrhovateľ povinný prispievať sumou 100,- euro mesačne, vždy do 15. dňa
toho- ktorého mesiaca k rukám matky.

Navrhovateľ poukázal na to, že manželstvo s odporkyňou, ktoré bolo uzatvorené dňa 16.12.2005 bolo
vcelku šťastné a spokojné, pričom jeho rozvrat spôsobila až finančná tieseň, v ktorej sa ocitol, avšak
nie z vlastnej viny a to od januára 2012. Ako jediný živiteľ rodiny, nakoľko odporkyňa v tom čase bola

na materskej dovolenke, prišiel o jediný zdroj svojho príjmu, čo malo pre neho a jeho rodinu neblahé
dôsledky.

Navrhovateľ má za to, že utlmenie podnikateľských aktivít dovtedy jeho pomerne úspešnej obchodnej
spoločnosti MOZACHEM, s.r.o. spôsobilo oslovenie prezídiom Policajného zboru Slovenskej republiky
v spolupráci v boji proti organizovanej kriminalite a následná necitlivá medializácia policajnej akcie
v decembri v roku 2010. Navrhovateľ poukázal na to, že po uvedení jeho spoločnosti v rôznych
médiách ako objednávateľa českého kamióna prevažujúceho heroín do Turecka, s ním všetci jeho

obchodní partneri odmietli spolupracovať. Pre nich aj pre každého potencionálneho nového záujemcu
o nadviazanie spolupráce sa stal nedôveryhodnou osobou obchodujúcou s drogami.

Uvedená situácia vyústila až do jeho rozhodnutia zrušiť ku dňu 31.12.2012 jeho spoločnosť a oznámiť
jej vstup do likvidácie. Jeho finančná situácia je aj po rozvode jeho manželstva s odporkyňou pre nehoveľmi zložitá a nepriaznivá. V dôsledku nedostatku príležitostí nájsť si vhodnú prácu, adekvátnu jeho
vedomostiam,schopnostiamaskúsenostiambolnútenývmáji2013prijaťprácupokladníkavKauflande.
Jeho mesačný príjem je vo výške 550,- brutto, čo mu však nestačí na zabezpečenie si prostriedkov na

primeranú výživu.

Lenzabyt-garsónkuovýmere23m?,ktorýužívaspolusosvojimbratom,ťažkýmalkoholikom,mesačne
uhrádza náklady vo výške 105,- euro. Okrem maloletej K. má ešte vyživovaciu povinnosť voči synovi O.
narodenom 28.12.1991 vo výške 200,- euro mesačne.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa pracuje, avšak nemá vedomosť o tom kde, nakoľko toto pred

ním tají, pričom má vyživovaciu povinnosť len voči maloletej K.. Na základe uvedeného má za to, aby
odporkyňa bola povinná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200,- euro mesačne, vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom podania návrhu.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila tak, že navrhuje návrh na začatie konania ako
nedôvodný zamietnuť.

Poukázala na to, že od 07.11.2012 do 21.07.2014 pracovala v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.. Od

18.08.2014 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a
rodiny Pezinok. Od 01.07.2012 do 31.08.2014 poberala rodičovský príspevok na dcéru K., na základe
vydania posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa z Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny, nakoľko maloletá dcéra vyžaduje osobitnú starostlivosť, a to vo výške 196,- eura. Dňa 31.10.2014
podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie na Úrade práce sociálnych vecí a

rodiny Pezinok, ktorý je v tomto čase na posúdenie posudkových lekárov z dôvodu zdravotného stavu
ich dcéry - benígna okcipitálna epilepsia. Odporkyňa uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov
ani pre seba, ani pre zabezpečenie potrieb pre maloletú dcéru.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, výsluchom navrhovateľa,
výsluchom odporkyne, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrval a žiadal mu vyhovieť s tým, že poukázal
na to, že odporkyňa predala rodinný dom v Limbachu za zvláštnych okolností. V konaní pred súdom
navrhovateľ uviedol, že návrh na vyporiadanie masy BSM nepodal , pričom hlavným dôvodom je súdny
poplatok. Poukázal na to, že odporkyňa predala aj auto, ktoré jej kúpil, pričom za tieto prostriedky si
kúpila trojizbový byt v Pezinku. Na otázku, aby uviedol, či má zdravotné problémy navrhovateľ uviedol,

že sa lieči na vysoký krvný tlak, berie lieky a navštevuje polikliniku v Bratislave. Má aj problémy s kĺbami,
a chrbticou, ale nie je liečený žiadnej ortopedickej ambulancii. V konaní pred súdom ďalej uviedol, že je
zamestnaný v Kauflande na trvalý pracovný pomer.

Odporkyňa v konaní pred súdom uviedla, že dom získala výlučne do svojho majetku so súhlasom jej ex
manžela, pričom toto bola výluka z bezpodielového spoluvlastníctva manželov podpísaná u notára a to

hlavne z dôvodu jeho podnikateľských aktivít, pretože začal mať veľké finančné problémy. Poukázala na
to, že navrhovateľ sa snažil vyhýbať aj plateniu výživného na jeho prvé dve deti, preto bol dom výlučne
v jej vlastníctve.

Odporkyňa v konaní pred súdom uviedla, že v podnikateľských záporných aktivitách navrhovateľ
pokračoval, prehlbovali sa úvery prišiel aj o prácu vo firme Vurub, s.r.o.. Má za to, že navrhovateľ je

závislý na alkohole, fajčí tri krabičky cigariet denne a popritom vyplynulo, že mal mimomanželské vzťahy,
preto sa rozhodla riešiť situáciu rozvodom. Keďže predmetná nehnuteľnosť bola zaťažená úverom, túto
situáciu odporkyňa riešila z dôvodu, že im hrozila dražba, a preto nehnuteľnosť predala a banke sa
vyplatila prevažná časť finančných prostriedkov. Odporkyňa uviedla, že ona sama si musela požičať
na to, aby si s maloletou dcérou mohla zakúpiť nehnuteľnosť. Odporkyňa uviedla, že sa stará o dcéru,

ktorá je liečená v neurologickej ambulancii na Miletičovej ulici v Bratislave, berie lieky každý deň ráno
aj večer, vyžaduje zvýšenú starostlivosť, často máva epileptické záchvaty, nakoľko liečba iba utlmí jej
záchvaty. Od troch rokov života jej diagnostikovali epilepsiu. Odporkyňa poukázala na to, že dcéra má
zníženú imunitu, ale na podporu imunity berie iba homeopatiká. Odporkyňa uviedla, že v súčasnosti jenezamestnaná, a evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná. Odporkyňa
súčasne uviedla, že pokiaľ ide o zdravotný stav navrhovateľa tento už počas ich desaťročného vzťahu
mal problémy s chrbticou a kĺbmi a napriek tomu, že sa mu snažila pomôcť, on toto odmietal. Na základe

uvedeného navrhuje návrh na začatie konania zamietnuť.

Podľa ust. § 72 ods. 1 zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Podľa ust. § 72 ods. 2 zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

Podľaust.72ods.3zákonaorodine,príspevoknavýživurozvedenéhomanželamožnopriznaťnajdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod

manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 76 ods. 2 zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných

pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Podľa ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) veta prvá konanie sa začína na návrh.

Podľa ust. § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa ust. § 163 ods. 1 (O.s.p.) rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce prevýšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Oprávnenouosoboupožadovaťvýživnénarozvedenéhomanžela,jebývalýmanžel,ktorýniejeschopný

sám sa živiť. Táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na
strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí napríklad zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia, alebo
aj strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o
deti a rodinu. Objektívnymi skutočnosťami sú osobná starostlivosť o maloleté dieťa do troch rokov
veku, alebo o staršie dieťa, ktoré vyžaduje nepretržitú opateru, alebo faktická nemožnosť umiestniť

dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť, alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie
zodpovedajúce jeho fyzickým a duševných schopnostiam. Súd taktiež prihliadne k množstvu a druhu
jeho majetku a tiež k účelu na ktorý je určený. Povinným je druhý bývalý manžel. Súd právo na výživné
pre rozvedeného manžela neprizná, ak by uvedené odporovalo dobrým mravom a to ani v prípade, ak
by bola splnená podmienka odkázanosti na strane navrhovateľa a zároveň aj podmienka schopnosti
poskytovať príspevok na strane odporcu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je riadne zamestnaný v Kauflande,
na trvalý pracovný pomer. Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že má síce zdravotné problémy s vysokým
krvným tlakom, ale za týmto účelom je liečený ambulantne, pričom pravidelne užíva lieky. Z dokazovania
vyplynulo,ženavrhovateľnemávstarostlivostiosoburespektívemaloletédieťa,ktorévyžadujesústavnú
a nepretržitú starostlivosť a súčasne jeho zdravotný stav nie je vážny, ani vyžadujúci liečbu inak ako

ambulantne. V tomto prípade súd musí uviesť, že ukončenie podnikania a následné zníženie životnej
úrovne navrhovateľa nie je dôvodom na priznanie príspevku pre rozvedeného manžela.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd ustálil, že navrhovateľ podľa názoru súdu
nespĺňa potrebné predpoklady na priznanie príspevku pre rozvedeného manžela, a to z dôvodu, že
má relatívne dobrý zdravotný stav, nestará sa o žiadne maloleté ani iné dieťa, ktoré by si vyžadovalo

špeciálnu starostlivosť (maloletá dcéra je zverená do osobnej starostlivosti odporkyne), navrhovateľ
je riadne zamestnaný na trvalý pracovný pomer (napriek tomu, že momentálna práca nenapĺňa jeho
kvalifikačné predpoklady), a teda navrhovateľ nenapĺňa ani jedno kritérium pre priznanie predmetného
príspevku pre rozvedeného manžela.

Na základe uvedeného má súd za to, že na strane navrhovateľa, nie sú splnené subjektívne ani

objektívne predpoklady pre priznanie príspevku na výživu pre rozvedeného manžela. Inak povedané,
na strane navrhovateľa nie sú také skutočnosti, nevyhnutné pre priznanie príspevku pre rozvedeného
manžela (t.j. zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia, alebo aj strata v dôsledku dlhodobej absencie zo
zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu, osobná starostlivosť o maloleté
dieťa do troch rokov veku, alebo o staršie dieťa, ktoré vyžaduje nepretržitú opateru, alebo faktická

nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť, alebo faktická nemožnosť
nájsť si zamestnanie zodpovedajúce jeho fyzickým a duševných schopnostiam), ktoré by umožňovali
súdu priznať navrhovateľovi príspevok na výživu pre rozvedeného manžela.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh na začatie konania ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a preto pri vyhlásení
rozsudku súd priznal odporkyni náhradu trov konania vo výške, ktorá mala byť vyčíslená v písomnom
vyhotovení rozsudku a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ust. § 151 ods. 2 Os.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd v uvedenom prípade nebol viazaný výrokom týkajúcim sa trov konania vyhláseným na pojednávaní
konanom dňa 18.06.2015, nakoľko odporkyňa si náhradu trov konania nevyčíslila, a preto súd
postupoval v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. veta druhá, a z dôvodu, že odporkyni žiadne trovy zo spisu

nevyplynuli, súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.