Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202145
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814202145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, so sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: W.
K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C., M. č. XXX/XX, v súčasnosti pobyt neznámy, zastúpený
opatrovníčkou Boženou Krúpovou, nar. X.X.XXXX, bytom C., M. č. XXX/XX, zastúpenou advokátkou
JUDr. Veronikou Leppovou, so sídlom C., V. č. XX/XX, o zaplatenie 193,21 eur s príslušenstvom, v
konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/56/2014-29 zo dňa 14.
januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/56/2014-29 zo dňa 14. januára 2015 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa § 11 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, § 3 ods.
2, § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,21 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 21.11.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Zároveň týmto rozsudkom uložil odporcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 48,45 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že odporca nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť
zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení z dôvodu jeho pobytu v zahraničí. Zo
zdravotného poistenia bol vyňatý dňa 12.7.2013. Odporcovi bola poskytovaná zdravotná starostlivosť
(vo forme paušálnych mesačných platieb poisťovne) v období od 1.2.2002 do 12.7.2013, teda v čase,
keď už na ňu nemal nárok.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že jeho ošetrujúci lekár nemohol počas 20 rokov

vykazovať úkony na jeho meno, ak za túto dobu Slovensko navštívil len raz. Ak mal navrhovateľ k
dispozícii odhlášku odporcu z poistenia, bolo jeho povinnosťou informovať o tom ošetrujúceho lekára.
Platenie čiastky, ktorá je predmetom tohto konania, bolo zavinené navrhovateľom, ktorý aj napriek
odhláške z poistenia uhrádza ošetrujúcemu lekárovi mesačné paušálne platby.Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného

súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že odporcovi zaniklo na území Slovenskej
republiky zdravotné poistenie, čo potvrdzuje v konaní predložená odhláška podpísaná odporcom a

podaná navrhovateľovi 10.7.1013. V listine sa uvádza dátum zániku poistenia - 15.1.2002, a to z dôvodu
dlhodobého pobytu odporcu v zahraničí. Pravosť podpisu na odhláške bola potvrdená opatrovníčkou
odporcu. Je zrejmé, že odhláška z poistenia bola navrhovateľovi doručená až v roku 2013, čo nebolo v
konaní sporné, a preto argumentácia odvolateľa týkajúca sa vedomosti poisťovne o zániku poistenia v
skoršom období, bola neopodstatnená. Ak sám účastník potvrdil, že jeho zdravotné poistenie zaniklo už

v roku 2002, potom bolo v súlade s právnou úpravou uložiť mu povinnosť uhradiť navrhovateľovi náklady
na jeho zdravotnú starostlivosť až do momentu, kedy bola poisťovňa s touto skutočnosťou oboznámená
v roku 2013.

Na základe uvedeného mal krajský súd za to, že posúdenie veci okresným súdom z hľadiska skutkového
i právneho bolo správne, a preto napadnutý rozsudok potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom
konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov druhostupňového konania neuplatnil, resp.
mu žiadne nevznikli.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.