Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203217
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203217.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25 821 09 Bratislava, IČO:36 668 745 proti odporcovi K. M.,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom P. XX, občan SR v konaní o zaplatenie 482,62 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 418,90 eura z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,72 eura s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 17,06 eura od 18.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 20,93 eura od 19.05.2012
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 25,73 eura od 19.06.2012 do zaplatenia počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť žalovanú sumu s prísl. v mesačných splátkach po 10 Eur vždy k
25. dňu toho ktorého mesiaca až do vyrovnania žalovanej sumy s prísl. V prípade, ak nebude uhradená
jedna mesačná splátka, stáva sa splatná celá istina.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 482,62 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO:35 763 469 právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytovaní služieb a nájme KZ predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie,programC.D.T.spoluspríslušenstvomC.J.spríslušenstvomvlehoteviazanosti24mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných

dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil vzhľadom na to, že odporca si svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť z čoho následne mu vyplýva mu povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok t.j. nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po splatnosti Slovak Telekom a.s., dňa 06.06.2012 od vyššie uvedenej zmluvy
odstúpil.
Slovak Telekom, a.s., vystavil odporcovi faktúry č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.03.2012 na sumu 17,06

eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2012 na sumu 20,93 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa
18.06.2012 na sumu 25,73 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.07.2012 na sumu 418,9 eura.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ
medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35 763
469 a odporcom, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o odstúpení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, jednotlivými faktúrami, výsluchom odporcu a dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom:Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO:35 763 469 a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní služieb a nájme

KZ predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program C. D. T. spolu
s príslušenstvom C. J. s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil vzhľadom na to, že odporca si svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť z čoho následne mu vyplýva mu povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu. Nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok t.j. nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po splatnosti Slovak Telekom a.s., dňa 06.06.2012 od vyššie uvedenej zmluvy
odstúpil.
Slovak Telekom, a.s., vystavil odporcovi faktúry č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.03.2012 na sumu 17,06
eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2012 na sumu 20,93 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa
18.06.2012 na sumu 25,73 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.07.2012 na sumu 418,9 eura.

V dôsledku neplnenia si povinnosti odporcom obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vyfakturovala
jednotlivými faktúrami celkovú sumu za neuhradené faktúry vo výške 482,62 eura.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb., v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Právny zástupca navrhovateľa bol vyzvaný súdom, nech doručením výzvy oznámi či trvá na podanom
návrhu v celom rozsahu vzhľadom k tomu, že súčasťou zmluvy je zmluvná pokuta 418,90 eura, ktoré
zmluvné dojednanie súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ na uvedenú výzvu

nereagoval.

Súdmi Slovenskej republiky bolo judikované, že ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení v ktorom
sa uvádza povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu Zmluvou o pripojení v ktorej sa uvádza uhradiť zmluvnú
pokutu sa považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. K tomuto záveru je potrebné
dospieť najmä vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta predstavuje sankciu
pre odporcu v prípade porušenia jej zmluvných povinností. Navrhovateľ nie je obdobným spôsobom
sankcionovaný za porušenie povinností vyplývajúcich pre neho z uzavretej zmluvy.
Ďalej je potrebné poukázať na to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nerozlišuje časový moment v
ktorom došlo k porušeniu zmluvných povinností t.j. či ide o porušenie týchto povinností na začiatku doby

viazanosti, alebo v posledných dňoch, alebo mesiacoch trvania doby viazanosti.
Z uvedených dôvodov v časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd žalobu čo do zaplatenia sumy 418,90 eura
zamietol.

Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa vystavil

jednotlivé faktúry v celkovej sume 63,72 eura.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia sumy 63,72 eura je dôvodná
preto zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Vzhľadom k tomu, že odporca je v nepriaznivej finančnej situácii, súd povolil odporcovi zaplatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia s tým, že ak nebude zaplatená jedna splátka, stáva sa splatná celá istina.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.