Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201032
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201032.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou, v právnej veci navrhovateľa: C. B., -
PRO FACTOR, miesto podnikania: Františkánska 4, Trnava, IČO: 34 792 937, proti odporcovi: T. R. -
NPA SOCPP EURÓPSKA SPOLOČNOSŤ, so sídlom: Moyzesova 1659/11, Pezinok, IČO: 47 732 628,
o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 600,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 600,- eur od 15.07.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 36,- EUR a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.02.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 600,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola prostredníctvom obchodného
zástupcu navrhovateľa uzatvorená zmluva o vykonaní plošnej inzercie zo dňa 09.04.2014, ktorej sa
navrhovateľ zaviazal v rámci presne špecifikovaných podmienok zaistiť reklamu pre odporcu a odporca
sa okrem iného zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu.

Navrhovateľ od začiatku riadne a včas splnil všetky svoje záväzky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy
a teda zaistil vytvorenie inzertného loga (ktorého konečné prevedenie odporca schválil), ďalej zaistil
prenájom reklamných plôch a v neposlednom rade aj výtlačok dostatočného množstva reklamných
plagátov s inzerátom odporcu. Na základe uvedeného navrhovateľ vystavil dňa 04.07.2014 faktúru č.
140000497 za vykonanie inzercie na sumu vo výške 600,- eur. Odporca však dohodnutú cenu v lehote
splatnosti neuhradil. Navrhovateľ ho preto písomne vyzval na zaplatenie uvedenej sumy listom zo dňa
08.08.2014. Na uvedené odporca nereagoval a predmetnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Súd uznesením č.k. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 18.03.2015 uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu
v lehote 15 dní písomne vyjadril. Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že
uznesenie na vyjadrenie so žalobou a prílohami mu bolo riadne doručené dňa 23.03.2015.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého
ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3
(povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 114 ods. 6 O.s.p. ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkový stav veci, ktorý súd považuje za nesporný, mal súd preukázaný listinnými dôkazmi založenými
v spise.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd ju posúdil v zmysle ust.§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a
v zmysle nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka a ustálil výšku úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

Na základe uvedeného súd posúdil výšku úrokov z omeškania ku tomu ktorému dňu omeškania a ustálil
ju podľa § 1 ods. citovaného nariadenia vlády, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Výška úrokov z omeškania bola v danom
čase o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál
www.nbs.sk, zistil, že v rozpätí od 11.06.2014 do 10.09.2014 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,15% % + 8 percentuálnych bodov
= 8,15% .

Súd v tomto prípade nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 0,1% denne,
nakoľko v danom prípade, ide o kogentné ustanovenia a preto súd postupoval v v zmysle ust. § 1 ods.
2 nariadenia vlády č. 21/2013.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
600,- eur od 15.07.2014 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi, nakoľko jeho neúspech ( v časti úroku z omeškania) bol nepatrný, priznal
náhradu trov konania vo výške 36,- EUR (zaplatený súdny poplatok), iné trovy navrhovateľovi nevznikli
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia a súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.