Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202926
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: X. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, toho času bytom S. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36,
Bratislava, v konaní o zaplatenie 23,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23,40 eur s 9,25 % ročným úrokom z

omeškania od 4.6.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 23,40 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne so sumy 23,40 eur od
4.6.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu

žalovanej a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o pripojení.
Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Právny predchodca

žalobcu žalovanej vyčíslil cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy a cenníka faktúrou č. 7104590104,
splatnoudňa3.6.2011,nasumu23,40eur.Žalovanásisvojupovinnosťvyplývajúcusozmluvyopripojení
zaplatiť cenu poskytnutých služieb nesplnila. Celková dlžná suma žalovanej za neuhradené faktúry tak
v čase postúpenia pohľadávky bola 23,40 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaná
dostala vo vzťahu k žalobcovi do omeškania. Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 3Ro/30/2014 zo
dňa 23.6.2014, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Platobný rozkaz bol následne
zrušený uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4C/127/2014 zo dňa 11.6.2015, pretože sa ho nepodarilo

doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov, ktorý
následne podaním doručeným súdu dňa 26.9.2014 oznámil, že vystupuje z konania ako vedľajší
účastník na strane žalovanej..

Podaním doručeným súdu dňa 9.9.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej

občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom
Šafaríkovo nám. 7, Bratislava. Proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania podal
dňa 16.10.2014 žalobca námietku. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4C/127/2014 zo dňa 21.11.2014
súd pripustil jeho vstup do konania, proti ktorému podal odvolanie žalobca. Toto uznesenie však bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/37/2014 zo dňa 11.3.2015.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 11.6.2015 na ktoré sa žalobca, jeho
právny zástupca ani právny zástupca vedľajšieho účastníka napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavili. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 5.5.2015 ospravedlnil ich neúčasť
na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej podaním doručeným súdu dňa 1.12.2014 vyslovil súhlas s

prejednaním veci v ich neprítomnosti. U žalovanej sa predvolanie na pojednávanie vrátilo s oznámením
poštového doručovateľa, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, pričom súd mal v zmysle § 46
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) predvolanie na pojednávanie za doručené
dňa 21.5.2015. V súlade s § 101 ods.2 O.s.p. tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej a žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrou č. 7104590104, splatnou dňa 3.6.2011, na sumu 23,40
eur, faktúrou, zmluvou o pripojení zo dňa 7.4.2011, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a obsahom ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby
a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 7.4.2011 Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., na základe ktorej bola žalovanej pridelená užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom

umožňujúca jej využívať spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. poskytované elektronické komunikačné
služby.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7104590104, splatnou dňa 3.6.2011, na sumu 23,40 eur
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby ako aj iné poplatky a
služby. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanej nárok z titulu nezaplatených faktúr,

ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby vo výške 23,40 eur.
Tento nárok následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom
9001299112 postúpil na žalobcu, ktorý si ju uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa 7.4.2011 vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovanej povinnosť
uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o pripojení zo

dňa 7.4.2011 si splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženou faktúrou
č. 7104590104 zo dňa 15.5.2011. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné službu v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo
výške 23,40 eur žalobcovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani

ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 23,40 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote
splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaná dostalado omeškania a preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 23,40 eur
aj úrok z omeškania.

Povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola vyúčtovaná

vo vystavenej faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 23,40 eur do dňa 3.6.2011. Keďže žalovaná tak
neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný
dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov

vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (ku dňu 4.6.2011). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, t.j. dňa 4.6.2011 bola vo
výške 1,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne. Omeškanie
žalovanej so zaplatením sumy 23,40 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine
23,40 eur aj 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 23,40 eur od 4.6.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných na
účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnej žalovanej. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
59,14 eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm.

a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo
dňa 19.5.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,) spolu vo výške 33,20 eur
a 2x náhrada výdavkov po 8,04 eur zmysle právnym zástupcom žalobcu predloženého vyúčtovania v
súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
spolu vo výške 16,08 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd

zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,86 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Trovy konania spolu vo výške 75,64 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaná v tomto konaní nebola úspešná, nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vedľajší

účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého v
konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej, preto tak ako žalovaná z dôvodu
jej neúspechu v konaní nemá právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu k žalobcom uplatneným trovám odvolacieho konania (sp. zn. 8Co/37/2015 - odvolanie proti
uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/127/2014 zo dňa 21.11.2014 o pripustení vstupu vedľajšieho

účastníka do konania na strane žalovanej), v tomto konaní bol žalobca neúspešný, preto mu nevzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi v odvolacom konaní
trovy konania nevznikli, preto nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia