Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114206521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Volkswagen

Finančné služby Slovensko, s.r.o., IČO: 31341438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, zastúpeného:
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 35 874 465 so sídlom Cintorínska
3/A, Bratislava, proti odporcovi: Z.. R. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXX/X, W., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou: JUDr. Z. T., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Piešťany, o
zaplatenie 2.500,73 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 19Ro/92/2014-58 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 30.4.2014.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu2.500,73eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 9,5
% ročne zo sumy 2.500,73 eur od 1. 7. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 150,-eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške
460,41 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 10.3.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 2.500,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 2.500,73 eur od 1.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu poskytnutého
úveru.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 19Ro/92/2014-58 dňa 30.4.2014. Platobný rozkaz

sa nepodarilo doručiť odporcovi, preto bol súdom v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku zrušený.

Uznesením č.k. 19C/198/2014-75 zo dňa 2.4.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie z
dôvodu zistenia, že sa zdržuje na neznámom mieste.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Zmluovu o AutoKredite zo dňa 28.1.2010 a Všeobecnými podmienkami k zmluve; Zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 28.1.2010; Protokolom o odovzdaní a prevzatí
vozidla zo dňa 28.1.2010; Splátkovým kalendárom k zmluve zo dňa 28.1.2010; Prehľadom splátokprijatých k zmluve zo dňa 28.1.2010; Zmluvou o AutoKredite zo dňa 28.1.2011 a Všeobecnými
podmienky k zmluve; Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 28.1.2011;
Protokolom o stave a výbave vozidla zo dňa 30.1.2011; Splátkovým kalendárom k zmluve zo dňa

28.1.2011; Zákazkovým listom zo dňa 9.1.2013; Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa
9.1.2013; Oznámením o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo
dňa 9.1.2013; Oznámením o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo dňa 9.1.2013;
Protokolom o prevzatí vozidla zo dňa 24.1.2013; Expertíznym posudkom č. 33/2013 zo dňa 25.2.2013;
faktúrou č. 20130077 zo dňa 28.1.2013; Faktúrou č. 40/2013 zo dňa 25.2.2013; faktúrou č. 454/2013 zo

dňa 31.5.2013; Faktúrou č. 13B00107 zo dňa 2.5.2013, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 28.1.2010 Zmluvu o
AutoKredite č. 698553, ktorou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah. Súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné podmienky. Na základe povinnosti vzniknutej z predmetného vzťahu poskytol navrhovateľa

odporcovi účelový úver vo výške 8.708,- eur s dobou splatnosti 12 mesiacov a výškou ročnej
percentuálnej miery nákladov 3,09 % za účelom obstarávacej ceny motorového vozidla značky ŠKODA
Octavia TOUR, rok výroby 2009. Doba nároku na čerpanie úveru zanikla dňa 29.1.2011. Povinnosťou
odporcu bolo uhrádzať pravidelné mesačné splátky poistného pre poistenie VWFS vo výške 54,18 eur.
Kúpna cena odporcom nadobúdaného vozidla bola 13.062 eur, pričom odporca pred podpisom Zmluvy

uhradil časť kúpnej ceny vo výške 4.354,- eur. Na zabezpečenie svojho záväzku voči navrhovateľovi
na vrátenie poskytnutého úveru vrátane príslušenstva, ako aj záväzku, ktorý vznikne predčasným
stanovením úveru splatným, odstúpením od Zmluvy alebo v dôsledku realizácie odporcom poskytnutého
zabezpečenia, vrátane zmluvných pokút a sankcií, príslušenstva pohľadávky a nákladov na vymáhanie
pohľadávky, uzavrel odporca s navrhovateľom dňa 28.1.2010 Zmluvu o zabezpečovacom prevode

vlastníckehopráva,ktorouodporcapreviedolnanavrhovateľavlastníckeprávokpredmetufinancovania.

Na uhradenie poslednej splátky uzavrel odporca s navrhovateľom dňa 28.1.2011 Zmluvu o AutoKredite,
v zmysle ktorej poskytol odporcovi účelový úver vo výške 8.708,- eur s dobou splatnosti 60 mesiacov a
výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 25,66% na refinancovanie časti navrhovateľom odporcovi
skôr poskytnutého úveru na základe Zmluvy zo dňa 28.1.2010 na kúpu predmetu financovania.

Povinnosťou odporcu bolo, okrem iného uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 254,08 eur.
Zároveň s touto zmluvou uzavrel navrhovateľ s odporcom dňa 28.1.2011 Dodatok č. 1 k Zmluve
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi na vrátenie poskytnutého úveru vrátane príslušenstva, ako aj pohľadávky, ktorá vznikne
prípadným predčasným stanovením úveru splatným.

Nakoľko sa odporca v zmysle článku VII. ods. 2 bod 1 Všeobecných podmienok dostal do omeškania s
úhradou splátky po dobu viac ako 10 dní, navrhovateľ listom zo dňa 9.1.2013 odporcovi oznámil v zmysle
ustanovenia článku VII. ods. 3 Všeobecných podmienok, že sa týmto dňom stal splatným celý úver podľa
zmluvy zo dňa 28.1.2011 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň upovedomil odporcu o
skutočnosti, že pokiaľ tak neučiní, navrhovateľ si uplatní zabezpečovací prevod práva v zmysle Zmluvy

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Spolu s Oznámením o predčasnej splatnosti úveru
navrhovateľzaslalodporcovioznámenieoúčtovanípoplatkovzamimosúdneinkasopohľadávok,ktorým
navrhovateľ informoval odporcu o použití služby špecializovanej organizácie za účelom mimosúdneho
inkasa pohľadávky vzniknutej z dôvodu nedoplatku na mesačných splátkach podľa zmluvy zo dňa
28.1.2011. Nakoľko zo strany odporcu nebola dlžná suma zaplatená, navrhovateľ pristúpil k odobratiu

a odpredaju predmetu financovania. Právnym dôsledkom predčasného ukončenia zmluvy zo dňa
28.1.2011 a predčasnej splatnosti úveru vznikla odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu
2.500,73 eur, ktorá pozostáva z nasledovných čiastkových súm:

- dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia dlhu splatným 840,40 eur, ktorú navrhovateľ odvodzuje od
ustanovenia článku VI. ods. 1 Všeobecných podmienok,

- nesplatená časť istiny 5.816,36 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou za celé obdobie úveru vo
výške 8.708,- eur a súčtom časti splatenej istiny do prerušenia Zmluvy zo dňa 28.1.2011 vo výške 2.891,-
eur. Pri uplatnení tejto sumy sa navrhovateľ opiera o ustanovenie čl. VII ods. 5 Všeobecných podmienok,- zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy 588,52 eur, ktorá suma bola vypočítaná ako rozdiel
medzi čistou súčasnou hodnotou súčtu splátok, t.j. splátky odo dňa stanovenia úveru splatným do dňa
riadnej splatnosti úveru odúročené ročným BRIBIDom/12 a nesplatenej časti istiny v zmysle článku VII.

ods. 5 Všeobecných podmienok,

-nákladynavrhovateľaspojenésozaistenímvozidlasrealizácioupredaja393,37eur,vzmyslečlánkuVII
ods.5Všeobecnýchpodmienoksajednáonáklady,ktorévzniklinavrhovateľovisozadržaním,prevozom
a odhlásením predmetu financovania, ako aj s vypracovaním expertízneho posudku,

Uvedené nároky predstavujú celkovo sumu 7.638,65 eur, od ktorej bola odpočítaná suma 5.137,92 eur

ako výnos z predaja predmetu financovania.

Nakoľko odporca bol v omeškaní s úhradou uvedenej sumy, uplatňuje si úrok z omeškania vo výške
9,50% ročne od 1.7.2013, keď listom z dňa 5.6.2013 bolo odporcovi zaslané vyrozumenie o vysporiadaní
pohľadávky veriteľa o predčasnej splatnosti úveru, podľa tohto mal odporca uhradiť pohľadávku vo
výške 2.500,73 eur do 19.6.2013, list bol doručovaný doporučenou poštou. Odporca bol v omeškaní
s plnením už dávno pred tým ako k dátumu 1.7.2013 a to z toho dôvodu, že neuhradil splátky tak ako

je to uvedené v oznámení o predčasnej splatnosti úveru, takže celková suma vo výške 5.816,36 bola
splatná už 19.1.2013, následne sa už čakalo len na vyčíslenie a započítanie vzájomných nárokov, keďže
až následne došlo k odobratiu predmetného motorového vozidla a jeho odpredaju, čo bolo následne
zohľadnené pri výpočte celkovej dlžnej sumy.

K návrhu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy Zmluvu o AutoKredite zo dňa 28.1.2010 a Všeobecné

podmienky k zmluve; Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 28.1.2010;
Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 28.1.2010; Splátkový kalendár k zmluve zo dňa
28.1.2010; Prehľad splátok prijatých k zmluve zo dňa 28.1.2010; Zmluvu o AutoKredite zo dňa 28.1.2011
a Všeobecné podmienky k zmluve; Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa
28.1.2011; Protokol o stave a výbave vozidla zo dňa 30.1.2011; Splátkový kalendár k zmluve zo dňa

28.1.2011; Zákazkový list zo dňa 9.1.2013; Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 9.1.2013;
Oznámenieouplatneníazačatívýkonuzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehoprávazodňa9.1.2013;
Oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo dňa 9.1.2013; Protokol o prevzatí
vozidla zo dňa 24.1.2013; Expertízny posudok č. 33/2013 zo dňa 25.2.2013; faktúru č. 20130077 zo
dňa 28.1.2013; Faktúru č. 40/2013 zo dňa 25.2.2013; Faktúru č. 454/2013 zo dňa 31.5.2013; Faktúru

č. 13B00107 zo dňa 2.5.2013.

Podľa § 489 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej
zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí
počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(ods. 2)

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom

práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

Súd mal preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
z dlžnej sumy a to od 1.7.2013, keď už dňa 19.1.2013 bola splatná celá dlžná suma.

Nakoľko odporca dlžnú sumu nezaplatil, navrhovateľ má v zmysle citovaných zákonných ustanovení
právo na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v uplatnenej výške.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške 150,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 460,41 eur a to za 3 úkony - prevzatie veci a príprava zastúpenia; návrh

zo dňa 7.3.2014; zastupovanie na pojednávaní dňa 10.6.2015 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 101,25 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v
roku 2014 á 7,81 eur (správne malo byť 8,04 eur) + 1x v roku 2015 á 8,39 eur + náhrada za stratu času
podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky 4 polhodiny x 13,98 eur = 55,92 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia
spolu 383,68 eur + 20% DPH, t.j. 76,73 eur = 460,41eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.