Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so

sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi: Ľ. H., X.. X.X.XXXX V..Č.. Y. Ú. C. Ú. X. M. X, o zaplatenie 223,86 Euro
s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 223,86 Euro ako úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 223,86 Euro za
čas od 5.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že jej právny

predchodca dňa 2.12.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu č.XXXXXXXX a na základe tejto zmluvy mu
poskytol úver .Odporca sa zaviazal tento úver splácať mesačných splátkach tak, ako to vyplýva zo
zmluvy.Tútopovinnosťvšak sinesplnil,pretovznikla spornápohľadávka,ktorápredstavujeneuhradené
splátky a príslušenstvo . Uplatnila si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti zmluvy
o postúpení pohľadávok od 5.12.2013 do zaplatenia. V návrhu ďalej uviedla, že dlh vyplývajúci z tejto
zmluvy pôvodný veriteľ jej postúpil a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom účastníkmi
konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca žiadal vec prejednať z dôvodu hospodárnosti konania bez jeho prítomnosti a návrhu
vyhovieť a s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je si vedomí dlhu, avšak nie je schopný tento v súčasnosti
splácať, pretože je vo výkone trestu odňatia slobody a prípadné splátky by mohol vykonať potom, keď
bude prepustený na slobodu (asi po 1a 1/2 roku).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o vydanie Pôžičkovej karty Quatro č.
XXXXXXXX zo dňa 2.12.2009, Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa ako aj jeho
listu zo dňa 12.9.2010 adresovaný odporcovi o vyhlásení predčasnej splatnosti predmetnej pohľadávky,

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca (ako dlžník) a Všeobecná úverová banka a.s. IČO 31 320 155 (ako veriteľ) dňa X.XX.XXXX
uzatvorili s zmluvu o vydanie pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľposkytol odporcovi žiadaný úverový rámec a odporca sa zaviazal veriteľovi vrátiť v dohodnutých
mesačných splátkach. Listom zo dňa 12.9.2010 veriteľ vyhlásila predčasnú splatnosť sporného dlhu.
Dňa 4.12.2013 navrhovateľka ako postupca uzatvorila zmluvu o postúpení (aj) spornej pohľadávky s

postupcom Všeobecná úverová banka a.s. IČO 31 320 155.

V tomto konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia 223,86 Euro s príslušenstvom, ktorý nárok
vyvodzuje z vyše uvedenej úverovej zmluvy, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom
navrhovateľky. V rámci svojej povinnosti uloženej v ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 v znení zákona č.

102/2014 Z.z. , súd predovšetkým musel ustáliť to, či zmluva o splátkovom úvere - z ktorej vyvodzuje
navrhovateľka svoje uplatnené právo - je spotrebiteľskou zmluvou a či na tento právny vzťah sa majú
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia Obchodného zákonníka ako aj to, či
do dňa podania návrhu na súd premlčacia lehota zákonom stanovená na tento právny vzťah uplynula.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvu zo dňa 2.12.2009 uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľky a odporcom treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu , pretože pri uzatváraní tejto zmluvy odporca konal ako spotrebiteľ
a právny predchodca navrhovateľky ako dodávateľ. Ustanovenie §-u 52 ods.2 OZ v citovanom znení
ako aj ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 v citovanom znení nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne
predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti tieto

zákonné ustanovenia sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Takýto právny záver
je v súlade s rozhodnutím NS SR spisová značka 3MCdo zo dňa 21.4.2015.

Z citovaného ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka vyplýva, že všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Topotomznamená,žeajpriposúdení
premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy treba vychádzať z ust. §-u 100 ods.1 a 101 OZ.
Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše
uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote zákonom

stanovenej pre tento právny vzťah.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva ,ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik

súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho
súdom oprávnenému priznať.
V tomto konaní si navrhovateľka uplatňuje zaplatenie dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 , dňa 10.9.2010 došlo k zosplatneniupredmetného dlhu. Takto potom prvý krát veriteľ svoje predmetné právo mohol uplatniť na súde
11.9.2010 a od 11.9.2010 začala mu plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie
sporného dlhu a uplynula dňa 11.9.2013. Návrh na súd bol podaný dňa 29.4.2014, teda zjavne po

uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe vyše uvedeného súd, vzhľadom na
premlčanie sporného práva navrhovateľke spornú sumu priznať nemohol, preto návrh v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
odvolaním domáha.