Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212489
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513212489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: H.
R., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom U. P. XXX, právne zastúpená Mgr. Radovanom
Ulehlom, advokátom, so sídlom Piešťany, Winterova 62, o zaplatenie 5.068,88 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.608,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,75%ročnezosumy4.586,37Eurod29.03.2013dozaplatenia,atoformousplátokvovýške50,-

Eur mesačne vždy do 25.dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 804,90 Eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, formou pokračovania v splátkach, po zaplatení istiny a príslušenstva,
vo výške 50,-Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
5.068,88 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 4.284,98 Eur od 29.03.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca uzavrela dňa 28.03.2013 s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky proti odporkyni. Dňa 21.12.2007 uzavrel právny

predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej odporkyni
bol poskytnutý úver a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,75%, ktorý sa
odporkyňa zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne
dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.12.2017. Odporkyňa v rozpore so zmluvnými
dojednaniami neplnila svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov riadne a
včas, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie

odporkyne s platením zmluvne dohodnutých splátok, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
27.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ustanovením čl. 7.6 bod 7.6.1
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej
výške 5.144,36 Eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 4.284,98 Eur, nesplatenýchúrokov a poplatkov za správu úveru v sume 859,38 Eur stala splatnou v celom rozsahu. Právny
predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň
vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu dlžnej sumy 5.144,36 Eur spolu s príslušenstvom v lehote do

10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporkyni
doručené dňa 18.03.2013. Odporkyňa svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 28.03.2013
nezaplatila, odporkyňa je tak od 29.03.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy
v celkovej výške 5.144,36 Eur pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 4.284,98 Eur a
nesplatenýchúrokovapoplatkovzasprávuúveruvsume859,38Eur,zčohoriadnezmluvnéúrokyúveru

predstavujú sumu 745,03 Eur a poplatky za správu úveru sumu 38,87 Eur. S poukazom na omeškanie
odporkyne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a súčasne vzniesla námietku premlčania. Zmluvu o úvere, ktorú
uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa považuje za spotrebiteľskú zmluvu, pričom nárok

navrhovateľa považuje za nedôvodný pre jeho rozpor so zákonom z dôvodu neprimeraných zmluvných
podmienok. Zo samotnej predmetnej zmluvy vyplýva, že ide o formulárovú formu zmluvy, ktorej obsah
nemohol byť zo strany odporkyne menený. Súčasne zmluva odkazuje na zmluvné podmienky, ktoré
nie sú prílohou ani návrhu a ani zmluvy samotnej. Zmluva neobsahuje špecifikovanie miery nákladov a
úrokov. Úroky sú označené vo výške premenlivej. Podľa názoru odporkyne došlo aj k premlčaniu práva

právneho predchodcu navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Poukázala na postup právneho
predchodcu navrhovateľa pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kedy odporkyňa nebola schopná splatiť
celú pohľadávku do 10 dní. Žiadala návrh v rozpore s dobrými mravmi v celom rozsahu zamietnuť. Pre
prípad, ak by jej bola uložená povinnosť požiadala o povolenie splátok, pretože je osobou s nízkym
príjmom, má dve vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom a v prípade ak by jej neboli

povolené splátky, bolo by to aj v rozpore so záujmom maloletých detí. Výšku splátok navrhla 50,- eur
mesačne.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporkyne, navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť

navrhovateľa ospravedlnil písomne s tým, že oprávnenosť ním uplatňovaného nároku bola dostatočne
preukázaná predloženými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu trov konania.
Zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Odporkyňa nepožiadala o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia navrhovateľa v spojení so
špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, písomného vyjadrenia odporkyne, zmluvy o splátkovom úvere,
dohody o zabezpečení úveru, zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, oznámenia o postúpení pohľadávky, rozpisu platieb, vyčíslenia poplatkov, výpisu
obratov, sadzobníka poplatkov, dokladov preukazujúcich majetkové pomery odporkyne a zistil tento

skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporkyňou ako fyzickou osobou
dňa 21.12.2007 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky a zároveň boli medzi účastníkmi dohodnuté podmienky

čerpania peňažných prostriedkov. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť,
zaplatiť úroky formou splátok vo výške 72,93 Eur od prvého čerpania úveru do 20.12.2017 k 20. dňu
kalendárneho mesiaca (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, náklady banky
spojených s úverom). Pred postúpením odporkyňa čerpala finančné prostriedky. Odporkyňa celkovo
zaplatila 3.311,77 Eur.

Dňa 20.02.2013 sa stala pohľadávka vo výške 5.144,36 Eur splatná vyhlásením mimoriadnej splatnosti
poskytnutého úveru v súlade s ustanovením čl. 7.6 bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok
úverovej zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.03.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávku proti odporkyni na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa zaslal odporkyni
listom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s výzvou na úhradu v lehote do 10 dní v
celkovej výške 5.144,36 Eur pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 4.284,98 Eur anesplatenýchúrokovapoplatkovzasprávuúveruvsume859,38Eur,zčohoriadnezmluvnéúrokyúveru
predstavujú sumu 745,03 Eur a poplatky za správu úveru sumu 38,87 Eur. Oznámenie bolo odporkyni
doručené dňa 18.03.2013.

Súd vzhľadom na vznesenie námietky premlčania pristúpil k skúmaniu jej dôvodnosti, pretože dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci
súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v

prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn. X B.).

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľský
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom a na predmetný právny vzťah medzi účastníkmi aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky)

a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u

súdu svojho práva. Odporkyňa svoje právo využila a vzniesla námietku premlčania. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej
osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Začiatok plynutia
všeobecnej trojročnej premlčacej doby je podľa § 101 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih,
kedy sa právo mohlo po prvý krát vykonať. Medzi účastníkmi došlo k dohode, že poskytnutý úver bude

splácaný odporkyňou formou splátok vo výške 72,93 Eur vždy 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc
20.01.2008 do 20.12.2017, avšak v priebehu splácania došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a
bola poskytnutá odporkyni lehote na zaplatenie do 28.03.2013. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti boli
zosplatnené všetky nesplatné splátky. Žalobný návrh bol podaný dňa 25.11.2013, pričom splatnosť
splátok do zosplatnenia bola zachovaná podľa dohody medzi účastníkmi, teda bolo možné uplatniť

pohľadávku v prípade nezaplatenia jednotlivých splátok 21. deň v kalendárnom mesiaci, a preto súd
považoval uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú v období od 20.01.2008 do 20.11.2010,
teda po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka.
V danom období bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi 47 splátok vo výške 72,93 Eur, teda
3.427,71 Eur, pričom zaplatila 2.574,45 Eur, teda nárok navrhovateľa na zaplatenie nesplatenej časti

úveru vo výške 853,26 Eur súd považoval za premlčaný, a preto návrh navrhovateľa v danej časti
zamietol. V nepremlčanej časti pristúpil k posudzovaniu základu a výšky uplatnenej pohľadávky.

V zmysle bodu 3.1.3 Obchodných podmienok, klient je povinný platiť banke poplatok za jemu
poskytnutý balík služieb vo výške určenej sadzobníkom. Banka je oprávnená účtovať poplatok za jemu

poskytnutý balík z účtu, ktorý je súčasťou balíka alebo z akéhokoľvek iného účtu klienta vedeného
bankou.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až j) zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný v časti
dôvodne. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o úvere,
obchodnými podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho posúdení, rozhodol súd,

že odporkyňa je povinná zaplatiť istinu 4.608,26 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny a úrokov vo
výške 4.586,37 Eur (73 splátok x 72,93 Eur- 737,52 Eur, ktoré odporkyňa zaplatila) a poplatkov 21.89
Eur (za uplatnených 11 mesiacov x 1,99 Eur). Bolo preukázané, že na základe písomnej zmluvy o úvere,
poskytol právny predchodca navrhovateľa peňažné prostriedky odporkyni a odporkyňa sa zaviazala
vrátiť peňažné prostriedky v zmluvne dohodnutých splátkach a zaplatiť poplatok za vedenie účtu vo

výške 1,99 Eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za poskytnutý úver a poplatky, a preto sa dostala
do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru
dňom 20.02.2013, odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila ani v dodatočne poskytnutej lehote, a preto
uplatnená pohľadávka sa stala splatnou dňom 28.03.2013. Za obdobie od 20.12.2010 do 16.02.2012
zaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 737,52 Eur. K priznanej výške poplatku za správu
úveru súd uvádza, že navrhovateľ si uplatnil v žalobnom návrhu poplatok za správu úveru v sume

60,-Sk za každý mesiac od uzatvorenia zmluvy o úvere, avšak neskôr tento poplatok zvýšil až na
sumu 2,99 eur mesačne (vyplýva to z výpisu z úverového účtu odporkyne). Zvýšenie poplatku sa
malo uskutočniť na základe zmeny sadzobníka poplatkov v zmysle bodu 16.1.3. VOP, podľa ktorého
banka je oprávnená Sadzobník meniť kedykoľvek, zmenu sadzobníka určí banka zverejnením, zmena
sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti sadzobníka alebo úplného znenia sadzobníka.

Súd mal zato, že účastníci konania si dohodli poplatok za správu úveru v sume 60,-Sk priamo v zmluve
o úvere. Citované ustanovenie VOP súd považoval za neprijateľné dojednanie vzhľadom na skutočnosť,
že dávalo možnosť žalobcovi jednostranne meniť dohodnutý poplatok za správu úveru, bez toho aby
sa na tom strany dohodli. Zároveň možno predpokladať, že odporkyňa o tomto ustanovení nevedela,
VOP podmienky si neprečítala a právny predchodca navrhovateľa ju na predmetné ustanovenia

neupozornil. Uvedené ustanovenie taktiež predstavuje zhoršenie podmienok na strane odporkyne ako
spotrebiteľa. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi nesplatenú časť úveru po
zohľadnení zaplatenej sumy 737,52 Eur v rozhodnom období a poplatok za vedenie úveru v takej
výške, akú si ju účastníci dohodli a vo zvyšnej časti žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dodatočne poskytnutej
lehote na zaplatenie, t.j. 29.03.2013. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo
výške 0,75 %. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného časti
úveru, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75%
zo sumy 4.586,37 Eur od 29.03.2013 do zaplatenia. Odporkyni súd uložil povinnosť zaplatiť v súlade s

§ 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. s poukazom na jej osobné a majetkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 81,82 % (úspech navrhovateľa

4.608,26/5.068,88 - úspech odporkyne 460,62/5.068,88), pričom má v rozsahu úspechu právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie
o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený
súdny poplatok vo výške 304,-Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to za tri úkony

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podania na
súd týkajúce sa veci samej- návrh vo veci samej a písomné vyjadrenie zo dňa 03.09.2014) á 180,93 Eur
spolu s režijným paušálom á 7,81 Eur za dva úkony v roku 2013 a á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a
zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a), c), 16 ods. 3, 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania po zohľadnení úspechu vo výške 804,90 Eur je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods.
1 v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.