Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/249/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200446
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114200446.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: A. D., D..: XX.X.XXXX, N.
G. XX, XXX XX Z., proti žalovanej: Z. W., D..: XX.X.XXXX, D. N. Z. XX, Z., zastúpenej opatrovníkom I.
P., súdnou tajomníčkou P. Z. S. D. H., o zaplatenie 235,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.1.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 235,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne
od 23.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 78,20 Eur a súdny poplatok za návrh.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22.7.2009 poskytol žalovanej peňažnú
hotovosť. Na základe uvedeného právneho titulu má voči žalovanej pohľadávku, z ktorej do dnešného
dňa nebolo uhradené nasledovné: „zmluva o pôžičke zo dňa 22.7.2009, istina 555,- Eur, dátum splatnosti
20.6.2010, zostatok 235,- Eur“. Žalovaná napriek upomienke - výzve na vrátenie pôžičky žalobcu zo dňa
23.8.2013 uvedený zostatok istiny vo výške 235,- Eur do dnešného dňa neuhradila. Žalovaná napriek
návrhu žalobcu v snahe o urovnanie sporu mediáciou sa nedostavila v stanovenom termíne na mediačné
konania dňa 16.9.2013. Z uvedeného dôvodu k dohode o mediácii nedošlo. Požadovanú náhradu trov
konania vo výške 78,20 Eur odôvodnil nákladmi na mediačné a poradenské služby vo výške 78,20 Eur.

Súd jeho návrhu rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka vyhovel a požadovaný platobný rozkaz vydal,
tento sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením v zmysle ust. §
173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, jej pobyt napriek
šetreniu nie je známy, preto jej bol súdom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý po
doručení návrhu s prílohami spolu s výzvou, aby sa k nim vyjadril, vzniesol námietku premlčania.

Žalobca sa k vyjadreniu opatrovníka zaslanému mu na vyjadrenie prostredníctvom súdu vyjadril takto:
„Nesúhlasím k námietke opatrovníčky - P. I., súdna tajomníčka, z 12.5.2015. Na návrhu trvám.“

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súd sa vo veci oboznámil s návrhom, vyjadrením opatrovníka žalovanej, vykonal dokazovanie
oboznámením predloženej kópie zmluvy o pôžičke, výzvy na vrátenie pôžičky, potvrdenia mediátora o
predložení veci na mediáciu, potvrdenia mediátora, že k začiatku mediácie ani nedošlo, a na základe
zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil
tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanej ako dlžníkom písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej požičal peniaze vo výške 555,- Eur. Podľa obsahu písomného vyhotovenia zmluvy sa dohodli, že
„zmluva sa uzatvára na dobu určitú do: na 11 mesiace do 20.6.2010“, a „zmluvné strany sa dohodli, že
splatenie pôžičky týmto spôsobom raz mesačne 50 vždy ku dňu 20 v mesiaci v hotovosti“.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Z ustálenej súdnej praxe (porovnaj R 29/1983) vyplýva, že ak dlžník vznesenie námietku premlčania,
nemôže súd premlčané právo (nárok) priznať a žalobu v takomto prípade zamietne bez toho aby skúmal,
či uplatňované právo veriteľa existuje alebo nie. Vychádza sa pritom z princípu procesnej ekonómie -
úspornosti, že ak je uplatnené právo - pohľadávka skutočne premlčaná, bola by žaloba aj tak zamietnutá.

V danom prípade z obsahu návrhu vyplýva, že predmetom konania je vrátenie zostávajúcej časti
pôžičky peňazí zo sumy 555,- Eur vo výške 235,- Eur s príslušenstvom, ktorá mala byť vrátená
v 11 mesačných splátkach do 20.6.2010. Jednotlivé splátky mali byť vykonané podľa dohodnutého
splátkového kalendára, a od splatnosti každej splátky, ktorá nebola uhradená, mohol žalobca uplatniť
svoje právo na súde a začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba. Vo vzťahu k uplatnenej
pohľadávke, resp. jej časti, začala premlčacia doba plynúť najneskôr od splatnosti poslednej splátky
20.6.2010. Upomienky, resp. jednostranná dodatočná predžalobná výzva, ani pokus o mediáciu
(vykonané dokonca až po uplynutí premlčacej doby) nemajú na plynutie premlčacej doby žiadny vplyv.
Vzhľadom na uvedené, keďže pri práve žalobcu na vrátenie požičaných peňazí premlčacia doba
uplynula najneskôr 20.6.2013, žalobca ho uplatnil voči žalovanej na súde v zmysle ust. § 82 ods. 1 O.s.p.
až dňa 10.1.2014 (keď súdu došiel jeho návrh na začatie konania - žaloba), a teda až po jej uplynutí,
a zástupca žalovanej (opatrovník) sa premlčania dovolal, nemohol súd žalobcovi toto právo na vrátenie
požičaných peňazí priznať, námietku premlčania uznal ako dôvodnú a jeho žalobu voči žalovanej musel
už z toho dôvodu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď žalovanej, ktorá
bola v konaní úspešná, bolo potrebné priznať náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva, keďže však o trovách konania rozhoduje súd na návrh, žalovaná si ich náhradu
neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli, a neúspešný žalobca na ich na náhradu nemá právo, súd
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.