Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201422
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614201422.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni O. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., B. XXX/XX, t. č. bytom N. X, Š. X (u pána J.), štátna občianka SR o
zaplatenie 755,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 755,65 Eur spolu s vyčísleným úrokom o
omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 13.11.2011 vo výške 30,18 Eur, zákonný úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 755,65 Eur od 14.11.2011 do zaplatenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 45,00 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 348,24 Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splatiť dlžné sumy v mesačný splátkach po 30,00 Eur vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2015 až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.09.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia dlžnej sumy 755,65 Eur

spolu s príslušenstvom pohľadávky a trovami konania.

Uviedol, že pohľadávku voči odporkyni získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.09.2011 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00
151 653 (ďalej len „postupca“) a navrhovateľom ako postupníkom.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 05.03.2007 zmluvu č. 189438224
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca odporkyni úver v celkovej výške 1.659,70 Eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,45 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.02.2012 v počte 17 v celkovej výške

755,65 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2011 do 20.02.2012 sa stali splatnými dňa 13.11.2011,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v konaní neplanil.

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si zároveň vyčíslil úrok z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.10.2010 do 13.11.2011 v celkovej výške 30,18 Eur a pri splátkach, ktorých
splatnosť nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (t. j. po 13.11.2011) si uplatnil úrok z

omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 755,65 Eur od 14.11.2015 do zaplatenia.Súd v predmetnom konaní vytýčil tri hlavné pojednávania, a to na deň 30.04.2015, 14.05.2015 (tieto boli
odročené) a na deň 29.05.2015.

Na pojednávaní dňa 29.05.2015 odporkyňa nebola prítomná, doručenie predvolania mala vykázané dňa
20.05.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila listom zo dňa 14.05.2015, pričom dôvodom jej
neúčasti na pojednávaní mal byť nepriaznivý zdravotný stav jej maloletej dcéry C. J.. Súhlasila, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Os.p. nariadil pojednávanie
v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa
19.09.2013, zmluva o splátkovom úvere č. 0189438224 zo dňa 05.03.2007, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.09.2011, podacieho hárku, výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiúveruzodňa25.10.2011,zmluvyopostúpenípohľadávokč.1285/2011/CEzodňa28.09.2011,

plnomocenstva zo dňa 28.09.2011, prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo
dňa 28.09.2011, pokusu o zmier zo dňa 22.08.2013, dotazu - odpovede obce B. zo dňa 15.12.2014,
úradného záznamu zo dňa 23.04.2015, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 24.04.2015,
ospravedlnenia zo dňa 07.05.2015, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 07.05.2015, správy
zo dňa 14.05.2015, rodného listu zo dňa 27.09.2013, odpovede na žiadosť - zo dňa 25.05.2015.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ) aj napriek tomu, že navrhovateľ v žalobe
uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 zákona č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 OZ upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení
novely č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., účinného v
čase omeškania žalovanej, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom.

Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 05.03.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 189438224. Jej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy postupcaposkytol odporkyni sumu 1.659,70 Eur (50.000,-Sk), ktorú mala odporkyňa splácať v 60-tich mesačných
splátkach po 44,45 Eur (1.339,-Sk) vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20.03.2007. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 22,98 % ročne a poplatok

za spracovanie úveru vo výške 1,99 Eur (60,-Sk) mesačne. Konečná splatnosť úveru bola 20.02.2012.

Z predloženej prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 mal súd preukázané,
že predmetná pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu 3.950,84 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 3.161,18 Eur a ostatného príslušenstva pohľadávky vo výške 789,66 Eur.

Z návrhu navrhovateľa zo dňa19.09.2013 súd zistil, že navrhovateľ si v konaní uplatnil len splátky úveru
splatné od 20.10.2010 do 20.02.2012 v počte 17 a v celkovej výške 755,65 Eur. Zvyšok pohľadávky si
v konaní neuplatnil.

V oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.10.2011 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že ku dňu 25.10.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, oboznámil ju s celkovou dlžnou

sumou úveru ku dňu jeho mimoriadnej splatnosti a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy do 05.11.2011.

V podaní zo dňa 14.05.2015 odporkyňa spolu s ospravedlnením jej neúčasti na pojednávaní žiadala o
možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 30,-Eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.05.2015 uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom
písomnom návrhu, ako aj na všetkých písomných podaniach, ktoré vo veci doručili súdu. K žiadosti
odporkyne splácať dlh v splátkach po 30,-Eur mesačne sa nevyjadril.

Navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom preukázal, že odporkyňa dlžnú sumu úveru v celkovej

výške 755,65 Eur v lehote splatnosti neuhradila. Preto súd považoval jeho návrh za dôvodne podaný a
v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 52 ods. 1 až 4, § 524 ods. 1 a 2, § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 OZ, § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorý si vyčíslil
za obdobie od 21.10.2010 do 13.11.2011 v sume 30,18 Eur a úroku z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,00 % ročne zo sumy 755,65 Eur od 14.11.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Pretože navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal trovy vzniklé v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 45,- Eur a trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2013...............................................................51,45 Eur

- návrh na začatie konania zo dňa 19.09.2013 .............................................................51,45 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 29.05.2015 ........................................................................51,45 Eur
- režijný paušál za rok 2013 (2 x 7,81 Eur) ..................................................................15,62 Eur
- režijný paušál za rok 2015 ...........................................................................................8,39 Eur
Úkony právnej služby spolu bez DPH . .....................................................................178,36 Eur

20% DPH zo sumy 178,36 Eur, ktorá predstavuje 35,67 Eur
Odmena advokáta spolu s DPH...................................................................................214,03 eur

Súd priznal právnemu zástupcovi náhrada za stratu času v súlade s § 15 písm. b) vyhlášky za:
- účasť na pojednávaní dňa 29.05.2015 za 4 hodiny (8 začatých polhodín) v sume 111,84 eur + 20 %

DPH (22,37 eur)
Spolu náhrada za stratu času .......................................................................................134,21 eur

Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 348,24 Eur, na náhradu ktorých
zaviazal odporkyňu k rukám právneho zástupcu odporcu.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal náhradu hotových výdavkov v súlade s § 15 písm.
a) vyhlášky za cestu služobným autom Seat Ibiza K. dňa 15.05.2015 (účasť na pojednávaní) z Martina
do Lučenca a späť, t. j. 2 x 280 km pri spotrebe 6,4 l / 100 km a pri cene pohonných hmôt 1,364 Eur vcelkovej sume 90,82 Eur, nakoľko dňa 15.05.2015 v predmetnej veci nebol na deň 15.05.2015 vytýčený
termín pojednávania a na pojednávaní dňa 14.05.2015 právny zástupca navrhovateľa podľa zápisnice
z pojednávania (č. l. 89 spisu) nebol prítomný.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením,

s prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, ako aj na jej vôľu dlh navrhovateľovi
dobrovoľne splatiť, súd dovolil odporkyni dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 30,-Eur počnúc
mesiacom jún 2015 vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody mesačných splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.