Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207456
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614207456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava

Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti odporcovi: C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Obec Smrečany, v konaní o zaplatenie 16.155,71 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,č.k.4C/218/2014-71zodňa20.januára
2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd návrh vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku
o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Vo výroku, odvolaním nenapadnutom, ponecháva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 10.241,48 eur
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania zo splátok a vo zvyšnej časti súd
návrhzamietol.Priznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške251,94atrovprávnehozastúpenia
vo výške 315,20 eur, ktoré uložil zaplatiť odporcovi.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu v časti vyhovel, keď mal za preukázané jeho
dôvodnosť. Súd považoval za nesporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako

dlžníkom bola dňa uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, jeho výška, dojednaný
spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi
účastníkmi konania neboli sporné. K zosplatneniu úveru došlo 11. 08. 2013, ktorá skutočnosť medzi
účastníkmi konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom
za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva
aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach,súvdeňsplatnostisplatnéúrokyztejtosplátky.Keďžekzosplatneniuúverudošlo11.08.2013
uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné
úroky neprislúchajú. Do zosplatnenia t.j. ku dňu 11. 08. 2013 má navrhovateľ nárok na zaplatenie 3
splátok po 208,42 eur spolu 625,26 eur. Po zosplatnení z celkovo uplatnených 75 splátok na čistúistinu z každej jednotlivej splátky pripadá suma 9.616,22 eur, preto celková priznaná suma predstavuje
10.241,48 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý

mal prevažný úspech vo veci (t.j. vo výške 63 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech
prevyšoval úspech odporcu (t.j. 37 %).

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd návrh
zamietol, podal odvolanie navrhovateľ. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmeniť tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa, resp. v zmysle ust. §

221 ods. 1 a 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania. V danom prípade neplnením povinností odporcu uhrádzať splátky
riadneavčas,navrhovateľpristúpilkvyhláseniumimoriadnejsplatnosti,tzn.splátky,ktorédovtedyneboli
splatné, sa stali predčasne splatnými. Uvedené však nemá vplyv na nárok navrhovateľa na odplatu v
podobe riadnych úrokov dohodnutých v zmluve v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka. Má za to,
že má nárok na riadne úroky aj po zosplatnení úveru, pričom túto skutočnosť možno odvodiť z viacerých

zákonných ustanovení. Poukázal na ust. § 503 ods. 3, § 505 a § 506 Obchodného zákonníka. Tvrdil,
že napriek odstúpeniu od zmluvy naďalej trvá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úrok. Odstúpením od zmluvy de facto dochádza k mimoriadnej splatnosti úveru a k strate výhody
splátok. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá však vplyv na zabezpečenie záväzkov z tejto zmluvy.
Postupom, na ktorý poukazoval, by súd neprimerane ochránil neplatiaceho dlžníka a navrhovateľa

pripravil o ušlý zisk spočívajúci v riadnom úroku.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento v odvolaním napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Vo vzťahu k tomuto výroku navrhovateľ uplatnil jednu odvolaciu námietku, keď nesúhlasí s vysloveným
právnym názorom prvostupňového súdu, že vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľ stratil
nárok na úrok z úveru, keď dlžníkovi vznikla povinnosť platiť úrok z omeškania.

V zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V citovanom ustanovení ide o úpravu špeciálneho inštitútu odstúpenia od úverovej zmluvy pre prípad
nesplácania splátok riadne a včas. Veriteľ je pri odstúpení od zmluvy podľa tohto ustanovenia oprávnený
požadovaťdlžnúčiastkusúrokmi.Vyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúverustrácadlžníkvýhodusplátok
a vzniká mu povinnosť vrátiť poskytnutý úver spolu so zmluvným úrokom z úveru.

Pokiaľ však ide o úrok z úveru, krajský súd sa stotožňuje s vysloveným právnym názorom
prvostupňového súdu, že veriteľovi vzniká nárok na zmluvný úrok do splatnosti úveru.

Momentom vyhlásenia splatnosti úveru dochádza k zmene práv a povinností účastníkov zmluvy, keď
dlžníkovi vzniká povinnosť platiť sankčné úroky z omeškania popri povinnosti peňažné prostriedky vrátiť.
Pokiaľ si dlžník túto povinnosť nesplní a nepristúpi k dobrovoľnému vráteniu peňažných prostriedkov,

okrem povinnosti platiť sankčné úroky má veriteľ právo od neho dlžnú sumu vymáhať v nachádzacom,ako aj vykonávacom konaní. Momentom vzniku povinnosti vrátiť peňažné prostriedky veriteľovi, veriteľ
stráca nárok na dohodnutý úrok z úveru. Namiesto toho sa môže domáhať nárokov vzniknutých z
porušenia povinnosti dlžníka.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní nebol úspešný navrhovateľ, úspešný bol odporca, ktorý si však náhradu
trov odvolacieho konania postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili, resp. ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.