Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213982
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113213982.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci navrhovateľky:

K. V., L. F. XXX, XXX XX Š., zastúpená: BAJO LEGAL, s.r.o. so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava
proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava o zaplatenie 783,45
€ takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 783,45 €, nahradiť trovy konania v sume 47
€, titulom zaplateného súdneho poplatku všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 356,95€ titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 18.04.2013 sa pôvodne domáhala zaplatenia sumy 1
106,87 € na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 8C/325/2010 - 88 zo
dňa 12.04.2011 bola odporcovi, ktorý v predmetnom konaní taktiež vystupoval v procesnom postavení
odporcu uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 2 652,70€, titulom bezdôvodného
obohatenia v zmysle ust. § 454 Obč. zák. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. 11Co/189/2011 - 130 zo dňa 23.01.2013, rozsudkami bola potvrdená tá skutková situácia,
že navrhovateľka dňa 28.01.2009 uhradila namiesto odporcu spoločnosti OTB Banka Slovensko a.s.
sumu vo výške 2 652,70 € napriek tomu, že táto povinnosť odporcovi vyplývala z poistnej zmluvy

č. 1000387526 uzavretej medzi odporcom a zosnulým manželom navrhovateľky. Navrhovateľka dňa
02.04.2013 obdržala od odporcu predmetné plnenie, avšak navrhovateľka v pôvodnom konaní si voči
odporcovi neuplatnila úrok zo žalovanej sumy 2 652,70 Eur, tento úrok si navrhovateľka uplatnila v
prejednávanej veci.

Súd v prejednávanej veci návrhu navrhovateľky vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k.
10Ro/142/2013 - 16 dňa 20.05.2013, voči ktorému odporca dňa 21.06.2013 doručil odpor v ktorom
namietol, že nárok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko odporca v zmysle rozsudku Okresného súdu

v Galante, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Trnave zaplatil priznanú pohľadávku navrhovateľke
a odporca mal za to, že navrhovateľke nevznikol nárok žalovať príslušenstvo z predmetnej pohľadávky
samostatnou žalobou. Odporca v odpore zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku
navrhovateľkou s poukazom na ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľky vo vyjadrení k odporu, ktoré súdu doručil dňa 18.07.2013 uviedol,
že úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky, avšak ide o nárok, ktorý je z procesného
hľadiska nezávislý od uplatnenia samotnej pohľadávky. Pohľadávka a jej príslušenstvo predstavujú dvanároky, ktoré je navrhovateľ oprávnený si uplatniť samostatne, týmto písomným podaním navrhovateľka
prostredníctvom právneho zástupcu reagovala na vznesenú námietku premlčania časti uplatneného
nároku vznesenej odporcom v odpore, a v tejto súvislosti návrh v časti o zaplatenie 323,42 Eur zobrala

späť.

Súd uznesením č.k. 10C/177/2013 - 34 zo dňa 23.07.2014 konanie o tejto časti uplatneného nároku
zastavil a navrhovateľke vrátil pomerenú časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 12,30€
prostredníctvom Daňového úradu Trnava.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, a to z

vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky, z vyjadrenia splnomocneného zástupcu odporcu,
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu v Galante sp.zn. 8 C 325/2010, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust.
§ 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolávala
a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a

označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh.

Z obsahu návrhu navrhovateľky, ako aj z obsahu rozsudku č.k. 8C 325/2010-88 zo dňa 12.4.2011
Okresného súdu v Galante, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
11Co189/2011-130 zo dňa 23.1.2013 mal súd preukázané, že odporca bol zaviazaný v prospech

navrhovateľky zaplatiť sumu 2 652,70€ titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súd mal
preukázané, že medzi manželom navrhovateľky a OTP bankou Slovensko a.s. bola uzavretá zmluva o
hypotekárnom úvere. Podľa článku III bod.1 písmeno d/ Zmluvy o hypotekárnom úvere bola podmienkou
čerpania úveru poistenie úveru. Dňa 10.12.2003 bola medzi manželom navrhovateľky a odporcom
uzavretá poistná zmluva č.1000387526. Dňa 5.5.2006 zomrel manžel navrhovateľky. Listom zo dňa

28.3.2008 OTP Banka Slovensko a.s. oznámila navrhovateľke, že za obdobie od úmrtia jej manžela do
plnenia poisťovňou -odporcom narástol bežný úrok o sumu 54 000,-Sk, pričom vyplateným poistného
nedošlo k úplnému vyrovnaniu pohľadávky. Listom zo dňa 21.1.2009 oznámila OTP banka Slovensko
a.s. navrhovateľke začatie výkonu záložného práva pre nezaplatenie sumy 79 777,56,-Sk( 2 648,13€),
ktorá suma pozostávala z istiny v sume 2 154,26€, z úrokov 302,09€, z úroku z omeškania vo

výške 95,78€ a poplatku v sume 96€.V liste banka navrhovateľke zároveň oznámila, že sa bude
domáhať uspokojenia pohľadávky formou výkonu dražby. Predmetom dražby mali byť nehnuteľnosti,
na rekonštrukciu ktorých si nebohý manžel navrhovateľky zobral hypotekárny úver, pričom úver bol
riadne poistený. Navrhovateľka v dôsledku hrozby dražby dňa 28.1.2009 zaplatila na účet banky sumu
2 652,72€. Súd na základe vykonaného dokazovania odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2 652,70€

v zmysle ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka, nakoľko mal jednoznačne preukázané, že medzi
manželom navrhovateľky a odporcom bola riadne uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo
poistenie hypotekárneho úveru, v zmysle ktorej bol odporca povinný v prípade vzniku poistnej udalosti -
smrti manžela navrhovateľky splatiť banke zostatok hypotekárneho úveru, ktorý bol bankou poskytnutý
manželovi navrhovateľky. Odporca po vzniku poistnej udalosti si si svoju zmluvnú povinnosť riadne a

včas nesplnil. Navrhovateľka v dôsledku hrozby výkonu dražby poskytla banke plnenie za odporcu, ktorý
si svoju zmluvnú povinnosť voči banke nesplnil, čim sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil.

Predmetom konania v prejednávanej veci je príslušenstvo pohľadávky po späťvzatí časti návrhu v sume
783,45€ /pôvodne v sume 1 106,87€/ , ktorú bol povinný odporca navrhovateľke vyplatiť vo výške 2
652,70€ v zmysle citovaného právoplatného rozsudku Okresného súdu v Galante.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ / príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal
plniť sám.

Súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela a zviazal žalovaného odporcu na zaplatenie sumy

783,45€.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnepreukázané,žeodporcasanaúkor
navrhovateľky bezdôvodne obohatil v zmysle citovaného ustanovenia §454OZ, nakoľko navrhovateľka
plnila za odporcu, čo podľa práva mal plniť sám. Tento skutkový stav mal súd preukázaný z návrhunavrhovateľky a z obsahu rozsudku č.k. 8C 325/2010-88 zo dňa 12.4.2011 Okresného súdu v Galante,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co189/2011-130 zo dňa 23.1.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 9.5.2013. V zmysle citovaných rozsudkov bol odporca povinný

vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie v sume 2 652,70 do troch dní od dňa právoplatnosti
rozsudku. Priznaná suma Okresným súdom v Galante predstavovala súčet istiny v sume 2 154,26€ ,
úrokov v sume 302,09€, úroku z omeškania vo výške 95,78€ a poplatku v sume 96€. Navrhovateľka
si v konaní sp. zn.8C 325/2010 vedeného Okresným súdom v Galante neuplatnila nárok aj titulom
príslušenstva žalovanej pohľadávky. Súd navrhovateľke v prejdnávanej veci priznal uplatnený nárok v

zmysle citovaného ustanovenia § 121ods.3 OZ, nakoľko navrhovateľka mala nárok si uplatniť vydanie
sumy titulom bezdôvodného obohatenia spolu s príslušenstvom, no neurobila tak v pôvodnom konaní a
príslušenstvo pohľadávky si uplatnila voči odporcovi samostatnou žalobou. Príslušenstvom pohľadávky
sú úroky z omeškania, ktorých výšku navrhovateľka vyčíslila v súlade s ustanovením§ 517 OZ. Časť
uplatnenej pohľadávky vo výške 323,42 € navrhovateľka zobrala späť z dôvodu vznesenej námietky
premlčania odporcom v konaní. Navrhovateľka za odporcu pohľadávku OTP Banke Slovensko a.s.

zaplatila dňa 28.1.2009, dňom nasledujúcim, to je odo dňa 29.1.2009 vznikol nárok navrhovateľky voči
odporcovi si uplatniť aj príslušenstvo zo sumy 2 652,70€, do dňa kedy odporca navrhovateľke zaplatil
súdom priznanú sumu. Odporca navrhovateľke priznanú sumu zaplatil dňa 2.4.2013. Navrhovateľka
návrh súdu na zaplatenie žalovanej pohľadávky doručila dňa 18.4.2013. Po vznesenej námietke
premlčania si navrhovateľka uplatnila nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v nepremlčanej sume

od 18.4.2013 do 31.3.2013. Navrhovateľke vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
10% ročne zo sumy 2 652,70€ od dňa 18.4.2010 do dňa 31.3.2013, čo predstavuje nepremlčanú časť
úrokov z omeškania v priznanej výške 783,45€ zo sumy 2 652,70€.

Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal v zmysle § 142 ods. 1, O.s.p. proti
neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

navrhovateľkou pôvodne v sume 66€v, z ktorej súd však navrhovateľke pomernú časť zaplateného
súdneho poplatku vrátil vo výške 12,30€ prostredníctvom Daňového úradu Trnava v zmysle uznesenia
súdu 10C 177/2013-34 zo dňa 23.7.2014. Súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku j uplatnenej navrhovateľkou vo výške 47 €. Súd zaviazal žalovaného
odporcu aj na náhradu trov konania navrhovateľke titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume

356,95€, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky v zmysle ustanovenia
§149 ods.1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov právnej služby
účtovaných právnym zástupcom navrhovateľky v zmysle § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:

-prevzatie a príprava zastúpenia 11.4.2013, režijný paušál.... 7,81€.........................59,26 €

-písomné podanie na súd zo dňa 16.4.2013, režijný paušál.....7,81 €€.........................59,26 €

-písomné podanie na súd zo dňa 16.7.2013, režijný paušál.....7,81 €€.........................59,26 €

-účasť na pojednávaní dňa 2.2.2015, režijný paušál...............8,39€............................59,84€

-účasť na pojednávaní dňa 25.5.2015, režijný paušál...............8,39€............................59,84€

Úkony právnej služby spolu......................................................................................297,46€

-DPH20%.....................................................................................................................59,49€

Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH...................................................................356,95€

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2
O.s.p./