Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/94/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210513.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému M. C., D..
XX. XX.XXXX, N. R., Z. XXX/X, zastúpeného JUDr. Andrejovi Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 341,27 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214,19 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 09.
07. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 341,27 € ako nárok,
ktorý vznikol na základe z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 03. 2011, ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru.

Žalovaný a jeho právny zástupca žiadali žalobe vyhovieť v časti pohľadávky 214,19 € a v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a dňa 23. 09. 2014 vydal pod číslom konania
17Ro/158/2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podal odpor zástupca žalovaného, ktorý namietal, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom pokiaľ
zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu v plnom rozsahu, jedná sa o plnenie bez
platného právneho titulu. Spotrebiteľská zmluva neobsahuje potrebné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon
v prípade spotrebiteľských zmlúv.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný a jeho zástupca, nedostavil sa žalobca, ktorý
žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto
pojednával a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z predloženej úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10. 03. 2011 súd zistil, že bola uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným, druh úveru bol poskytnutý bezúčelový revolvingový s výškou úverového
rámca 320,- €. Bola dohodnutá výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy, ročná úroková sadzba bola
určená 26,28 %. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu platné od 11.
06. 2010.

Výzvou zo dňa 28. 05. 2012 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy vo výške 363,34 € najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Upozornil ho, že v prípade, ak
nezaplatí, pristúpi sa k vymáhaniu tejto pohľadávky prostredníctvom príslušného procesného konania.

Z výpovede žalovaného na pojednávaní a jeho právneho zástupcu súd zistil, že trvali na tom, že suma,
ktorú si uplatňuje žalobca nie je odôvodnená v celom rozsahu. Žalobca môže žiadať od žalovaného
len sumu 214,19 €, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nemá obligatórne stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Ročná úroková sadzba je síce stanovená variabilne, čo zákon
umožňuje, ale musí byť následne uvedené, kedy sa takáto variabilná sadzba a v ktorom období
uplatňuje. Tieto skutočnosti majú byť súčasťou úverovej zmluvy a nemá byť len odkaz na sadzobník.
Taktiež nie je určitým spôsobom stanovená výška splátok. Zákon o spotrebiteľských úveroch jasne
definoval, aké náležitosti má mať spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na absenciu obligatórnych náležitostí
zmluvy je potrebné považovať úver za bezúročný a teda vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie len sumy
214,19 €, keďže pri úvere 320,19 € zaplatila žalovaný sumu 106,- €. Žalovaný ďalej poukázal na to, že
je invalidný dôchodca, poberá dôchodok vo výške 263,50 €, platí si za byt elektriku, telefón, má spolu
výdavky vo výške 170,- €, žije sám.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.

Ako mal súd preukázané, medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 03. 2011. Na jej základe žalobca poskytol žalovanému úverový rámec
vo výške 320,- € a žalovaný mal úver splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Ako
vyplýva z obsahu tejto zmluvy, došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch
platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) zákona
musí zmluva obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, výšku a počet a termíny splátok istiny a iných poplatkov.
V predmetnej úverovej zmluve je ročná úroková sadzba uvedená neurčito v neprospech spotrebiteľa
a absentuje termín splatnosti jednotlivých splátok. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere
chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 320,19 € a
zaplatil 106,- €, vznikol tak žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 214,19 €, v tejto časti preto súd žalobe
vyhovel. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a boli
vyčíslené podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov platného a účinného
od 01. 01. 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).