Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208693.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT, Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P. O. Box 41, proti žalovanému F. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. M. F. XXXX/X, XXX XX H.,
zastúpeného opatrovníčkou N. Q., V.Ú. N. J. V. C., o zaplatenie 677,95 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 677,95 € s
príslušenstvom ako nárok, ktorý vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX

zo dňa 27. 06. 2007.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa
nedostavili účastníci konania. Právna zástupkyňa žalobcu sa ospravedlnila a súhlasila, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov konania.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27. 06. 2007 súd zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným
dňa 27. 06. 2007. Na základe takto uzavretej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 26.000,- Sk s
tým, že sa zaviazal žalovaný splácať úver mesačne vrátane úveru vo výške 1.571,- Sk. Podľa žalobcu sa

žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátok už pri 59.-tej splátke, pričom bol omeškaní s úhradou
splátky číslo 75 o viac ako tri mesiace. Domáhal sa preto zaplatenia sumy 677,95 € ako neuhradené
splátky úveru, ktoré neuhradil žalovaný ani čiastočne.

Vo vyjadrení zo dňa 04. 12. 2014 žalobca uviedol, že so žalovaným sa dohodli na odklade splátok číslo
54, 55 a 56, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako splátky číslo 85, 86 a 87. V súlade s ustanovením

zmluvy poskytol žalobca žalovanému dňa 22. 01. 2009 revolving vo výške 525,66 €, ktorý sa zaviazal
žalovaný splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 52,15 € a dňa 26. 05. 2011 ďalší revolving vo výške
525,66 €, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 52,15 €. Do podania
žaloby uhradil žalovaný celkom 71 splátok po 52,15 €, t.j. 3.702,65 €. Neuhradená suma vo výške 677,95
€ tak predstavuje neuhradené splátky číslo 75 až 87.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10. 2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobcasadomáhalpôvodnezaplateniasumy677,95
€ na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8200000021 zo dňa 27. 06. 2007. Zo zmluvy súd
zistil, že bol schválený úver žalovanému vo výške 26.000,- Sk. Hoci neskôr právny zástupca žalobcu

podaním zo dňa 04. 12. 2014 poukázal na to, že mali byť uzavreté ďalšie revolvingy zo dňa 22. 01.
2009 a 26. 05. 2011, tieto skutočnosti súdu nepreukázal. Zo zmluvy o revolvingovom úvere mal súd
ďalej preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 863,04 €, žalovaný zaplatil celkom
sumu 3.702,65 €. Ďalšie revolvingové zmluvy žalobca nepreukázal napriek tomu, že išlo o spotrebiteľský
úver a v tom čase už bolo v platnosti ustanovenie § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Zbierky

zákonov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tiež náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) - j), j) a
l), poskytnutý úver sa tak považuje za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľská zmluva neobsahovala
náležitosti podľa 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y). Taktiež nebolo bez pochybnosti preukázané, že vôľa
žalovaného pri uzatváraní zmluvy skutočne smerovala k uzavretiu zmluvy tak, ako ju predložil zástupca
žalobcu, nakoľko táto vo všeobecných obchodných podmienkach obsahuje ustanovenia o reťazení

úverov (poskytovanie revolvingov) u dlžníkov, ktorí svoje záväzky riadne plnia, pričom mechanizmus
výpočtu úrokov obsiahnutý v článku 5.4 všeobecných obchodných podmienok spotrebiteľovi overenie
ceny revolvingu prakticky znemožňuje.

Keďže v danom prípade sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným,

ktorá nebola uzavretá v zákonom predpísanej forme, okrem toho ďalšie revolvingy žalobca nepreukázal,
ani ich pôvodne v žalobe neuvádzal, žalovaný, hoci mu bol poskytnutý úver vo výške 863,04 € a zaplatil
3.702,65 €, zaplatil viac, než mu poskytol žalobca, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko podľa §

142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý si náhradu trov konania
neuplatnil. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10. 2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).