Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205510
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113205510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., 2

Avenue Charles de Gaulle L - 1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpený AK Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporkyni: Lubomíra Chudá, bytom Zvolenská 2, Nitra, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Mesto Nitra, Štefánikova tr.60, Nitra, o zaplatenie
sumy 1592,32 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 739 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 20.02.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa20.2.2013domáhal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplatenie
sumy 1592,32 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Odporkyňa sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd na
konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, so zmluvou o

poskytnutí pôžičky a zmluvnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s návrhom na zámenu
účastníka konania, s uznesením súdu, s vyjadrením PZN, s prehľadom splátok, s priemernými
úrokovými mierami, so správami o zisťovaní pobytu odporkyne, s uznesením o ustanovení opatrovníka,
s vyjadrením PZN, s prehľadom splátok, so všeobecnými obchodnými podmienkami, so záväznými
hodnotami RPMN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 27.10.2008 Zmluvu o poskytnutí rýchlej

pôžičky, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá suma 1659,70 eur, ktorú sa zaviazala splácať v
42 mesačných splátkach vo výške 61,38 eur, teda celkovo mala uhradiť sumu 2577,77 eur. Úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 30,43% a priemerná RPMN vo výške 61,36%. Zmluvná pokuta boladojednaná v Čl.12.2. Všeobecných obchodných podmienok vo výške 10% z dĺžnej splátky. RPMN
dojednaná nebola.
Na navrhovateľa bola pohľadávka postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

17.3.2013.
Odporkyňa uhradila z požičanej sumy 920,70 eur a navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia
sumy 1592,32 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1228,50 eur, na úrokoch sumy 178,85 eur a zo
zmluvnej pokuty vo výške 184,97 eur, ako aj náhrady trov konania.

Podľa § 4 Zák.č. 258/2001 Z.z. účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.

2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné

podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. V ustanovení
§ 52 ods. 2 OZ je zakotvená absolútna neplatnosť takých dojednaní alebo dohôd, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 53 ods. 5 OZ absolútnu
neplatnosť spôsobujú aj neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 258/2001
Z.z., vzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníajejnedeliteľnousúčasťouboliVOP.Nazáklade
uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1659,70 eur, ktorúsa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 61,38 eur, teda celkovo mala uhradiť sumu
2577,77 eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 30,43% a priemerná RPMN vo výške 61,36%.
Zmluvná pokuta bola dojednaná v Čl.12.2. Všeobecných obchodných podmienok vo výške 10% z dĺžnej

splátky. RPMN dojednaná nebola. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 920,70 eur, pričom pre súd
bolo podstatné, že v zmluve nebola dojednaná RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm.j Zák.č. 258/2001 Z.z. a
s poukazom na § 4 ods. 3 písm.b) Zák.č. 258/2001 Z.z. sa pri nesplnení okrem iných aj tejto náležitosti,
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca navrhovateľa teda bol oprávnený si
sumu uhradenú odporkyňou započítať len na istinu a nemá nárok na úroky a poplatky. Z týchto dôvodov

súd priznal navrhovateľovi len sumu 739 eur, teda rozdiel toho, čo si odporkyňa od navrhovateľa požičala
( 1659,70 eur ) a toho, čo vrátila ( 920,70 eur) a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol.
Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ s poukazom na nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z., ale až odo dňa podania návrhu na súd, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že
by odporkyňu pred podaním návrhu vyzýval na zaplatenie dĺžnej sumy, nepreukázal, že by došlo k
zosplatneniu dĺžnej sumy a ku ktorému dňu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a od pomeru úspechu navrhovateľa 46%
odpočítal jeho neúspech 54% a potom celkový úspech je na strane odporkyne, ktorej súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.