Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214206821.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova

8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: P. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V.
X, B., zastúpenému opatrovníčkou L. X., tajomníčkou Okresného súdu B. V., o zaplatenie 1.537,34 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.537,34 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo žalovanej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia, ako aj 92 eur titulom náhrady trov konania a ďalej trovy
právnehozastúpeniakrukámprávnehozástupcunavrhovateľavovýške381,04eur,atovšetkodo3dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.537,34 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nezaplatených poplatkov za telekomunikačné služby a
náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. T., T. T. T.,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby a vypožičal mu 3 kusy SIM
kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom Na základe
týchto zmlúv kúpil odporca od navrhovateľa telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Tab. 10.1 v
hodnote 549,- eur a Nokiu C5 hodnote 130- eur obe za akciovú cenu 1,- eur. Uzavretím uvedených
právnych úkonov sa odporca zaviazal, že bude využívať služby po dobu najmenej 24 mesiacov a v

prípade porušenia zmluvných povinností uhradí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 129,- eur ako
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia Nokia C5 a jeho akciovou cenou a zmluvnú pokutu
vo výške 548,- eur ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného zariadenia Samsung
Galaxy Tab. 10.1.

Súdu sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, preto mu ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku L.
X., pracovníčku Okresného súdu B. V..

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko bola na
pojednávanie volaná a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil

tento skutkový stav:Dňa 29.02.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu č. T., ktorej predmetom bolo užívanie
telefónneho čísla XXXXXXXXXX spolu so zariadením Samsung Galaxy Tab.

Dňa 05.02.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu č. T., ktorej predmetom bolo užívanie

telefónneho čísla XXXXXXXXXX spolu so zariadením Nokia C5.

Dňa 05.02.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu č. T., ktorej predmetom bolo užívanie
telefónneho čísla XXXXXXXXXX.

Podľa bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.02.2012 sa účastník zaväzuje, že po dobu
viazanosti uvedenú v tomto článku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o

pripojení odstúpením od nej alebo práva vypovedať zmluvy o pripojení z dôvodov porušenia povinností
zo strany účastníka.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.05.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi poplatok za
upomienku vo výške 1,33 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.05.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné

poplatky a služby spolu vo výške 53,34 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa 07.05.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné
poplatky a služby spolu vo výške 130,08 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.05.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné
poplatky a služby spolu vo výške 143,46 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.06.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi poplatok za
upomienku vo výške 1,33 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.06.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné
poplatky a služby spolu vo výške 199,45 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.06.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné

poplatky a služby spolu vo výške 66,89 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.07.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné
poplatky a služby spolu vo výške 5,65 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.07.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné
poplatky a služby spolu vo výške 168,22 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.07.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné
poplatky a služby spolu vo výške 38,93 eur.

Dňa 21.01.2013 navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29.02.2012 a 05.02.2012, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky.
Nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované v období 04/2012, 05/2012
a 06/2012 v celkovej výške 860,34 eur a 677,- eur ako náhradu škody za poskytnuté mobilné zariadenia

Nokiu C5 v sume 129, - eur a Samsung Galaxy Tab. 10.1 v sume 548,- eur, v celkovej výške 1.537,34
eur. Odporca nereagoval ani na pokus o pokonávku, tým sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ je povinný od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade

s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. predstavujú:

a) 1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 71,37 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

1.537,34 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 25.03.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd 22.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 29.04.2015(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 + 1 x 8,04 eur + 1x 8,39 eur spolu 32,05 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 317,53 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 381,04 eur.b) Zaplatený súdny poplatok v sume 92,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona