Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215183
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporkyni: E. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., Ž. XXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 475,35 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.8.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 475,35 eur a
náhradu trov konania. Poukázal na uzavretú úverovú zmluvu č. 3711146173 zo dňa 16.11.2007, ktorou
sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť úver vo výške 9590,- Sk za účelom kúpy veci alebo úhrady
ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa
nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila,
tým porušila úverové podmienky.

Dňa 18.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Prešov, a to na pomoc a podporu odporkyne.

Písomným podaním doručeným súdu z 24.3.2015 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu v
spotrebiteľskej oblasti. Úverovou zmluvou zo dňa 16.11.2007 poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške 9590,- Sk a odporkyňa mala úver s plácať v 12 mesačných splátkach po 989,- Sk. Konečná výška
úveru predstavovala 11868,- Sk. Primárnou pohnútkou odporkyne bolo získanie úveru 9590,- Sk eur
a nie uzatvorenie iných zmluvných vzťahov, ktoré boli uvedené na predtlači zmluvy drobným voľným
okom nečitateľným písmom. Revolvingová zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu

nekalej obchodnej praktiky aj z dôvodu absencie písomnej formy. Z karty bolo spolu vybraté 1033,81
eur a odporkyňa už zaplatila, na základe uvedených skutočností navrhol návrh zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, zástupcu navrhovateľa, odporkyne a vedľajšieho
účastníka, úverovou zmluvou č. 3711146173, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru
z 25.7.2013,výpisom z účtu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.11.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 3711146173, ktorou poskytol odporkyni úver vo
výške 9590,- Sk, pričom odporkyňa mala úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 989,-Sk. Ďalej sa
v dolnej časti zmluvy nachádza drobným textom text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s tým, že odporkyňa svojim podpisom
potvrdzuje, že sa s nimi oboznámila. Následne sa nachádza text, podľa ktorého klient a spoločnosť

Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú a/ zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I, b/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorých je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ
podľa Hlavy 13 ÚP, d/ dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom v ÚP.

Listom z 25.7.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v sume 539,92 eur do 15
dní od odoslania tejto výzvy na účet navrhovateľa.

Z prehľadu platieb a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala výberom z bankomatu v období od 3.9.2008
do 2.11.2012 v celkovej sume 1033,81 eur. Odporkyňa úver nesplácala, predpísané splátky neuhradila
vôbec, pričom k zosplatneniu úveru malo dôjsť 25.7.2013.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 16.11.2007, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 9590,- Sk a
ktorou podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s
úverovým rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s.. V konaní nebolo preukázané, že odporkyňa mala záujem o ďalší úver, a že podpisom

zmluvy by mala uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť,
že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až
aktivovaním kreditnej karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o revolvingovom úvere
považuje za neplatnú v celosti. Je nepravdepodobné, že odporkyňa mala vôľu uzatvárať takýto ďalší
úverový vzťah, a už vôbec nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových

náležitostí úverovej zmluvy bez uvedenia výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne.
Takáto zmluva, dodanie kreditnej karty a nanútenie jej aktivácie bola odporkyni doslova nanútená už
aj vzhľadom na to, že dojednanie o revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy
s mimoriadne drobným textom, pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej
strany bez možnosti podpísať úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o RU je neplatná

pre nedostatok vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej formy, a to
písomnej tak ako súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže byť zachovaná v danej veci písomná
forma, pretože zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože vopred formulovaný text:
„Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške stanovených v úverových podmienkach“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v
písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienkysplácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Tvrdenie navrhovateľa
o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje kúpu spotrebného tovaru na splátky a zrejme nemá záujem

o ďalší úver sa podrobne oboznamuje s Úverovými podmienkami spoločnosti, s Metodickou príručkou
a Sadzobníkom , ktoré sa vzťahujú k „budúcemu čerpaniu úveru formou úverovej karty“, a to všetko
v situácii keď o výške úveru a vôbec potrebe jeho čerpania ani neuvažuje, nemôže byť pravdivé.
Takejto praktike navrhovateľa nemožno priznať žiadne právne účinky a právnu ochranu. Pre úplnosť
súd ešte konštatuje, že dojednanie o revolvingovom úvere je na prednej strane zmluvy uvedené takmer

nečitateľným písmom, čo vedie k záveru, že zrejme ide o nepodstatné dojednanie v zmluve, ktoré vo
vzťahu k základnému plneniu úverovej zmluvy nie je významné. Rovnako Úverové zmluvné podmienky
sú upravené mimoriadne drobným až nečitateľným písmom, preto možno dôvodne namietať aj formálnu
nedostupnosť týchto zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento

nárok. Je zrejmé, že odporkyňa vyčerpala sumu 1033,81 eur, z tejto sumy uhradila sumu 1420,98
eur. Z dôvodu neplatnosti zmluvy nevzniká navrhovateľovi žiadne právo na poplatky, úroky a podobne,
nehovoriac o tom, že k platnej dohode o zaplatení poplatkov medzi účastníkmi nedošlo.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci smej v súlade s ust. § 151
ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./