Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/484/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204414
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112204414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: R. - Slovenská
P., R..F.. F. F. Y. E. X, V., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: C.. Š. Š., O.. XX.X.XXXX, V. Y. E. XX,
V., o zaplatenie 660,14 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave zo dňa 27.2.2013, č.k. 10C/167/2012-42, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIvBratislavezodňa27.2.2013,č.k.10C/167/2012-42
v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz č.k. 6 Ro 12/2012-29 zo dňa 9.5.2012

vydanýOkresnýmsúdomBratislavaI,aodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumuXXX,XX
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 10.2.2012 do zaplatenia, a
nahradiť mu trovy konania v sume XX,XX eur na účet navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od dňa
právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi po skutkovej stránke
odôvodnil tým, že dňa 1.11.2010 v presne nezistenom čase došlo v byte č. 10 na 4. poschodí
nachádzajúcom sa v bytovom dome na P. H. Č.. X X. V. k poistnej udalosti, a to k poškodeniu maľovky
a stierok v kuchyni, chodbe, kúpeľni, WC, ako aj k poškodeniu hnuteľných vecí a elektrických zariadení

umiestnených v byte z dôvodu zatečenia vody do predmetného bytu, ktorého vlastníkom je poistenec
C.. C. I.. Voda do bytu zatiekla v dôsledku prasknutia - odtrhnutia hadice prívodu studenej vody vedúcej
do vykurovacieho kotla nachádzajúceho sa v byte č. 12 na 5. poschodí bytového domu na P. H. Č..
X X. V., ktorého vlastníkom je odporca. Navrhovateľ ako poisťovateľ poukázal svojmu poistenému C..
I. poistné plnenie vo výške XXX,XX eur prevodom na účet dňa 4.5.2011. Navrhovateľ s poukazom na
ustanovenie § 415, § 420, ako aj na ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyzval odporcu
na zaplatenie uvedenej sumy, a to písomnou výzvou zo dňa 4.5.2011 a zo dňa 25.7.2011. Odporca na

doručené výzvy nereagoval. Navrhovateľ výzvou zo dňa 10.10.2011 odporcu po prehodnotení výšky
uplatnenej pohľadávky vyzval na zaplatenie žalovanej sumy XXX,XX eur, avšak opäť bezvýsledne.

Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozsudku, súd prvého stupňa vo veci rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom. Vychádzal zo skutkového stavu zisteného
vykonaným dokazovaním, a skutkový stav uvádzaný navrhovateľom v návrhu mal za preukázaný. Súdpoukázal na obsah prepisu telefonického nahlásenia poistnej udalosti, z ktorého mal preukázané, že C..
C. I. (poistenec navrhovateľa) nahlásil telefonicky dňa 23.3.2011 o 15,20 hod. poistnú udalosť, ktorá sa
staladňa1.11.2010.Poistenýnahlásilrozsahpoškodeniabytuč.10na4.poschodínachádzajúcehosav

bytovom dome na P. H. Č.. X X. V., ktorého je vlastníkom. Poistenec navrhovateľa popísal spôsob vzniku
poistnej udalosti tak, že k nej došlo v dôsledku prasknutia hadice v byte odporcu č. 12 nachádzajúcom
sa v bytovom dome na P.N. H.. Č.. X X. V., a úniku vody až do jeho bytu. Poistenec navrhovateľa popísal
aj rozsah poškodenia bytu. V dôsledku stekania vody bola poškodená v byte poistenca navrhovateľa
maľovka a stierka v kuchyni, chodbe, kúpeľni, WC. Vplyvom natečenej vody boli taktiež poškodené

hnuteľné veci a elektrické zariadenia umiestnené v byte poistenca navrhovateľa, ktorý výšku škody
odhadol na sumu X.XXX,- eur. Z obsahu zápisu o obhliadke a z prejednania škody zo dňa 25.3.2011 mal
súd preukázaný dôvod vzniku poistnej udalosti, ktorým bolo prasknutie SK pásky na prívodnej hadici
studenej vody vedúcej do vykurovacieho kotla nachádzajúceho sa v byte odporcu. Vytekajúca voda
pretiekla do bytu poistenca navrhovateľa. Z obsahu zápisu mal súd preukázaný rozsah poškodenia bytu
poistenca navrhovateľa zhodne s obsahom uvedeným v hlásení o vzniku poistnej udalosti. Po skončení

likvidácie poistnej udalosti navrhovateľ určil výšku poistného plnenia na sumu XXX,XX eur. Z výpisu účtu
navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ poistencovi C.. C. I. poukázal dňa 4.5.2011 sumu
XXX,XX eur.

Rozhodnutie súd prvého stupňa po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 415, § 420 ods. 1, § 813
ods. 1 a § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), a vecne tým, že

navrhovateľ poistencovi vyplatil poistné plnenie, ktorým kompenzoval vzniknutú škodu, v dôsledku čoho
prešlo na navrhovateľa voči odporcovi právo na kompenzáciu tohto plnenia, a to do výšky plnenia, ktoré
poistencovi vyplatil. Navrhovateľ si voči odporcovi neuplatnil nárok vo výške vyplatenej poistencovi v
sume XXX,XX eur, ale iba vo výške XXX,XX eur. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie príslušenstva
žalovanej peňažnej pohľadávky, a to 9 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy od 10.2.2012

do zaplatenia s tým, že navrhovateľ odporcu opakovane vyzval na zaplatenie žalovanej sumy, avšak
bezvýsledne. Navrhovateľ si úrok z omeškania zo žalovanej sumy uplatnil voči odporcovi odo dňa
doručenia návrhu na súd, t. j. odo dňa 10.2.2012. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume XX,XX eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Nespochybňuje, že dňa
1.11.2010 došlo k zatečeniu z dôvodu uvoľnenia hadice na kotly v jeho byte. Poukazuje však na to, že
hneď po zistení tejto skutočnosti vykonal obhliadku bytu C.. I. za účasti osôb, ktoré predmetný byt užívali
na základe nájomnej zmluvy. Bolo zistené zatečenie na strope WC - fľak na maľovke o rozmere 1,5 m2
a na strope kúpeľne fľak na maľovke o rozmere 2 m2. Poškodenie hnuteľných vecí, ani elektrických

zariadení z dôvodu tohto zatečenia vôbec nebolo konštatované. Následne navrhol C.. I., že uvedené
práce na oprave stropov zabezpečí, nakoľko je konateľom a spoločníkom stavebnej firmy, pre ktorú
takéto drobné opravy nie sú problém. Pretože bol byt obývaný, požiadal C.. I., aby mu oznámil, kedy
môžu uvedené drobné práce vykonať. Namiesto toho mu C.. I. iba oznámil termín obhliadky, ktorú
mal vykonať zástupca navrhovateľa a, ktorej sa mal zúčastniť aj odporca. Keďže mu tento termín z

pracovných dôvodov nevyhovoval, požiadal C.. I. o zabezpečenie zmeny termínu obhliadky. Od tohto
momentu C.. I. ako poistenec navrhovateľa, ani navrhovateľ, s ním nijakým spôsobom nekomunikovali.
Nepravdivé je, že by mu boli doručené výzvy navrhovateľa zo dňa 4.5.2011, ani zo dňa 25.7.2011, ani
výzva zo dňa 10.10.2011 tak, ako tvrdí navrhovateľ. Preto nemal nikdy možnosť vyjadriť sa k popisu
škody a jej rozsahu tak, ako si ju poistenec uplatnil u navrhovateľa. V žiadnom prípade nesúhlasí s

odhadom výšky škody poistenca na sumu X.XXX,- eur, ani s výškou poistného plnenia, ktorú určil
navrhovateľ na sumu XXX,XX eur. Navrhuje preto vykonať dôkaz výsluchom svedkov, konkrétne
nájomcov, ktorý byt v čase poistnej udalosti užívali. Poukazuje tiež na skutočnosť, že poistenec nahlásil
navrhovateľovi poistnú udalosť až dňa 23.3.2011, napriek tomu, že k nej došlo 1.11.2010. Obhliadka zo
stranynavrhovateľabolavykonanáaždňa25.3.2011,tedaniebezprostrednepovznikupoistnejudalosti,

ale niekoľko mesiacov po nej. O celej vzniknutej situácii a finančných nárokoch navrhovateľa sa prvýkrát
dozvedel až v rozsudku. Nakoľko navrhovateľom požadovaná suma absolútne nekorešponduje so
skutočným rozsahom poškodenia bytu C.. I. z titulu zatečenia dňa 1.11.2010, žiada súd, aby napadnutý
rozsudok zrušil v celom rozsahu.Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril písomne podaním zo dňa 9.3.2015. Navrhol odvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Podľa názoru navrhovateľa, okresný
súd vykonal všetky nevyhnutné a jemu dostupné dôkazy, ktorých vykonanie bolo potrebné pre

vydanie rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ považuje skutkový stav za dostatočne preukázaný a
hodnoverný. Odporca vo svojom vyjadrení nespochybnil, že zodpovedá za vznik škody. K samotnej
výške škody navrhovateľ uviedol, že poistné plnenie bolo vyplatené v zmysle všeobecných poistných
podmienok na základe doložených faktúr, ktoré sa nachádzajú v spise a zodpovedajú výške a rozsahu
škody. Navrhovateľ sa nestotožňuje s tvrdením odporcu, že zo strany navrhovateľa nebol vyzývaný.

Navrhovateľ predložil súdu výzvy + doručenku, ktorými sa obrátil na odporcu, avšak bezvýsledne.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O.s.p., túto
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s. p., keďže pre nariadenie
pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. (aj keď
súd prvého stupňa rozhodol bez nariadenia pojednávania, nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.4.2015 podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods.

3 O.s.p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci upovedomení zákonným
spôsobom.

Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v
rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Vo veci samej dospel súd prvého stupňa k správnemu právnemu záveru
o dôvodnosti nároku navrhovateľa voči odporcovi, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia OZ,
ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k vyhoveniu návrhu aj náležite odôvodnil, pričom sa
riadne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že došlo k spôsobeniu škody na poistenom majetku, a
poistná udalosť bola spôsobená odporcom, ktorý za ňu zodpovedá podľa príslušných ustanovení o
zodpovednosti za spôsobenie škody. Navrhovateľ ako poistiteľ poskytol poistenému (poškodenému,
ktorý mal právo na náhradu škody voči odporcovi), poistné plnenie vo výške skutočnej škody,
preukázanej faktúrami vystavenými za opravu vetrania WC poškodeného po vytopení a za maliarske

práce). Poskytnutím poistného plnenia dňa 4.5.2011 prešlo právo poisteného na náhradu škody voči
odporcovi ako škodcovi na poistiteľa. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa preto odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a odkazuje naň (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a jeho doplnenie odvolací súd uvádza nasledovné:

Pod pojmom škoda v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 420, 442 a nasl.

OZ) treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk,
pričom pod skutočnou škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Pokiaľ je za škodu považovaná

ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým
stavom poškodeného pred a po poškodení, musí i rozsah náhrady škody zohľadniť výšku všetkých
nutnýchprostriedkov,ktorébolpoškodenýnútenývynaložiťnaobnoveniepôvodnéhomajetkovéhostavu
(majetková ujma poškodeného mu musí byť kompenzovaná v plnej miere).

Neobstojí uplatnený odvolací dôvod o neúplne zistenom skutkovom stave veci. Pre skutkový záver

v civilnom súdnom konaní je relevantná aplikácia ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti. Odporca nesporne svojim konaním spôsobil škodu, čo objektívne malo za následokzníženie hodnoty majetku C.. I.. Na obnovenie predchádzajúceho stavu museli byť vynaložené finančné
prostriedky, pričom vykonaným dokazovaním bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná výška
týchto finančných prostriedkov, ktoré poistiteľ preplatil poškodenému.

Nárok navrhovateľa voči odporcovi mal aj odvolací súd za plne oprávnený a jednoznačne preukázaný.
Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu
prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov.
Námietka o nahlásení poistnej udalosti poisťovni po niekoľkých mesiacoch je v tomto konaní irelevantná,
pretože navrhovateľ poskytol poistné plnenie poistenému v zmysle svojich všeobecných poistných

podmienok.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostiodvolacísúdrozsudokpodľa§219ods.1,2O.s.p.akovecnesprávny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, a vzniklo mu právo na náhradu
trov odvolacieho konania voči procesne neúspešnému odporcovi. Navrhovateľ si však náhradu trov

odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.