Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/165/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211201
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113211201.5

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: I. G.,
T.. X.X.XXXX, H. G.U. XXXX/XX, XXX XX Y., zastúpeného opatrovníčkou V. G., T.. XX.X.XXXX, bytom
G. XX, XXX XX Košice, v konaní o 118,03 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Upravuje sa Slovenská pošta a.s. vrátiť žalobcovi z titulu zaplateného súdneho poplatku 9,80 EUR na
jeho účet č. SK091100 0000 0026 2582 0024; SWIFT: TATRSKBX do 30 dní odo dňa doručenia právneho
uznesenia.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 118,03 € s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru
Zároveň žalobca žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I vydal dňa 21.6.2013 platobný rozkaz č.k. 24Rob/150/2013-18, ktorý následne
uznesením č.k. 24Ro/150/2013-23 zo dňa 26.8.2013 zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný má obmedzenú spôsobilosť na právne
úkony a je zastúpený opatrovníčkou V. G., T.. XX.X.XXXX, H. G. XX, XXX XX Y..

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 16.3.2015 vzal žalobca žalobu späť z dôvodu premlčania, na
ktoré je súd povinný prihliadať ex offo v dôsledku zmeny právnej úpravy.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
späťvzatie žaloby a v súlade s cit. ust. zákona konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ustanovení § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania sa vráti prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, pričom poplatok sa vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.