Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232332
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613232332.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
eurobus, a.s., Staničné námestie 9, Košice, IČO: 36 211 079, právne zastúpenom JUDr. Elenou
Penxovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 5 proti žalovanému: T. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B., S. XXXX/XX, o zaplatenie 14 029,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 410,48 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 1.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne
žalobcu pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 661,60 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 1 194,42 eur, a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti čo do zaplatenia istiny vo výške 1373,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 1.8.2012 do zaplatenia návrh z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 3,60 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.10.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 14 029,65 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 1.8.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že rozsudkom č. 5T/113/2012 zo dňa 20.6.2012, bol
žalovaný uznaný vinným preto, že dňa 5,1.2012 na ceste medzi obcami Rudňany a Poráč v dôsledku
neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam prešiel do protismeru, kde sa zrazil s protiidúcim
motorovým vozidlom, čím spôsobil škodu na vozidle zn. IVECO pre spoločnosť Slovenská pošta a.s.
Banská Bystrica a na autobuse Karosa pre spoločnosť eurobus a.s. Košice. Škoda bola spôsobená pod
vplyvom návykovej látky a preto vznikol nárok na postih voči žalovanému vo výške 100 % vyplateného
poistného plnenia, ktoré bolo vyplatené spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa z titulu uzavretého
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Škoda na autobuse zn. Karosa - poškodenie predného ľavého rohu karosérie a čelného skla je 1 473,29
eur. Spolu tak žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 14 029,65 eur.

Na základe žalobného návrhu a listinných dôkazov predložených žalobcom tunajší súd vo veci vydal dňa
12.2.2014 platobný rozkaz č. 9Ro/2009/2013-23. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor.

Zo strany žalobcu podaním zo dňa 13.2.2014 došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu čo do zaplatenia
sumy 245,55 eur, ktorá prestavovala DPH zo žalobcom vyčíslenej škody na autobuse Karosa, o ktorom
súd rozhodol uznesením sp. zn. 9C/106/2014-97 zo dňa 28.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.8.2014 tak, že konanie čo do uvedenej sumy a príslušenstva z nej zastavil.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na
podanom návrhu. Poukázala opätovne na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 5T/113/2012,
kde rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 6. 2012 bol žalovaný uznaný vinným, pretože
spôsobil dopravnú nehodu, čím spôsobil škodu na motorových vozidlách žalobcu, ako aj Slovenskej
pošty. Z rozhodnutia je zrejmé, že v čase dopravnej nehody žalovaný riadil motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky. Na základe toho poisťovňa zo zákonného poistenia vyplatila poškodenej Slovenskej
pošte škodu a to vo výške 12.556,36 eur. Následne vznikol nárok od poisťovne na plnenie voči žalobcovi
vo výške 100 % poskytnutého poistného plnenia z dôvodu, že sa jednalo o škodu spôsobenú pod
vplyvom alkoholu. Žalobca dňa 12.7.2012 vyplatil poisťovni Allianz sumu 12.556,36 eur. Žalobca si v
konaní uplatňuje aj nárok na náhradu škody na jeho motorovom vozidle. Celkove sa od žalovaného
žaloba domáha vyplatenia sumy 13.784,10 eur spolu s požadovaným úrokom z omeškania a náhrady
trovy konania.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že bol rozsudkom tunajšieho súdu uznaný vinným z dopravnej nehody,
ktorú spôsobil ako vodič autobusu a tiež, že pri nehode došlo aj k poškodeniu motorového vozidla zn.
Iveco patriaceho Slovenskej pošte. namietal výšku škody, ktorá bola vyčíslená žalobcom a to pokiaľ sa
týka poškodenia vozidla zn. Iveco, ale aj poškodenia motorového vozidla žalobcu. Túto škodu namietal
z dôvodu, že v zázname, ktorý by sa mal nachádzať v trestnom spise boli údaje o tomto vozidle,
ktoré neboli pravdivé. V tomto zázname sú opísané technické údaje vozidla v stave, v akom vozidlo
malo byť pred nehodou. Pokiaľ sa týka najazdených kilometrov uvedených v tomto protokole, táto
informácia nie je pravdivá, pretože tieto bolo o polovicu stočené. Okrem toho pri servisných opravách
sa používali už použité súčiastky, nie nové. Okrem toho v protokole bolo uvedené, že pred nehodou
boli menené pneumatiky, čo nebolo pravdou, taktiež pred nehodou nebola robená geometria vozidla.
Na motorovom vozidle zn. Iveco nebola taktiež spôsobená taká škoda, v akej výške plnila poisťovňa.
Uvedené je zrejmé z fotodokumentácie, ktorá bola urobená políciou po dopravnej nehode. Ďalej uviedol,
že zamestnancom žalobcu bol v období od 26.8.2008 do 9.1.2012. Počas doby, kedy bol zamestnaný,
mal uzatvorenú vlastnú zákonnú poistku na poistenie zodpovednosti škody spôsobenú pri výkone
povolania. Po dopravnej nehode si u poisťovne uplatnil nárok na plnenie z tejto poistky, čo však bolo
zamietnuté práve z dôvodu zistenia alkoholu pri dopravnej nehode.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočul žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 5T/113/2012, oznámenie o vyplatení poistného plnenia, výpisom z účtu,
faktúrou, výzvou na zaplatenie, predpisom náhrady škody, spisom Allinz Slovenskej poisťovne vrátane
fotodokumentácie, znaleckým posudkom a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/113/2012-179 zo dňa 20.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.6.2012 bol žalovaný uznaný vinným preto, že dňa 5.1.2012 v čase okolo 15.00 hod. na
ceste medzi obcami Rudňany a Poráč viedol linkový medzimestský autobus továrenskej značky
Karosa, evidenčné číslo KE XXXEM, v ktorom sa nachádzalo 9 cestujúcich a s ktorými pri výkone
zamestnania pri prechádzaní tiahlej pravotočivej zákruty, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy
svojim schopnostiam prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa zrazil s protiidúcim úžitkovým
motorovým vozidlom značky Iveco evidenčné číslo A. XXX W., čím spôsobil škodu na úžitkovom
motorovom vozidle značky Iveco pre spoločnosť Slovenská pošta a.s., Banská Bystrica vo výške 7 698,-
eur a na autobuse značky Karosa pre spoločnosť eurobus, a.s., Košice vo výške 1 472,40 eur napriek
tomu, že prístrojom Alcotest 7410 mu bola nameraná hodnota 0,72 mg/l alkoholu v dychu. poškodení
Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica a eurobus, a.s., Košice boli uvedeným rozsudkom podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Listom zo dňa 1.6.2012 spoločnosť Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava vyzvala žalobcu
na úhradu sumy 12 556,36 eur. V liste uviedla, že z titulu uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo poškodenému ku
dňu 1.6.2012 vyplatené poistné plnenie vo výške 12 556,36 eur. Zo správy polície bolo zistené, že
vodič, ktorý dopravnú nehodu spôsobil bol pod vplyvom návykovej látky. Z uvedeného dôvodu si uplatnili
poukazujúc na § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na postih voči žalobcovi vo výške 100
% poskytnutého poistného plnenia. Žalobca na základe výzvy plnil uvedenej poisťovni sumu 12 556,36
eur dňa 12.7.2012, čo bolo potvrdené aj zo strany poisťovne listom zo dňa 2.4.2015.

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2012, so splatnosťou dňa 15.2.2012 spoločnosť TEMPUS TRANS,
s.r.o., Košice vyfakturovala žalobcovi sumu 1 473,29 eur za opravu autobusu značky Karosa evidenčné
číslo KE XXXEM.

Žalobca listom zo dňa 10.7.2012 vyzval žalovaného na náhradu ním uhradeného poistného plnenia
vo výške 12 556,36 eur a náhradu škody na autobuse značky Karosa vo výške 1 473,29 eur v lehote
do 31.7.2012.

Z dokladov predložených Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava k poistnej udalosti
XXXXXXXXXX bolo zistené, že motorové vozidlo značky Iveco Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica
bolo opravené spoločnosťou AUTO - IMPEX, spol. s r.o., Bratislava, ktorá za opravu tohto vozidla
faktúrou č. XXX/XX/XXX splatnou 23.6.2012 vyúčtovala sumu 12 900,37 eur. Poisťovňou bola skutočná
škoda na uvedenom vozidle spôsobenou pri dopravnej nehoda určená vo výške 12 556,36 eur. V tejto
výške poisťovňa následne poskytla poistné plnenie poškodenému a to z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Vzhľadom na námietky žalovaného pokiaľ sa týka výšky škody spôsobenej na oboch vozidlách pri
dopravnej nehode zo dňa 5.1.2012 bol v konaní súdom ustanovený znalec z Odboru cestnej dopravy
Ing. Štefan Cirbus, ktorý v znaleckom posudku č. 13/2015 zo dňa 31.1.2015 určil skutočnú škodu na na
motorovom vozidle žalobcu značky Karosa evidenčné číslo KE XXXEM vo výške 1 170,97 eur s 20 %
DPH a na motorovom vozidle poškodeného Slovenská pošta, a.s., Bratislava značky Iveco evidenčné
číslo BA XXXPT vo výške 11 434,67 eur s 20 % DPH.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
[ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. (ďalej len Zákonník práce) , zamestnanec zodpovedá
zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie
okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

Podľa § 186 ods. 1, 2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Predmetom tohto konania je pracovnoprávny nárok žalobcu uplatnený na tom základe, že žalovaný ako
jeho zamestnanec spôsobil škodu tým, že ako vodič autobusu dňa 5.1.2012 pri výkone zamestnania
spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode žalobcovho motorového vozidla, ako aj ku škode
motorového vozidla iného subjektu.

Predpokladmi založenia všeobecnej pracovnoprávnej zodpovednosti zamestnanca podľa citovaného
ustanovenia § 179 ods. 1 Zákonníka práce je preukázanie:

1/ existencie pracovnoprávneho vzťahu,

2/ protiprávny úkon,

3/ vznik škody,

4/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,

5/porušenie povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním tak, ako to vymedzuje
Zákonník práce a

6/ zavinenie zamestnanca, ktoré je zamestnávateľ povinný preukázať.

Uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Dokazovaním mal súd za preukázané, že v danej
veci boli všetky uvedené predpoklady zodpovednosti žalovaného splnené.

Žalovaný bol zamestnancom žalobcu od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, čo medzi účastníkmi konania nebolo
sporné. Dňa 5.1.2012 t.j. v čase trvania pracovného pomeru, vykonával pre žalobcu prácu ako vodič
autobusu a spôsobil dopravnú nehodu, ku ktorej došlo jeho zavinením a za túto nesie zodpovednosť.
Skutočnosť, že škodu spôsobil pri výkone povolania vyplýva aj z oboznámeného trestného rozsudku
a v konaní taktiež nebola sporná. Obsah pojmu plnenie pracovných úloh alebo priama súvislosť s ním
zakotvuje ustanovenie § 220 Zákonníka práce. Obsah tohto pojmu je podstatne širší, ako je výkon
práce zamestnanca podľa pracovnej zmluvy. Výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného
pomeru a pre rozsah týchto povinností je rozhodujúci dohodnutý druh práce, ktorú zamestnanec má
vykonávať, činnosť na príkaz zamestnávateľa a iné. V danej veci žalovaný ako zamestnanec žalobcu

riadil v čase dopravnej nehody dopravný prostriedok žalobcu. Zodpovednosť za dopravnú nehodu u
žalovaného bola jednoznačne preukázaná rozsudkom, ktorým bol žalovaný uznaný vinným a ktorým je
súd v tomto konaní, pokiaľ sa týka vyslovenia viny za spáchaný trestný čin viazaný poukazujúc na §
135 ods. 1 O.s.p..

Medzi vzniknutou škodu a protiprávnym úkonom musí existovať príčinná súvislosť. Zákonník práce, ani
žiadny iný pracovnoprávny predpis nedefinuje príčinnú súvislosť ani nestanovuje, ako je potrebné ju
zisťovať a hodnotiť. V danom prípade na základe vykonaného dokazovania má súd za to, vznik škody
na motorových vozidlách je v príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom žalovaného spočívajúceho v
neprispôsobení rýchlosti jazdy svojim schopnostiam a tomu, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, preukázaný. Uvedené vyplýva najmä z predložených listinných dôkazov a oboznámeného
trestného spisu. Pri nehode pritom došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu t.j. autobuse Karosa
a poškodeniu vozidla Slovenskej pošty, a.s., t.j. vozidla Iveco.

Vzhľadom na uvedené mal súd v konaní preukázanú zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú
na oboch uvádzaných motorových vozidlách, keďže v konaní boli preukázané všetky predpoklady jeho
zodpovednosti za škodu.

Pokiaľ sa týka výšky škody, podľa citovaného ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza
skutočná škoda. Škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá spočíva v
zmenšení majetkového stavu poškodeného. Škodou sú aj majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

Žalovaný v konaní namietal výšku škody, ktorá bola spôsobená pri predmetnej dopravnej nehode, či už
na vozidle žalobcu, ako aj vozidle Slovenskej pošty, a.s.. Súd z uvedeného dôvodu v konaní ustanovil
súdneho znalca z odboru cestnej dopravy, ktorý určil výšku skutočnej škody na oboch vozidlách. Pokiaľ
sa týka záverov znaleckého posudku týkajúcich sa škody spôsobenej na motorovom vozidle žalobcu,
voči tejto neboli zo strany účastníkov konania námietky. Žalobca nenamietal ani určenú výšku škody u
poškodeného vozidla Slovenskej pošty a.s. Žalovaný uviedol, že poškodené vozidlo nebolo opravované
v autoservise a tiež, že poškodenia na vozidle neboli v tokom rozsahu, ako to uviedol poškodený. V tomto
smere súd poukazuje na to, že znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok mal k dispozícii všetky listinné
dôkazy týkajúce sa predmetnej dopravnej nehody vrátane fotodokumentácie vyhotovenej po dopravnej
nehode, z ktorých sú zrejmé poškodenia oboch vozidiel, ku ktorým pri nehode došlo. Ďalej je potrebné
uviesť, že žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a v tomto smere ani nenavrhol
doplnenie dokazovania. Zo strany žalovaného v tomto smere nebolo navrhované žiadne dokazovanie a
teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení.

Výšku skutočnej škody na motorovom vozidle žalobcu mal súd tak preukázanú znaleckým dokazovaním.
Znalec vyčíslil výšku tejto škody na motorovom vozidle žalobcu - autobuse zn. Karosa v sume 975,81
eur bez DPH (1 170,97 eur s DPH) a na motorovom vozidle poškodeného Slovenskej pošty, a.s. v
sume 9 528,89 eur bez DPH (11 434,67 eur s DPH). Čo sa týka škody na poškodenom motorovom
vozidle zn. Iveco táto bola poškodenému Slovenskej pošte a.s., Banská Bystrica uhradená z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobcu, ktorý
za škodu zodpovedá podľa citovaného ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla. žalobca poukazujúc na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z.
zaplatil poisťovni sumu 12 556,38 eur, ktorú poisťovňa plnila poškodenému. Skutočnosť, že žalobca
uhradil poisťovni vyššiu než skutočnú škodu nemôže byť zohľadnená pri tomto rozhodnutí, v ktorom
žalobca požaduje titulom pracovnoprávnej zodpovednosti náhradu škody od žalovaného ako svojho
zamestnanca.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12 410,48 eur,
ktorá pozostáva zo sumy 11 434,67 eur ako skutočnej škody na motorovom vozidle zn. Iveco a sumy
975,81 eur ako skutočnej škody na motorovom vozidle žalobcu bez DPH. V prevyšujúcej časti t.j. čo do

zaplatenia istiny 1 373,62 eur súd návrh zamietol z dôvodu, že v takejto výške škoda žalobcu nebola z
jeho strany poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti preukázaná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú
poskytol žalobca žalovanému na plnenie vo výzve zo dňa 10.7.2012 t.j. od 1.8.2012 do zaplatenia istiny.
Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase
omeškania žalovaného t.j. o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešnejší. Žalobca vyčíslil náhradu trov konania spolu vo výške 2 337,91 eur, z toho
zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 841,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 496,41
eur. Žalobca sa v konaní domáhal pôvodne zaplatenia istiny vo výške 14 029,65 eur, trovy právneho
zastúpenia boli ním vyčíslené zo sumy 13 784,10 eur (t.j. zo sumy po čiastočnom späťvzatí a zastavení
konania čo do sumy 245,55 eur. Žalobca v konaní bol úspešný čo do sumy 12 410,48 eur, ktorá
predstavuje 90 % z požadovanej istiny 13 784,10 a neúspech mal čo do sumy 1 373,62 eur, ktorá
predstavuje 10 % zo žalovanej istiny. Žalobca tak mal úspech v 80 % (90 % mínus 10 %).

Trovy právneho zastúpenia žalobcu boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Hodnota jedného úkonu
bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 303,74 eur.

Odmena bola žalobcovi za nasledovné úkony, ktoré boli účelne vynaložené:

- prevzatie a príprava pojednávania dňa 6.4.2005 (§ 14 ods. 1 písm. a/vyhlášky v znení do 30.6.2013),

- podanie návrhu na začatie konania dňa 1.7.2013 (§14 ods. 1 písm. c/),

- účasť na pojednávaní dňa 7.5.2014 (§13a ods. 1 písm. d /),

- účasť na pojednávaní dňa 16.4.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/),

po 303,74 eur t.j. odmena spolu 1 214,96 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného
paušálu za jeden úkon v roku 2005 vo výške 4,98 eur, jeden úkon v roku 2013 vo výške 7,81 eur, jeden
úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur a jeden úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál
29,22 eur. Pri plnom úspechu v spore by mal žalobca nárok na náhradu trov právneho zastúpenia spolu
vo výške 1 244,18 eur, spolu s 20 % DPH vo výške 1 493,02 eur (1 244,18 plus 248,84 eur ako 20
% DPH zo sumy 1 244,18 eur).

Súdny poplatok z návrhu bol žalobcom uhradený v sume 841,50 eur. Pri plnom úspechu v spore by
žalobcovi patrila náhrada za zaplatený súdny poplatok len vo výške 827,- eur t.j. podľa položky 1 písm.
a/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6 % zo sumy 13 784,10 eur a to poukazujúc na ustanovenie
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu, pričom toto

späťvzatie nebolo zavinené zo strany žalovaného a preto z procesného hľadiska platí, že ho zavinil
žalobca.

Žalobca mal úspech v konaní v 80 % preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 661,60 eur (80 % zo sumy 827,- eur) a trov právneho zastúpenia
vo výške 1 194,42 eur (80 % zo sumy 1 493,02 eur).

Podľa § 148 ods. 2 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách štátu rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Trovy štátu pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania vo veci v celkovej výške 103,60 eur (uznesenia o priznaní znalečného zo dňa 9.2.2015).
Na znalecké dokazovanie bola zo strany žalovaného zložená záloha vo výške 100,- eur, preto ho súd
zaviazal zaplatiť rozdiel medzi priznaným znalečným a preddavkom, keďže vo veci bol úspešnejší
žalobca, vo výške 3,60 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poukazujúc na uvedené ustanovenie, výšku žalobcovi priznanej istiny a náhrady trov konania, súd určil
žalovanému na plnenie dlhšiu než trojdňovú lehotu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).