Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713200836.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa: D. E., F..

X.X.XXXX, Q.. T. T., J.. D. XX, proti odporcovi: E. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. F. A., Š. XXX, zast. Beňo &
partners advokátska kancelária s.r.o., Poprad, Nám. sv. Egídia 93, o zaplatenie 6.977,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o zaplatenie 6.977 eur s prísl.. Návrh v písomnom podaní
odôvodnil tým, že v r.2008 uhradil za odporcu cestovnej kancelárii T. - T. T. žalovanú sumu za pobyt
pre odporcu na Jamajke.

Okresný súd v Poprade pod sp.zn. 17Ro/14/2013-24 zo dňa 13.6.2013 vydal platobný rozkaz, v ktorom
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.977 eur s 9,5% úrokom z omeškania p.a. od 3.4.2008

do zaplatenia. Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že namieta samotnú
existenciu hmotnoprávneho nároku navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy. Nie je si vedomý žiadneho
právneho vzťahu s navrhovateľom, na základe ktorého by bol povinný niečo navrhovateľovi plniť.
Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania uvedeného nároku. Poukázal na to, že navrhovateľ si
uplatnil aj úrok z omeškania od 3.4.2008 a návrh na vydanie platobného rozkazu podal dňa 22.1.2013,
teda po uplynutí všeobecnej premlčacej doby podľa § 101 OZ.

Uznesením č.k. 17Ro/14/2013-22 zo dňa 15.5.2013 bolo priznané navrhovateľovi oslobodenie od

plateniasúdnychpoplatkov.Ďalšímuznesenímpodč.k.17Ro/14/2013-42zodňa6.9.2013bolopriznané
odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Navrhovateľ sa na pojednávania nedostavil. Z potvrdenia Mestského úradu v T. vyplýva, že tento
je prihlásený na trvalý pobyt T., K.. J.. D. XXX/XX, prechodný pobyt nie je evidovaný a nie je ani
hlásený dlhodobý pobyt v zahraničí. Zásielky si v odbernej lehote nepreberal, súd preto pokladal
doručenie za riadne vykázané a pojednával v jeho neprítomnosti. Právny zástupca odporcu ospravedlnil
neúčasť odporcu zo zdravotných dôvodov a ktorý zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Z výpovede právneho zástupcu odporcu vyplýva, že namietajú samotnú existenciu hmotnoprávneho

nároku navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca si nie je vedomý žiadneho právneho vzťahu
s navrhovateľom, na základe ktorého by bol povinný niečo navrhovateľovi plniť. Navrhovateľ existenciutakéhoto právneho vzťahu nijako nepreukázal, nedoložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by nasvedčovali
o oprávnenosti predmetného nároku. Zároveň právny zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania
z toho dôvodu, že navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil odo dňa 3.4.2008 a návrh na vydanie

platobného rozkazu podal dňa 22.1.2013, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej doby podľa § 101 OZ.

Z výpisu cestovnej a umeleckej agentúry BBart Bardejov vyplýva, že táto spoločnosť dňa 3.4.2008
odpredala zájazd MartinoR. Š., T. F.Á. A., Š., s miestom pobytu na Jamajke, pričom cena pobytu činila
6.977 eur. Z predloženého potvrdenia však nie je zrejmé, kto konkrétne tento pobyt zakúpil, jednalo sa
len o evidenciu dátumu predaja, mena klienta, adresy klienta, miesta pobytu a ceny pobytu.

Podľa § 107 ods. 1 až 3 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa voči odporcovi mohol domáhať svojho práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia dňom nasledujúcim po plnení, ktorým bol deň nasledujúci po úhrade
peňazí, prípadne odovzdanie cestovného poukazu, teda 4.4.2008. Subjektívna 2-ročná premlčacia doba
uplynula dňom 4.4.2010. Pretože odporca uplatnil námietku premlčania, súd je povinný na túto námietku

prihliadnuť a nie je možné premlčané právo veriteľovi priznať. Navrhovateľovi nič nebránilo uplatniť si
svoj nárok včas, pokiaľ by preukázal aj ostatné náležitosti súvisiace s uvedeným návrhom. Preto súd
návrh zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 2 OSP tak, že účastníkom náhradu trov
nepriznal. Úspešný odporca je osobne oslobodený od súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia

v zákonnej lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia v zmysle § 151 ods. 1 OSP
nevyčíslil a neúspešnému navrhovateľovi náhrada trov nepatrí. Na základe toho bude každý účastník
znášať svoje trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.