Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219437
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219437.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanej L. O., Š. Q. N. V., G. K.,
Č. G. Č.. XXX, o zaplatenie 1.755,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.888,59 € s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.888,59 € od 20.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 105,- €, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia istiny 1.755,79 €, úroku 137,65 €,
sankčných poplatkov 4,78 €, úroku 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 20.08.2014 do zaplatenia,

8 % ročného úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 20.08.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere. Uviedol, že
dňa 19.12.2012 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 26524, na základe ktorej poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 2.000,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver a úroky splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do 20.12.2018. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a
preto bola listom zo dňa 23.07.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
14.08.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dňa podania žaloby uhradená.

Ku dňu podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej sumu 1.958,22 €, ktorá bola
tvorená nezaplatenou istinou vo výške 1.755,79 €, úrokmi vo výške 137,65 €, sankčnými poplatkami
vo výške 4,78 €, poplatkami za upomienku vo výške 60,00 € (žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie
poplatkov za upomienku späť). Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli od 15.08.2014
sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úrok vo výške 137,65 € predstavoval dohodnutý
úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná
provízia predstavovala dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

V podaní zo dňa 06.03.2015 žalobca uviedol, že predkladá súdu prehľad úhrad tak, ako boli zaevidované
a spôsob, ako boli započítané v prospech istiny a zmluvného úroku, ktoré si uplatňuje na základe zmluvy
bod 1.2.. Ďalej uviedol, že predkladá prehľad omeškania, z ktorého je počítaný sankčný poplatok (úrok
z omeškania), ktorý si uplatňuje na základe zmluvy bod 4.1.- 4.3. s tým, že má právo žiadať úrok z
omeškania z omeškanej anuitnej splátky, po splatnosti z celej neuhradenej čiastky.Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie dňa 07.04.2015 sa žalobca ani žalovaná nedostavili, hoci doručenie predvolania mal
riadne a včas vykázané, žalovaná podľa § 46 ods. 2 O.s.p., žalobca svoju neúčasť na pojednávaní

vopred písomne ospravedlnil, žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnila
vážnymi dôvodmi, preto súd konštatoval, že žalovaná nevyužila svoje právo zúčastniť sa pojednávania
a pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, výzvou na predčasné splatenie
úveru zo dňa 23.07.2014 s doručenkou zo dňa 17.07.2014, výpisom z hlavnej knihy žalobcu zo dňa
15.08.2014, úverovou zmluvou č. 26524 zo dňa 19.12.2012, výpisom z účtu žalovanej za obdobie

od 19.12.2012 do 31.12.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 15.12.2012,
obchodnými podmienkami pre úvery občanom účinnými od 30.05.2014, všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými od 20.05.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 06.03.2015, výpismi z účtov
žalovanej, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 26524 zo dňa 19.12.2012 uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- €, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 48,16 € vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom termín
splatnosti prvej splátky bol 21.01.2013 a splatnosť úveru bola dňa 20.12.2018. Zmluvné strany si
dojednali poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 € mesačne, výška RPMN bola 24,22 %,
priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 19,37 %, celková čiastka, ktorú musí klient

zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 3.610,80 €. Podľa
bodu 4.1. zmluvy ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2. zmluvy ak klient
poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas
jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný

úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a všeobecných obchodných podmienkach
(ďalej len VOP), požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka
poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti vrátane povinnosti podľa bodu 3. 3.,
trestnoprávna zodpovednosť klienta tým nie je dotknutá, vymáhať pohľadávku súdnou cestou, resp.

cestou rozhodcovského súdu, uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Podľa bodu 4.3. zmluvy ak klient
neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, a to až do jej zaplatenia.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Výzvoužalobcužalovanejnapredčasnésplatenieúveruzodňa23.07.2014bolopreukázané,žežalobca

vyzval žalovanú pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy č. 26524 zo dňa 19.12.2012 na úhradu
celého dlhu vo výške 1.928,01 € s príslušenstvom pozostávajúceho zo zostávajúcej sumy úveru vo
výške 1.898,01 € a poplatku za výzvu vo výške 30,- €, najneskôr do 14.08.2014. Výzva bola žalovanej
doručená dňa 17.07.2014.

Výpisom z hlavnej knihy žalobcu k 15.08.2014 bolo preukázané, že žalobca evidoval voči žalovanej úver

v pôvodnej výške 2.000,- €, ktorého nezaplatená istina (zostatok úveru) predstavovala sumu 1.755,79
€, nezaplatené úroky sumu 132,80 €, nezaplatené sankčné poplatky sumu 2,68 €, celkom teda sumu
1.891,27 €. Ďalej si žalobca od žalovanej uplatňoval od 15.08.2014 úroky vo výške 19,90 % ročne z
nezaplatenej istiny, 8 % ročne sankčný poplatok z nezaplatenej istiny, 8 % ročne sankčný poplatok z
nezaplatenýchúrokov.Kudňu15.08.2014predstavovalavýškaomeškanýchsplátok(istina+úrok)sumu

184,08 € a výška anuitnej splátky je vo výške 48,16 €.

Výpisom z účtu žalovanej za obdobie od 19.12.2012 do 31.12.2012 bolo preukázané, že žalovaná dňa
19.12.2012 čerpala úver z úverového účtu vo výške 2.000,- €.Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 19.12.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu
veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo

služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník
dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním

so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere
vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanej úver a žalovanej vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý
úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky
znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaná

ako dlžník akceptovala jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mala povinnosť za
predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu
zmluvou zaviazala.

Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie

peňažnýchprostriedkovžalobcomžalovanejnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru.
Žalobcapriuzavretízmluvykonalakoprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzavretí zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu uzavrela
ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Základnou črtou
typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedzižalobcomažalovanoutúto
charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text žalovaná ovplyvniť
nemohla, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.12.2012
úverovú zmluvu č. 26524, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- €. Žalobca

so žalovanou v zmluve o úvere dohodli poplatok za správu úverového účtu 1,99 € mesačne. Dohodnutá
úroková sadzba bola vo výške 19,9 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splácať v 72 mesačných splátkach po 48,16 € splatných k 20. dňu v mesiaci
s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 21.01.2013 a splatnosť úveru bola dňa 20.12.2018. Celková
čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 3.610,80 €. Výška RPMN bola 24,22 % a priemerná RPMN ku

dňu podpisu úverovej zmluvy bola 19,37 %. Pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti splácať
úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 14.08.2014,
ktorú túto skutočnosť žalovanej oznámil listom zo dňa 23.07.2014. Ku dňu zosplatenia úveru záväzok
žalovanej spočívajúci v nezaplatenej istine predstavoval sumu 1.755,79 €. Nakoľko žalovaná žalovanú
pohľadávku žalobcovi neuhradila, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.755,79 €.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval vyčíslený úrok ku dňu vypracovania žaloby (k 20.08.2014) v
sume 137,65 € s tým, že zároveň uplatňoval úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 20.08.2014
do zaplatenia. Podľa výpisu z hlavnej knihy žalobcu bol vyčíslený úrok ku dňu zosplatnenia úveru vo
výške 132,80 €. Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 19,90 %
ročne, pričom táto úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Konečná splatnosť úveru

bola dohodnutá zmluvou o splátkovom úvere dňom 20.12.2018, pričom k mimoriadnej splatnosti úveru
došlo dňom 14.08.2014, keď žalobca využil svoje právo uvedené v zmluve v bode 4.2. a žiadal splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných
prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom
nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do

vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie
a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie
po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten
má sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov
mala žalovaná žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh žalovanej za splatný, preto v zmysle zmluvy oúvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané
obmedzenie - do splatnosti, a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Súd dospel k záveru, že nie
je možné žalobcovi priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, a preto žalovanú zaviazal

na zaplatenie úroku z úveru do splatnosti úveru vo výške 132,80 € (vychádzajúc výpisu z hlavnej knihy
žalobcu) a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z úveru žalobu zamietol.

Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou sankčné poplatky vo výške 4,78 €, ktoré na výzvu
súdu uznesením č.k. 18Ro/304/2014-23 zo dňa 06.11.2014 špecifikoval predložením výpisu z účtu
žalovanej v anglickom jazyku pričom uviedol, že sankčný poplatok predstavuje úrok z omeškania a je

žalobcom uplatňovaný na základe zmluvy bod 4.1-4.3. Žalobca v podanom vyjadrení neuviedol výpočet
nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 4,78 €, teda nie je z vyjadrenia žalobcu zrejmé, akou
sadzbou boli poplatky vypočítané, z akej sumy a za aké konkrétne obdobie a uvedená skutočnosť nie je
zrejmá ani z predloženého výpisu, ktorý je navyše v anglickom jazyku. Súd preto nemal z predložených
listinných dôkazov ani z vyjadrenia žalobcu za preukázané, z akého dôvodu žalobca tieto sankčné
poplatky voči žalovanej uplatňoval a akým spôsobom ich vypočítal. Z podanej žaloby, vyjadrenia a ani k

nim pripojených listinných dôkazov nebolo možné ustáliť oprávnenosť uplatnenia sankčných poplatkov
žalobcom a ani ich výšku, resp. spôsob ich výpočtu. Dôkazná povinnosť na preukázanie žalovaných
tvrdení zaťažuje žalobcu, ktorý dôkazné bremeno v tejto časti neuniesol. Z uvedeného dôvodu súd
žalobu v časti uplatnených sankčných poplatkov zamietol.

O úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov rozhodol súd v súlade s

ustanovením § 369 Obchodného zákonníka a v súlade s uplatnením v žalobe, t.j. od 20.08.2014 do
zaplatenia, pričom výška uplatneného úroku z omeškania nepresahuje zákonom stanovenú maximálnu
výšku úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, a preto súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.888,59 € predstavujúcej priznanú istinu a
úroky (1.755,79 € + 132,80 €) od 20.08.2014 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, avšak v pomere k jeho úspechu mal žalobca neúspech len v
pomerne nepatrnej časti, preto mu súd proti žalovanej v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania v sume105,- € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.